Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2022 ~ М-669/2022 от 18.03.2022

УИД 57RS0(номер обезличен)

производство №-2-1350/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                            город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Середе Илье Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с иском к Середе И.С. заявив требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами.

(дата обезличена) между АО «РТК» и Середой И.С. был заключен трудовой договор (номер обезличен), согласно которому ответчик был принят на работу на должность специалиста офиса продаж региона. Кроме того, с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, поскольку Середа И.С. в силу должностных обязанностей обслуживал и использовал денежные и товарные ценности, а также иное имущество истца.

(дата обезличена) в офисе продаж «Н083», расположенном по адресу: (адрес обезличен)-а, была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой был выявлен факт недостачи на сумму 60797,93 рубля, что подтверждено инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей принятых на ответственное хранение, сличительной ведомостью инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) и сличительной ведомостью инвентаризации товарно-материальных ценностей №(номер обезличен) от (дата обезличена).

У ответчика были затребованы объяснения, в которых он согласился с суммой ущерба.

(дата обезличена) в офисе продаж «Н083» была произведена инвентаризация денежных средств, в ходе которой был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 2663,38 рубля, что подтверждено актом инвентаризации наличных денежных средств №-(номер обезличен) от (дата обезличена), расходным кассовым ордером от (дата обезличена) и х-отчетом от (дата обезличена).

У ответчика были затребованы объяснения, в которых он согласился с суммой ущерба. С ответчиком было заключено соглашение о возмещении указанной суммы №-(номер обезличен) от (дата обезличена), которое Середой И.С. исполнено не было.

(дата обезличена) ответчиком было оказано содействие потребителю ФИО6 в заключении кредитного договора с ПАО «МТС-Банк». При этом, ответчиком не были выполнены должностные обязанности по передаче кредитной документации, в результате чего ПАО «МТС-Банк» осуществило удержание с АО «РТК» обеспечительного платежа в размере 8602,45 руб., как это предусмотрено договором о сотрудничестве (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенным между ПАО «МТС-Банк» и АО «РТК».

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика 47327 рублей 35 копеек ущерба, а также 1620 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В последующем, стороной истца заявленные требования были уточнены, истец отказался от исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного удержанием ПАО «МТС-Банк» с АО «РТК» обеспечительного платежа в размере 8602,45 руб. В остальной части заявленные требования были оставлены стороной истца без изменения, АО «РТК» просило взыскать с Середы И.С. 38724 рубля 90 копеек ущерба, а также 1362 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО7

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, ходатайствуя о разрешении спора в свое отсутствие.

Ответчик Середа И.С., а также третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно статье 232 ТК, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу нормы статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, за причиненный ущерб, как это установлено статьей 241 ТК РФ, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1);

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2).

В соответствии со статьей 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из норм статьи 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Постановлением Минтруда РФ от (дата обезличена) N 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в которые входят работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги, а также работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В силу положений статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 248 ТК РФ закреплено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 52 (ред. от (дата обезличена)) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 15 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При разрешении спора по настоящему делу, судом было установлено, что (дата обезличена) между ООО «РТК» и Середой И.С. был заключен трудовой договор (номер обезличен), на основании которого и согласно приказу (номер обезличен)-П-0112 ответчик был принят на работу на должность специалиста офиса продаж региона.

Кроме того, (дата обезличена) с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого Середа И.С. принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, причиненный работодателю.

Заключение данного договора об индивидуальной материальной ответственности, судом признается правомерным, поскольку Середа И.С. в силу должностных обязанностей обслуживал и использовал денежные и товарные ценности, а также иное имущество истца, то есть выполнял работы, предусмотренные перечнями, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от (дата обезличена) N 85.

(дата обезличена) между истцом АО «РТК» и начальником офиса Н083 ФИО7, действующим от членов коллектива офиса, был заключен договор №-Н083/03-2021/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно пункту 1 которого коллектив офиса Н083 принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки.

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (пункт 13 договора №-(номер обезличен)/1).

Согласно пункту 16 договора №-Н083/03-2021/1, в случае причинения ущерба работодателю, члены коллектива (бригады) возмещают его пропорционально должностному окладу (тарифной ставке) и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае, период от последней полной инвентаризации до первого по времени события: дня обнаружения ущерба, либо последнего дня работы в случае увольнения/ перевода сотрудника), если иное не установлено работодателем в приказе (распоряжении) о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности. Член коллектива (бригады) может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины.

Из приложения (номер обезличен) к договору №-Н083/03-2021/1 следует, что (дата обезличена) ответчик дал согласие на присоединение к договору и согласие со всеми его положениями.

В тот же день, (дата обезличена) был издан приказ №-(номер обезличен)/1 о формировании коллектива (бригады) офиса Н083 в составе специалиста Середы И.С. и руководителя коллектива (бригады) ФИО7

(дата обезличена) в офисе продаж «Н083», расположенном по адресу: (адрес обезличен)-а, была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой был выявлен факт недостачи на сумму 60797,93 рубля.

Так, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №-(номер обезличен) от (дата обезличена), в подразделении офиса фактически имелось на момент инвентаризации 743 единицы имущества, стоимостью 980400,94 рубля.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей принятых на ответственное хранение №-(номер обезличен) от (дата обезличена) отражено, что на ответственное хранение было принято имущество на сумму 71502,85 рубля.

Из сличительной ведомости инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) №-(номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что итоговая сумма недостачи составила 60797,93 рубля.

У ответчика были затребованы объяснения, в которых он согласился с суммой ущерба, однако, объяснить причины недостачи не смог.

(дата обезличена) между истцом АО «РТК» и ответчиком Середой И.С. было заключено соглашение №- (номер обезличен) о возмещении ответчиком 60797,93 рубля. Данное соглашение Середой И.С. было исполнено частично, в сумме 24736,41 рубля, оставшаяся недостача в размере 36061,52 рубля погашена не была.

Помимо этого, (дата обезличена) в офисе продаж «Н083» была произведена инвентаризация денежных средств, в ходе которой был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 2663,38 рубля. Как следует из акта инвентаризации наличных денежных средств №-Н083S000005 от (дата обезличена) в кассе наличествовали денежные средства в сумме 12959,60 рубля, тогда как по учетным данным их должно было быть 15622,98 рубля.

У ответчика были затребованы объяснения, в которых он согласился с суммой ущерба, указав, что не может пояснить причины недостачи.

(дата обезличена) между истцом АО «РТК» и ответчиком Середой И.С. было заключено соглашение №-Н083S000005 о возмещении ответчиком 2663,38 рубля, которое Середой И.С. исполнено не было.

Приказом руководителя АО «РТК» (номер обезличен)-У-0112 от (дата обезличена) трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, ввиду того, что такой вид ответственности прямо предусмотрен договором об индивидуальной материальной ответственности, заключенным между сторонами.

В данном случае не применимы положения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, ввиду того, что ущерб работодателю был причинен ответчиком в период, когда, как следует из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж Н083 от (дата обезличена), Середа И.С. был единственным, кто находился и исполнял свои трудовые обязанности в помещении офиса.

Таким образом, с ответчика Середы И.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 38724,90 рубля, из которых 36061,52 рубля недостающего имущества, стоимость которого не была возмещена и 2663,38 рубля недостачи денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Учитывая частичное удовлетворения заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

иск акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН (номер обезличен)) к Середе Илье Сергеевичу (ИНН (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Середы Ильи Сергеевича в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» 40086 рублей 90 копеек, из которых: 38724 рубля 90 копеек ущерба, 1362 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья: