Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2023 ~ М-1127/2023 от 14.04.2023

        Дело №

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                                                                                г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к Муллину Р. М. о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Муллину Р.М. о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу постановлением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Муллина Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ прекращено. Муллин Р.М. освобожден от уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 220 000 рублей в доход государства. Согласно указанному постановлению следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Муллин Р.М., действуя умышленно, в нарушение установленного ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизацию, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности, собирал, транспортировал, обрабатывал и размещал на арендованной им площади по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на площади по адресу: <адрес>, отходы минеральных моторных масел и отходы синтетических и полусинтетических моторных масел, которые в последующем реализовывал под видом жидкого углеводородного компонента в <данные изъяты>» и <данные изъяты>», тем самым осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, получил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за поставляемый жидкий углеводородный компонент путем безналичного перечисления на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>), денежные средства на общую сумму 57 369 758, 96 рублей, именно от <данные изъяты>» поступило 55 019 653,96 рублей, от <данные изъяты>» - 2 349 925 рублей. Тем самым извлечен доход в особо крупном размере на общую сумму 57 369 758, 96 рублей. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт получения в результате преступной деятельности дохода Муллиным Р.М. в размере 57 369 758, 96 рублей. Вышеуказанные действия ответчика признаны судом преступными, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 169 ГК РФ, а извлеченный от этой деятельности доход подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного истец просил взыскать с Муллина Р.М. в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные в результате незаконной предпринимательской деятельности, в размере 57 369 758, 96 рублей.

Истец, в лице помощника прокурора Московского района г.Казани в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, уточнив требования о взыскании вреда в пользу Российской Федерации в лице ФССП России.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Представитель Министерства Финансов РФ, Управления федерального казначейства по РТ в ходе судебного заседания поддержала доводы, изложенные отзыве (л.д.56-59).

Ответчик Муллин Р.М в суд не явился, будучи извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ, конверт возвратился в суд с отметкой «истечение срока хранения».

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №-П).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Муллина Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ прекращено. Муллин Р.М. освобожден от уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 220 000 рублей в доход государства, со сроком уплаты в течение 30 суток со дня вступления в законную силу постановления.

Указанным постановлением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Муллин Р.М., действуя умышленно, в нарушение установленного ФЗ от 04.05.2011г. № «О лицензировании отдельных видов деятельности» в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизацию, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности, собирал, транспортировал, обрабатывал и размещал на арендованной им площади по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на площади по адресу: <адрес>, отходы минеральных моторных масел и отходы синтетических и полусинтетических моторных масел, которые в последующем реализовывал под видом жидкого углеводородного компонента в <данные изъяты>» и <данные изъяты>», тем самым осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, получил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за поставляемый жидкий углеводородный компонент путем безналичного перечисления на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>), денежные средства на общую сумму 57 369 758, 96 рублей, именно от <данные изъяты>» поступило 55 019 653,96 рублей, от <данные изъяты>» - 2 349 925 рублей. Тем самым извлечен доход в особо крупном размере на общую сумму 57 369 758, 96 рублей.

Действия Муллина Р.М. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ – незаконное предпринимательство, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый и его защитник обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что Муллин Р.М. ранее не судим, характеризуется положительно, полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт получения в результате преступной деятельности дохода Муллиным Р.М. в размере 57 369 758, 96 рублей.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком доходов в результате совершения незаконных действий в силу ст. 153 ГК РФ являются сделками и подлежат квалификации как антисоциальные сделки, поскольку цель их совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенные Муллиным Р.М. действия соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства, добытые преступным путем, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Муллина Р.М., постановление в отношении которого вступило в законную силу.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что сторона по сделке в данном случае действовала умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что полученные Муллиным Р.М. преступным путем денежные средства в размере 57 369 578,96 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Поскольку, ответчик распорядился полученными денежными средствами до вынесения итогового судебного акта по уголовному делу, вопрос о конфискации денежных средств в постановлении суда разрешен не был, что не исключает применение к действиям ответчика по получению этих денежных средств норм гражданского права о последствиях ничтожности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Какие-либо основания для сохранения ответчиком указанных денежных средств отсутствуют.

Так как действия ответчика были направлены на получение в собственность денежных средств, однако, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд применяет к указанным действиям положения ст. 169 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах исковые требования о взыскании с Муллина Р.М. в доход Российской Федерации полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности денежных средств в размере 57 369 578,96 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 60 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          Р Е Ш И Л:

заявление исполняющего обязанности прокурора Московского района г. Казани, действующего в интересах Российской Федерации к Муллину Р. М. о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности удовлетворить.

Взыскать с Муллина Р. М. (<данные изъяты>) в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства, полученные в результате незаконной предпринимательской деятельности в размере 57 369 578 рублей 96 копеек.

Взыскать с Муллина Р. М. (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 60000 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 03.07.2023

Судья подпись

Копия верна

     Судья                                     З.Н.Замалетдинова