Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2022 ~ М-263/2022 от 02.02.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемисиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чемоданова А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Чемоданов А.Д. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год, вследствие действий К., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением П., было повреждено принадлежащее ему транспортное средство <...>, государственный регистрационный номер №, <...> года выпуска. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <...> №. Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии <...> №. ****год обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Согласно заявлению, Заявителем выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты. ****год финансовой организацией с привлечением <...> проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения <...> № от ****год, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 471 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 267 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 268 470 рублей, стоимость годных остатков составляет 34 303 рублей. ****год в адрес финансовой организации поступило его заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Так оплаты страхового возмещения и неустойки от ответчика не последовало. Обратился к финансовому уполномоченному. ****год решением финансового уполномоченного № с ООО
Страховая Компания «Гелиос» в его пользу взыскано страховое
возмещение по договору ОСАГО в размере 179 700 рублей, во взыскании неустойки отказано. С решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи со следующими обстоятельствами: согласно экспертному заключению №, подготовленному <...> в результате ДТП произошла полная гибель а/м <...> г/н №. Стоимость годных остатков составляет 75 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 314 100 рублей. Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с Ответчика, составляет 238 900 рублей, исходя из следующего расчета: 314 100 руб. (рыночная стоимость ТС) – 75 200 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 238 900 руб.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год, вследствие действий К., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением П., было повреждено принадлежащее ему транспортное средство <...>, государственный регистрационный номер №, <...> года выпуска. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <...> №. Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии <...> №. ****год обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Согласно заявлению, Заявителем выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты. ****год финансовой организацией с привлечением <...> проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения <...> № от ****год, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 471 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 267 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 268 470 рублей, стоимость годных остатков составляет 34 303 рублей. ****год в адрес финансовой организации поступило его заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Так оплаты страхового возмещения и неустойки от ответчика не последовало. Обратился к финансовому уполномоченному. ****год решением финансового уполномоченного № с ООО
Страховая Компания «Гелиос» в его пользу взыскано страховое
возмещение по Договору ОСАГО в размере 179 700 рублей, во взыскании неустойки отказано. Указанная сумма был оплачена страховщиком ****год. Период взыскания неустойки с ****год (21-ы день с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения от ****год) по ****год (день подачи иска).

Просит взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Чемоданова А.Д. неустойку в размере 168 918 рублей.

В судебное заседание истец Чемоданов АД. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ООО Страховая компания «Гелиос» в лице своего представителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В поступившем отзыве на исковое заявление указывает, что с исковыми требованиями истца не согласен, просит отказать в их удовлетворении, поскольку решение Финансового уполномоченного исполнено в срок. Просит, в случае, если суд признает указанные им доводы несостоятельными, при рассмотрении вопроса о взыскании суммы неустойки применить ст. 333 ГК РФ. Также в поступившем отзыве просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Как разъяснено в п. 78 названного постановления, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что ****год в <...> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>, г/н №, под управлением водителя К., принадлежащего С., <...>, г/н №, под управлением собственника П., <...>, г/н №, принадлежащее Чемоданову А.Д., транспортное средство не эксплуатировалось.

****год Чемоданов А.Д. обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ****год №.

****год ООО Страховая компания «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно акта о страховом случае ООО Страховая компания «Гелиос» определен ущерб в размере 179 700 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, Чемодановым А.Д. направлена в адрес ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

В связи с неполучением ответа от ООО Страховая компания «Гелиос», Чемоданов А.Д. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций В.В. Климову с заявлением о выплате стразового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций В.В. Климова № У-21-158814/5010-007 от 10 декабря 2021 года, требования Чемоданова А.Д. о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, взыскано с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Чемоданова А.Д. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 179 700 рублей.

ООО Страховая компания «Гелиос» перечислило Чемоданову А.Д. страховое возмещение в размере 179 700 рублей ****год, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ****год, в связи с чем срок начисления неустойки начинается с ****год и по ****год, то есть до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Общее количество дней составляет <...> дня

Таким образом, размер неустойки составляет 168 918 рублей (179 700 рублей х <...>% х <...> дня).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 168 918 рублей.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения ООО СК «Гелиос» решения финансового уполномоченного в сроки, указанные в Федеральном законе от 4 июня 2018 года 123-ФЗ, основаны на неверном толковании норм права.

При этом следует отметить, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Оценив размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, период просрочки, учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, учитывая, что страховщиком были нарушены права потерпевшего Чемоданова А.Д. на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, принимая во внимание, что уменьшение неустойки производится судом с учетом представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, чего, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд полагает, что имеет место быть соразмерность взыскиваемой судом суммы неустойки, в силу чего отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 918 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░.