Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3030/2023 ~ М-2303/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-3030/2023

УИД 22RS0013-01-2023-003027-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Мецлер К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева ФИО12 к Никитиной ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев Д.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Никитиной Е.Н. в свою пользу задолженность по договору займа от № от 27.01.2019 в размере 532 060 руб. 00 коп., в том числе: 344 000 руб. – сумма основного долга, 188 060 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 521 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Nissan Juke, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет – белый, номер кузова №, паспорт транспортного средства серии 78 УТ №, выдан Центральной Акцизной таможней от 03.11.2012 г., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано на то, что между ООО МКК «ФЭШН-ИНДУСТРИЯ ЗАЙМОВ» и Князевой Т.И. 27.01.2019 был заключен договор займа №, по которому заемщику были выданы денежные средства в размере 350 000 руб. под 72% годовых, что составляет 6% в месяц и применяется с первого по тридцатый день пользования займом, а 730% с 31 дня пользования займом в случае неисполнения обязательств по договору в полном объеме на дату окончания срока договора. Срок возврата займа – 27.02.2019.

11.10.2019 между ООО «МКК ФЭШН-ИНДУСТРИЯ ЗАЙМОВ» и Князевой Т.И. было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа № от 27.01.2019, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить пп.2.1, 2.2, 6.1 вышеуказанного договора изложив их в следующей редакции: п.2.1 срок предоставляемого займа 24 месяца, п.2.2 срок возврата займа до 24.08.2020.

20.12.2019 между Терентьевым Д.А. и ООО «ФЭШН-ИНДУСТРИЯ ЗАЙМОВ» заключен договор уступки прав требования по договору потребительского займа № от 27.01.2019, в связи с чем право требования перешло к Терентьеву Д.А.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа Князевой Т.И. был заключен договор поручительства от 19.02.2020. В соответствии с данным договором поручитель Никитина Е.Н. обязалась отвечать перед займодавцем в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением заемщиком обязательств.

24.12.2021 с поручителем составлено соглашение о замене сторон к договору потребительского займа № от 21.01.2019 и о порядке погашения задолженности.

В обеспечение договора потребительского займа был заключен договор залога № от 27.01.2019 автомобиля марки Nissan Juke, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет – белый, номер кузова №, паспорт транспортного средства серии 78 УТ №, выдан Центральной Акцизной таможней от 03.11.2012 г. Согласно п.1.6 договора залога стоимость предмета залога устанавливается на основании средней рыночной стоимости и составляет 600 000 руб.

Поскольку задолженность по договору займа не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Терентьев Д.А. и его представитель по доверенности Лапенкова Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным. В ходе рассмотрения дела представитель истца Лапенкова Н.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что в тексте соглашения о замене стороны по договору потребительского займа от 24.12.2021, заключенного между Терентьевым Д.А и Никитиной Е.Н. допущена опечатка в указании даты первоначального договора от 27.01.2019 (неверно указано 21.01.2019) №.

Ответчик Никитина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила. Ранее в судебных заседаниях признавала заявленные истцом исковые требования в полном объеме, пояснив, что при жизни ее матери Князевой Т.И. приобрела у нее на основании договора купли-продажи спорный автомобиль, о наличии на него залога ответчику было известно, поскольку она перевела права и обязанности заемщика по договору займа от 27.01.2019 на себя.

Третье лицо Нагорнов С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, третьи лица ФИО9, ФИО11, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Князев И.Н. не возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что он является единственным наследником, принявшим наследство после смерти его матери Князевой Т.И. Ему известно о том, что при жизни Князева Т.И. продала принадлежащий ей автомобиль Nissan Juke, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, своей дочери Никитиной Е.Н. (сестре Князева И.Н.), в связи с чем данный автомобиль не вошел в наследственную массу после смерти Князевой Т.И., Князев И.Н. на указанное имущество не претендует.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 указанной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2019 между ООО «МКК Фэшн-Индустрия займов» (займодавец) и Князевой Т.И. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого сумма займа составляет 350 000 руб., срок предоставления займа – 1 месяц, срок возврата займа 27.02.2019 (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 2.4, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что процентная ставка равна 72% годовых, что составляет 6% в месяц и применяется с первого по тридцатый день пользования займом, 730% с 31 по 180 день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за датой предоставления займа, по дату фактического возврата включительно.

По данному договору займа Князевой Т.И. 27.01.2019 переданы денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера от 27.01.2019 (л.д. 17).

Таким образом, ООО «МКК Фэшн-Индустрия займов» в полном объеме исполнены обязательства перед заемщиком по указанному договору. Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

11.10.2019 между ООО «ФЭШН-ИНДУСТРИЯ ЗАЙМОВ» и Князевой Т.И. было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа от 27.01.2019 № согласно условиям которого срок предоставления займа устанавливается на 24 месяца с момента подписания данного соглашения (п. 2.2 соглашения, л.д. 17 оборот), договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2.1. соглашения).

20.12.2019 между ООО «ФЭШН-ИНДУСТРИЯ ЗАЙМОВ» (цедент) и Терентьевым Д.А. (цессионарий) и заключен договор уступки прав требования, в том числе по договору потребительского займа № от 27.01.2019, заключенного с Князевой Т.И. (л.д. 22), в связи с чем право требования перешло к Терентьеву Д.А.

Как следует из п. 13 договора займа от 27.01.2019 № займодавец вправе переуступать свои права по настоящему договору любым третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными и микрофинансовыми организациями, не имеющими лицензии на осуществление банковских операций.

В материалах дела также имеется письменное согласие заемщика Князевой Т.И. на уступку прав /требований по договору займа, заключенному с ООО «ФЭШН-ИНДУСТРИЯ ЗАЙМОВ», физическому лицу Терентьеву Д.А. (л.д. 23).

Частью 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, исходя из указанной нормы, согласия должника на совершение первоначальным кредитором сделки по уступке своих прав (требований) к должнику, другому лицу не требуется. Достаточно отправить должнику письменное уведомление об этом в целях избежания риска возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору.

Ст. 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласованное с заемщиком условие перехода прав третьему лицу наделяет займодавца правом уступить свои права физическому лицу Терентьеву Д.А.

Таким образом, истец Терентьев Д.А. вправе требовать исполнения обязательств по договору займа от 27.01.2019 №, заключенному между ООО «МКК Фэшн-Индустрия займов» и Князевой Т.И.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Князевой Т.И. по договору займа от 27.01.2019 № между Терентьевым Д.А. (займодавец) и Никитиной Е.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства от 19.02.2020 (л.д. 24-25). В соответствии с данным договором поручитель Никитина Е.Н. обязалась отвечать перед займодавцем в солидарном порядке за исполнение заемщиком Князевой Т.И. обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением заемщиком обязательств.

24.12.2021 заимодавцем Терентьевым Д.А. с поручителем Никитиной Е.Н. (новый заемщик) составлено соглашение о замене стороны по договору потребительского займа № от 27.01.2019 (ошибочно указано от 21.01.2019) и о порядке погашения задолженности, в соответствии с условиями которого, первоначальный заемщик передает, а новый заемщик принимает долг по договору потребительского займа от 27.01.2019 №, заключенному между первоначальным заемщиком Князевой Т.И. и займодавцем (п.1.1). Долг, передаваемый по данному соглашению, составляет: 344 000 руб. – основной долг, проценты за период с 31.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 126 660 руб. (л.д. 26,27).

Таким образом, истец вправе требовать исполнения от ответчика Никитиной Е.Н. обязательств по соглашению от 24.12.2021 о замене стороны по договору потребительского займа № от 27.01.2019.

Ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ, как указано в ст.310 ГК РФ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

До настоящего времени Никитина Е.Н. свои обязательства по указанному соглашению от 24.12.2021 не исполнила, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное (установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок) приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 27.01.2019 в размере 532 060 руб. 00 коп., в том числе: 344 000 руб. – сумма основного долга, 188 060 руб. – проценты.

Согласно договору займа срок его предоставления был определен в 1 месяц, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, упомянутым Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу ч. 11 статьи 6 указанного закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По краткосрочным (до года) договорам потребительского микрозайма, заключенным с 1 января 2017 г. по 27 января 2019 г., микрофинансовая организация не вправе начислять проценты свыше трехкратного размера суммы займа

Полная стоимость микрозайма, предоставленного истцом заемщику Князевой Т.И. в сумме 350 000 руб. сроком на 1 месяц установлена договором в размере 72% годовых, что соответствует установленному Банком России в указанный период размеру предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

В соответствии с заключенным 24.12.2021 соглашением о замене стороны по договору потребительского займа первоначальный заемщик (Князева Т.И.) передает, а новый заемщик (Никитина Е.Н.) принимает долг по договору потребительского займа № от 27.01.2019 заключенному между первоначальным заемщиком и займодавцем.

Согласно п.1.3 Соглашения долг первоначального заемщика перед займодавцем, передаваемый по настоящему соглашению новому должнику, включает: сумму основного долга 344 000 руб., сумму процентов за период с 31.10.2021 по 31.03.2022 в размере 126 660 руб.

Пунктом 2.3 Соглашения предусмотрено, что с момента подписания настоящего соглашения первоначальный заемщик выбывает из соответствующего обязательства перед займодавцем, за исключением правоотношений, урегулированных Договором залога ДЗ-177012019 от 27.01.2019.

Согласно расчету задолженности по процентам, предоставленному истцом, сумма процентов составляет 188 060 руб. 00 коп., рассчитанная исходя из двух с половиной кратного размера сумму займа.

Каких-либо оснований не согласиться с представленным расчетом сумм основного долга и процентов у суда не имеется. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является математически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет Никитиной Е.Н. не представлен.

Таким образом, общий размер процентов подлежащих взысканию составляет 188 060 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные Терентьевым Д.А. исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходит из того, что Никитина Е.Н. ненадлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 27.01.2019 г. в размере 532 060 руб. 00 коп., в том числе 344 000 руб. 00 коп. – основной долг, 188 060 руб. 00 коп. – проценты.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

В данном случае обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа № от 27.01.2019 является договор залога № от 27.01.2019, а именно залог транспортного средства марки Nissan Juke, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет – белый, номер кузова №, паспорт транспортного средства серии 78 УТ №, выдан Центральной Акцизной таможней от 03.11.2012 (л.д. 14-15).

Залог зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством нотариуса (л.д. 18), уведомлением о возникновении залога недвижимого имущества ( л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством.

Из содержания договора залога следует, что залоговая стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 600 000 руб.

В соответствии с информацией, представленной МУ МВД России «Бийское» от 24.01.2022, автомобиль марки Nissan Juke, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет – белый, номер кузова №, паспорт транспортного средства серии 78 УТ №, выдан Центральной Акцизной таможней от 03.11.2012 г. зарегистрирован на Князеву Т.И. (л.д. 62,63)

Князева Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти, л.д. 9).

Как следует из материалов наследственного дела № (л.д. 40-53), наследниками к имуществу Князевой Т.И. являются дети: Князев И.Н., Никитина Е.Н. При этом Никитина Е.Н. отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти матери Князевой Т.И., подав соответствующее заявление нотариусу.

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ сыну умершей Князевой Т.И. – Князеву И.Н., при этом спорный автомобиль в составе наследственного имущества не поименован.

При разрешении заявленных исковых требований суд принимает во внимание заключенное сторонами соглашение, где пунктом 2.3 предусмотрено, что с момента подписания настоящего соглашения первоначальный заемщик выбывает из соответствующего обязательства перед займодавцем, за исключением правоотношений урегулированных Договором залога № от 27.01.2019.

В материалах гражданского дела имеется свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, согласно которому 04.02.2019 в 05 час. 26 мин. 51 сек. (московское время) залог автомобиля марки Nissan Juke, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В 960 ОА 196, цвет – белый, номер кузова № зарегистрирован, что подтверждается также ответом нотариуса ( л.д. 76).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика Никитиной Е.Н., автомобиль Nissan Juke, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет – белый, номер кузова № 15.12.2021 по договору купли-продажи от 15.12.2021 (л.д. 103) Князевой Т.И. продан Никитиной Е.Н., в связи с чем указанный автомобиль не вошел в наследственную массу Князевой Т.И. Стоимость автомобиля по договору составила 400 000 руб.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что ответчик Князева Т.И., не исполнив свои обязательства перед истцом по договору займа, в нарушение условий договора о залоге имущества, совершила действия по отчуждению заложенного имущества - автомобиля Nissan Juke, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без письменного согласия истца.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, сведений о том, что истец предоставлял согласие на совершение сделок, не имеется, напротив Никитина Е.Н. поясняла о том, что ей на дату приобретения спорного автомобиля было известно о наличии в отношении него залога.

Третье лицо Князев И.Н. (наследник Князевой Т.И.) в ходе рассмотрения дела указывал на то, что ему известно о том, что спорный автомобиль при жизни наследодателя Князевой Т.И. был продан ею дочери Никитиной Е.Н., в связи с чем данный автомобиль не вошел в состав наследственного имущества. Претензий относительно данного автомобиля Князев И.Н. не имеет.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что предмет залога был продан Никитиной Е.Н. за 400 000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи.

Основания прекращения залога определены в ст. 352 ГК РФ. Редакция нормы ст. 352 ГК РФ была изменена Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года № 1 (2015).

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

Согласно ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Статьей 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 26.07.2019) предусмотрено, что единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством (ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате)

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества залог спорного транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 04.02.2019, регистрационный №.

Таким образом, на дату приобретения Никитиной Е.Н. спорного автомобиля сведения о залоге транспортного средства содержались в реестре уведомлений, были общедоступны на сайте реестра уведомлений.

При надлежащей степени осмотрительности и заботливости ответчик Никитина Е.Н. имела возможность ознакомиться с данной информацией, являющейся официальной и общедоступной.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о добросовестности приобретения Никитиной Е.Н. спорного транспортного средства.

Таким образом, Никитина Е.Н. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имела реальную возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что Никитина Е.Н. предприняла все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у нее объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено. Также суд учитывает, что ответчик Никитина Е.Н. готова передать спорный автомобиль в счет погашения задолженности и согласна с заявленными истцом требованиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Никитина Е.Н. не является добросовестным приобретателем, а залог при переходе к ней права собственности на автомобиль не прекратил своё существование.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Каких-либо иных оснований, установленных законом, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, в данном случае не установлено.

Согласно положениям ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1.6 Договора залога на дату его заключения (27.01.2019) стоимость установлена на основании средней рыночной и составила 600 000 руб., с чем согласился залогодатель.

В материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о стоимости спорного автомобиля на дату рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Кодекса.

Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, предусмотрен ст. 350.2 ГК РФ, положениями которой реализация заложенного имущества возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу ланного Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательство, обеспеченное залогом спорного автомобиля до настоящего времени не погашено и со стороны должника каких-либо мер к замене предмета залога не предпринимается, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки Nissan Juke, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет – белый, номер кузова №, паспорт транспортного средства серии 78 УТ №, выдан Центральной Акцизной таможней от 03.11.2012 г., принадлежащее Никитиной Е.Н., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной стоимости, которая в соответствии с действующим законодательством определяется судебным приставом-исполнителем в результате произведенной им оценки заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 521 руб. 00 коп., следовательно, с ответчика Никитиной Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 521 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терентьева ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Никитиной ФИО15 (паспорт №) в пользу Терентьева ФИО16 (паспорт №) задолженность по договору потребительского займа № от 27.01.2019 г. в размере 532 060 руб. 00 коп., в том числе 344 000 руб. 00 коп. – основной долг, 188 060 руб. 00 коп. – проценты, а также государственную пошлину в размере 8 251 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 27.01.2019 года транспортное средство - автомобиль марки Nissan Juke, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет – белый, номер кузова №, паспорт транспортного средства серии 78 УТ №, выдан Центральной Акцизной таможней от 03.11.2012 г., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2023 года.