Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-153/2023 от 22.08.2023

Мировой судья: Логинов Е.А.                    

Дело № 11-153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Р.И. Шакуовой,

при секретаре и помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.

рассмотрев в судебном заседании в городе Омске 28 сентября 2023 года

материал по частной жалобе Морозовой В. В. на определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске вынесена резолютивная часть заочного решения по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Морозовой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с Морозовой В. В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 159,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с заочным решением суда, Морозова В.В. подала апелляционную жалобу.

Обжалуемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика возвращена ответчику на основании ст.ст. 324 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен Морозовой В.В. срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.111).

В частной жалобе Морозова В.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и восстановить срок на подачу частной жалобы (л.д.61-62).

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Морозовой В.В. размещена на официальном сайте Первомайского районного суда <адрес>. Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основании для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Как следует из материалов дела, заочным решением мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» к Морозовой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения (л.д.39).

Определение об отказе в удовлетворении заявления Морозовой В.В. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с заочным решением суда, Морозова В.В. подала апелляционную жалобу (л.д.53-56).

ДД.ММ.ГГГГ возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Морозовой В.В. подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62).

Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен Морозовой В.В. срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.111).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Согласно части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно статье 109 названного кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отмене заочного решения, соответственно у ответчика имелось право подачи апелляционной жалобы на заочное решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Вместе с тем, апелляционная жалоба Морозовой В.В. подана ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку ответчиком действительно не было заявлено о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом требований вышеназванных статей, Морозовой В.В. надлежало подать заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда одновременно с подачей апелляционной жалобы и представить доказательства уважительных причин его пропуска.

При рассмотрении же частной жалобы на определение мирового судьи вопрос о восстановлении сроков не может быть рассмотрен.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу Морозовой В.В. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Морозовой В.В. – без удовлетворения.

    Судья                                     Р.И. Шакуова