Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-309/2022 от 09.06.2022

        и.о. м.с. с/у 116 м.с. с/у 117 с.у. Иващенко Т.Ю.         11-309/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № 117 Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Люберецкого судебного района Московской области от 09.11.2021 о возвращении искового заявления ООО «Макс.Кредит» к Сеидову Р. Э. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Макс.Кредит» обратилось к мировому судье с вышеназванным заявлением.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, ООО «Макс.Кредит» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вышеназванного определения как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что в нарушении требований ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа заявителем не указан полный адрес места жительства должника; при этом действующим законодательством предусмотрено, что заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 этого кодекса.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны; в заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

Из материала усматривается, что в заявлении о выдаче судебного приказа не указаны сведения о месте жительства Сеидова Р.Э., а именно улица.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в ст. 124 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение является правильным, основанным на действующих нормах процессуального законодательствах и фактических обстоятельствах подачи ООО «Макс.Кредит» заявления.

Доводы частной жалобы о том, что в приложенных документах имеется копия кредитного досье, в котором содержится адрес должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данных сведений в кредитном досье не освобождает заявителя от обязанности исполнения требований ст. 124 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 117 Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Макс.Кредит» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья С.Н. Баринов