Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2022 (2-7779/2021;) от 07.06.2021

№

Дело № «ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории магазина ФИО6 в торговом зале рыбного отдела работник магазина ФИО6 совершил на нее наезд автопогрузчиком, в результате чего она упала и потеряла сознание, после чего она была доставлена в приемное отделение <адрес> больницы, где ей был установлен диагноз: Сотрясение головного мозга, ушиб поясничного отдела, различные ушибы мягких тканей. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она проходила амбулаторное лечение в <адрес>, а впоследствии в Областной больнице из-за тяжести повреждений головного мозга. До настоящего времени у нее отмечаются головные боли, она не чувствует пальцев, мучает бессонница, что отражается на ее трудоспособности и образом жизни. В результате происшествия, была повреждена ее шуба, ремонт и химчистка которой обошелся в <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО7

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с ФИО7 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в том числе: расходы на приобретение лекарств на сумму <данные изъяты>, почтовые переводы в целях урегулирования спора в досудебном порядке в размере <данные изъяты>, химчистка шубы и ремонт – <данные изъяты>, транспортные расходы – <данные изъяты>, психологическая экспертиза – <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен, в ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск, в котором указал на наличие у ФИО6 договора комплексного страхования ответственности с ФИО7. Однако по данному случаю страховое возмещение не выплачивалось, поскольку истцом не были представлены запрашиваемые документы; также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен, в ходе судебного разбирательства представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Прокурор в судебное заседание не явился, уведомлен.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит о характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в гипермаркете ФИО18 в отделе «Рыба», отступая спиной от прилавка, споткнулась о проезжающую мимо рохлю, потеряла равновесие и упала спиной на вилы рохли. До приезда машины скорой помощи, первоначальная медицинская помощь была оказана врачом гипермаркета. В 16 часов 43 минуты прибыла бригада скорой помощи и ФИО1 направлена в ЦРБ <адрес> с предварительным диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб спины.

Согласно справке ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, Ушиб поясничной области.

Согласно справке ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 проходила амбулаторное лечение у невролога в период с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем была направлена к эпилептологу.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО2, отец истца, подтвердил факт получения истцом травмы в магазине ФИО6 в результате наезда на истца погрузчика, о приближении которого никто не предупреждал; пояснил, что у ФИО1 как последствия травмы болит спина и голова.

Оснований не доверят показаниям данного свидетеля, у суда не имеется.

Согласно заключению специалистов ФИО22 составленного ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 имеются изменения психической деятельности в результате несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., что характеризуется наличием тенденции к формированию страхов и повышению уровня личностной тревожности; в структуре познавательных процессов и интеллекта в целом имеются множественные нарушения, схожие с травматическими; при этом, максимально измененными являются процессы, отвечающие за волю, память, внимание, что согласуется с данными исследований в области изучения ЧМТ; по причине переживания морального вреда в результате полученной травмы ФИО1 не может на данный момент в полной мере осуществлять деятельность в нескольких сферах своей жизни: сфере профессиональной деятельности и сфере семейных отношений; активная фаза социальной дезадаптации длилась более трех лет и успели закрепиться в сфере личностных особенностей (то есть произошли негативные сдвиги в личной сфере); в настоящее время ФИО1 необходим комплекс психологических реабилитационных мероприятий.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему вреда здоровью средней тяжести в результате несчастного случая и его последствиями, а именно, ограничением двигательной активности и длительностью лечения, а также характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей. При этом, суд исходит также из того что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика ФИО6, суд полагает возможным, взыскать с ответчика ФИО6 как с причинителя вреда в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО25 и ФИО6 ФИО27 ФИО28 заключен договор комплексного страхования ответственности №. По условиям договора (п. 2.3.2) событие, наступившее в результате неосторожных деяний лиц, состоящих в трудовых отношениях с ФИО6 и повлекшее за собой причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодопроиобреттеля, а также в соответствии с п. 2.3.3 договора событие, повлекшее наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу Выгодопроиобретателя, является страховым случаем, выплаты по которому обязан осуществлять страховщик – ФИО30. О произошедшем с ФИО1 несчастном случае ФИО6 известило страховую компанию. Страховое возмещение истцу не выплачено. В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что ей не сообщали о наличии у ФИО6 договора страхования. Представленное в материалы дела сообщение ФИО30 без даты и номера исходящей корреспонденции, без подписи руководителя направления урегулирования по имуществу ответственности юридических лиц, в котором истцу предлагается заявить в отношении ФИО6 материальные требования о возмещении вреда, суд не может принять во внимание, поскольку не представлено доказательств направления данного письма в адрес истца.

В связи с причинением вреда здоровью, истцом понесены следующие расходы: расходы на приобретение лекарств на сумму <данные изъяты>, почтовые переводы в целях урегулирования спора в досудебном порядке в размере <данные изъяты>, химчистка шубы и ремонт – <данные изъяты>, транспортные расходы – <данные изъяты>, расходы про составлению психологической экспертизы – <данные изъяты>. Несение истцом данных расходов подтверждено документально. В отношении лекарственных препаратов и услуг (венарус, обезболивающие таблетки, пояс из овечьей шерсти, мази для спины, лекарства для улучшения мозговой деятельности, пантокальцин (лекарство при черепно-мозговых травмах), электроэнцефалография) на сумму <данные изъяты> имеются назначения врачей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ФИО30 с учетом наличия договора страхования ответственности ФИО6

Доводы ответчика ФИО6 и ФИО30 о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Прежняя редакция приведенной нормы также предусматривала начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 946 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Исходя из изложенного, наступление страхового случая означает лишь возникновение у страхователя права на обращение к страховщику с требованием о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

В ходе судебного разбирательства истец ссылалась на то, что ей не было известно о том, что ответственность ФИО6 застрахована, о наличии договора страхования ей стало известно только в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что данные обстоятельства стали известны истцу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., когда ответчик ФИО6 представил отзыв на иск, договора страхования и заявил ходатайство привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО30». Письмо ФИО30, в котором истцу предлагается представить документы по страховому случаю, суд не принимает во внимание. Поскольку оно не содержит ни даты, ни исходящего номера, также не представлены доказательства направления указанного письма истцу. Истец факт получения данного письма отрицает.

При указанных обстоятельствах, суд находит оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд также отклоняет возражения ответчика ФИО6 о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о компенсации морального вреда с учетом положений абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с причинением вреда здоровью в несчастного случая, произошедшего на территории гипермаркета ФИО6

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 ФИО30 о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО1 материальный вред в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> суд <адрес>.

Судья ФИО49