Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2023 ~ М-1666/2023 от 31.08.2023

гр.д. № 2-1774/2023             

56RS0007-01-2023-002717-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан                         29 сентября 2023 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Корежиной О.В., с участием истца Капаева Александра Владимировича, представителя третьего лица Хуснутдиновой Лилии Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капаева Александра Владимировича к Мокрослоевой Ирине Олеговне о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Капаев А.В. обратился в суд с иском к Мокрослоевой И.С., ссылаясь на то, что истец проходит службу в МО МВД России «Бугурусланский» в должности полицейского (водителя) второго отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции (далее 2-е отделение ОВ ППСП МО МВД России «Бугурусланский») в специальном звании сержант полиции.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Мокрослоева И.О. осуждена по ст. 319 Уголовного кодекса РФ за публичное оскорбление его – Капаева А.В., как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО13 и заключалось в высказывании оскорблений и ругательств в адрес истца, выраженных в неприличной форме, резко противоречащей принятой в обществе манере общения между людьми, унижающей честь и достоинство истца, а также подрывающей его профессиональную репутацию.

Истец указывает на то, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу случившегося, поскольку затронуты его личные нематериальные блага (честь и достоинство, доброе имя). Кроме того, оскорбления высказанные ответчиком наносят урон правоохранительной службе, сказываются на её имидже, подрывают авторитет истца, как представителя власти, могут способствовать утрате к нему доверия со стороны граждан, унижают честь и достоинство офицера, умаляют его деловую репутацию.

Ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, Капаев А.В. просит суд взыскать с Мокрослоевой И.О. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Капаев А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. После перерыва ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мокрослоева И.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица МО МВД России «Бугурусланский» Хуснутдинова Л.Ю., действующая на основании доверенности от 7 августа 2023г., полагала, что требования Капаева А.В. подлежат удовлетворению. После перерыва 29 сентября 2023 г. в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Мокрослоева И.О. осуждена по ст. 319 Уголовного кодекса РФ к штрафу в сумме <данные изъяты>. Она признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в доме по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что передней находится сотрудник полиции в форменном обмундировании - <данные изъяты> Капаев А.В., находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности, а также из неприязни к нему, как представителю власти, умышленно, с целью унижения его чести и достоинства, как представителя власти, публично, в присутствии ФИО14 высказала в адрес Капаева А.В. оскорбления и ругательства, выраженные в неприличной форме, противоречащие принятой в обществе манере общения между людьми и подрывающей его профессиональную репутацию, чем унизила честь и достоинство Капаева А.В., как представителя власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мокрослоевой И.О. имеет преюдициальное значение при определении гражданско-правовых последствий действий ответчика в отношении истца Капаева А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно требованиям ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных страданий должностному лицу, чья неприкосновенность, как представителя власти, защищена уголовным законом, не означает, что потерпевший, как физическое лицо и индивидуальная личность не имеет права на возмещение морального вреда.

Из материалов уголовного дела в отношении Мокрослоевой И.О., а именно из протоколов допроса свидетелей ФИО15 усматривается, что Мокрослоева И.О. при нанесении оскорблений Капаеву А.В. в нецензурной форме называла его глупым человеком, лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, бытовыми отходами.

Учитывая, что в результате преступных действий ответчика неправомерно ущемлены личные нематериальные блага, принадлежащие истцу от рождения, – его честь, достоинство личности, а также деловая репутация, суд приходит к выводу, что Капаеву А.В. причинены тем самым нравственные страдания. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что моральный вред, причиненный Капаеву А.В., заключался в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу случившегося публичного оскорбления, в том числе из-за возможного подрыва авторитета истца, как представителя власти, утраты к нему доверия со стороны граждан, умаления его деловой репутации.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходил из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, учел характер причиненных Капаеву А.В. нравственных страданий, умышленную форму вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, помимо перечисленных обстоятельств, суд учел степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями Капаева А.В., его возрастом, должностным положением. Однако суд принял во внимание, что в данном случае возмещение морального вреда отвечает компенсаторной цели и не может включать в себя превентивную функцию, поскольку она выполнена в результате уголовного преследования и наказания Мокрослоевой О.И.

Суд учел, что Мокрослоева И.О. молода и трудоспособна, имеет двух несовершеннолетних детей, замужем.

    Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования Капаева А.В. подлежат частичному удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями ответчика, суд определяет в <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из кассового чека от чека по операции от 27.08.2023 усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Капаева Александра Владимировича к Мокрослоевой Ирине Олеговне о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать со Мокрослоевой Ирины Олеговны (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения <данные изъяты>) в пользу Капаева Александра Владимировича денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 15 000 рублей, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей, а всего 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2023 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья:          Т.К. Панчихина