Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2021 от 17.06.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

12 августа 2021 года                 г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре        Григорьевой О.Р.,

с участием

представителя истца Чикрий А.Л.,

представителя ответчика Кулагина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела № 11-15/2021 по апелляционной жалобе Сарапулова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный Юсупова Р.Г. от 07.04.2021 года по гражданскому делу по иску Сарапулова С.Н. к Хакимову Р.Е. о взыскании компенсации материального ущерба, заслушав выступления участвующих в судебном заседании представителя истца Чикрий А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кулагина Д.И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л :

Сарапулов С.Н. обратился в суд с иском к Хакимову Р.Е. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) 22 583 руб. 73 коп. как стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 877 руб. 52 коп.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Хакимова Р.Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сарапулова С.Н. В результате столкновения автомобиль Сарапулова С.Н. получил повреждения, ущерб от которых составил 48 001 руб. 15 коп. ДТП произошло по вине Хакимова Р.Е. На момент ДТП гражданская ответственность Сарапулова С.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО», Хакимова Р.Е. – в ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией Хакимову Р.Е. было выплачено страховое возмещение в размере 25 417 руб. 42 коп. Истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскать с ответчика, а также взыскать с последнего расходы, связанные с получением юридической помощи.

    Мировой судья судебного участка №1 г.Трехгорный Челябинской области 07.04.2021 года принял обжалуемое решение, которым исковые требования Сарапулова С.Н. удовлетворил частично – взыскал с Хакимова Р.Е. в пользу Сарапулова С.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 10 972 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 429 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 438 руб. 92 коп.

    В апелляционной жалобе истец Сарапулов С.Н.просит решение отменить ввиду того, что выводы мирового судьи основаны на неправильном применении и толковании закона, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что до даты подачи апелляционной жалобы ответчик в полном объеме причиненный вред не возместил; восстановительный ремонт его автомобиля произведен новыми запчастями и без учета износа его автомобиля, следовательно, реально причиненный ему вред в результате ДТП выразился в сумме стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ по восстановлению его автомобиля, то есть в сумме 48 001 руб. 15 коп., о чем им представлены подтверждающие документы; указанный ущерб должен быть возмещен ему в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 22 583 руб. 73 коп. Отмечает, что для оказания юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с адвокатом Чикрий А.Л., стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. при этом ссылается на ч.1 ст.1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Считает, что выводы и расчеты экспертизы, принятые судом, носят некорректный и предположительный характер, так как осмотр автомобиля не проводился, не были приняты во внимание сведения о повреждении деталей и узлов бампера автомобиля, содержащиеся в калькуляции ремонтно-восстановительных работ, тогда как в представленной им калькуляции прямо указано на необходимость замены поврежденных деталей.

    В судебное заседание истец Сарапулов С.Н., ответчик Хакимов Р.Е. не явились, представитель истца Чикрий А.Л. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика Кулагин Д.И., находя принятое мировым судьей решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представитель ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не явившиеся участники не представили.

    На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

    В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельность и другое) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Хакимова Р.Е., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>», принадлежащему Сарапулову С.Н. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Хакимова Р.Е. находятся в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Вины Сарапулова С.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленными в дело доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в ПАО «Южурал-Аско» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>» Хакимова Р.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Южурал-Аско» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

По результатам рассмотрения заявления истца о страховой выплате ПАО «Аско-Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 16 398 руб. 22 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) – стоимость восстановления с учетом износа АМТС с указанием в калькуляции на необходимость замены накладки бампера задней (с нижней); 9 019 руб. 20 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) – по дополнительной страховой претензии с учетом выявленных скрытых нарушений с указанием в калькуляции на необходимость замены накладки бампера задней (с нижней), поперечины задней, ремонт панели задней.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил договор заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 1 006 руб. 90 коп. и акт выполненных работ к нему, а также договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 994 руб. 25 коп. и акт выполненных работ к нему.

Также в материалы дела представлены калькуляция ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительная калькуляция ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая страховой компанией была определена в сумме 34 585 руб. 61 коп. без учета износа и 25 417 руб. 42 коп. с учетом износа, с указанием в калькуляциях на необходимость замены накладки бампера задней (с нижней), поперечины задней, ремонт панели задней.

По ходатайству истца мировым судьей была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой конструктивными элементами единого кузовного элемента задний бампер являются:

-облицовка заднего бампера;

- нижняя накладка заднего бампера;

- усилитель заднего бампера;

- боковые расширители заднего бампера;

- кронштейны заднего бампера;

- световозвращатели заднего бампера,

которые являются составными элементами заднего бампера в целом. Для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, необходима только замена:

- усилителя заднего бампера;

- нижней задней накладки бампера.

При этом в экспертизе указано, что замена заднего бампера в целом как единого кузовного элемента для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, не требуется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляет 36 390 руб. 40 коп. без учета износа, и 27 700 руб. 00 коп. с учетом износа.

    Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза не противоречит приведенным выше данным калькуляции в части объема повреждений, подлежащих устранению.

    Указанное заключение эксперта обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным и содержит подробное описание произведенных исследований, содержит выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз и заключение дано в пределах его специальных познаний. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествии произошло по вине ответчика, с учетом выплаченного третьим лицом страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии правовых основании для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 10 972 руб. 98 коп., при определении размера ущерба приняв за основу заключение эксперта.

    Указанные выводы мирового судьи основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств суд не усматривает.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

    Суммы, взысканные с ответчика в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя и по уплате госпошлины, взысканы в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, в ином порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области Юсупова Р.Г. от 07.04.2021 года по гражданскому делу по иску Сарапулова С.Н. к Хакимову Р.Е. о взыскании компенсации материального ущерба - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца Сарапулова С.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: