Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-180/2022 от 30.06.2022

Дело №

УИД 25RS0№-41

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при помощнике судьи Миняевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Антошиной Н.С., Трунова А.В., Петрук А.М., заместителя прокурора <адрес> Прохоровича А.С.,

подсудимого Артемьева С.И.,

защитника – адвоката Гисюка П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Артемьева Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев С.И. умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

Так, Артемьев С.И. в период времени с 17.00 до 23.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, имея умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе внезапно возникшего умысла на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, подошел к спящему Потерпевший №1 и кулаками нанес ему не менее трех ударов в область лица и волосистой части головы от чего последний испытал физическую боль. После чего, Артемьев С.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 взял в руку нож хозяйственно-бытового назначения, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им не менее одного удара Потерпевший №1 в область правой половины грудной клетки, в результате чего причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: раны правой половины грудной клетки в 8-ом межреберье, проникающей в правую плевральную полость с краевым ранением 9 сегмента правого легкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость (примерно 100 мл крови в плевральной полости), сквозным ранением диафрагмы (торакоабдоминальное ранение) с ранением 6 сегмента печени. Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжелый вред здоровью.

Подсудимый Артемьев С.И. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Артемьева С.И., данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допросов в качестве обвиняемого №), он показал, что вину признает в полном объеме, по существу обвинения показал, что проживает в доме племянника Потерпевший №1. Между ними часто случаются конфликты на бытовой почве. С ФИО24 он проживает вынужденно, поскольку у того перелом ноги и он помогает ему по дому. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО24 распивали спиртные напитки по поводу его дня рождения, конфликтов в этот день между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртное у соседа, конфликтов между ним и племянником не было. Дальнейшие события этого дня он не помнит, поскольку когда он употребляет спиртные напитки, а также в связи с травмой головы, он плохо помнит события с ним происходящие. Помнит как его задерживали сотрудники полиции, от которых ему стало известно что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нанес удар ножом в область живота своего племянника – ФИО24 Причину такого своего поведения он назвать не может, поскольку не помнит почему так поступил. Допускает, что мог ударить ножом своего племянника и причиной такого его поведения могли стать неприязненные отношения с племянником в связи с его вынужденным с ним совместным проживанием. Если бы они с племянником проживали отдельно, то конфликтов бы между ними не было. Намерения убивать ФИО24 у него не было, он бы никогда не смог убить человека. Угрозы в адрес ФИО24 он высказывал, поскольку находился в состоянии опьянения, на самом деле он относится к племяннику дружелюбно.

Оглашенные показания подсудимый Артемьев С.И. подтвердил, пояснил, что вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Дополнительно указал, что потерпевший постоянно кричал, ему что-то не нравилось, момент нанесения ударов не помнит. С потерпевшим проживал около шести месяцев, осуществлял за ним уход по просьбе брата. Отношения у него с потерпевшим всегда были нормальные, конфликтов ранее не было. Потерпевший злоупотреблял спиртным, даже кодировался, он сам также выпивал. Потерпевшему после произошедшего приносил извинения, но тот не желает с ним разговаривать.

Кроме признательных показаний виновность Артемьева С.И. в преступлении устанавливается совокупностью доказательств.

Потерпевший Свидетель №3 М.А., показания которого оглашены в судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (№), в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ с ним в доме проживает его дядя – ФИО25 Часто между ними на бытовой почве, когда ФИО25 употребляет спиртные напитки, происходят конфликты, в состоянии опьянения ФИО25 становится раздражительным и агрессивным. Он не против того что ФИО25 проживает у него в доме, поскольку у него сломана нога, что вызывает трудности в быту, а ФИО25 помогает ему. Иногда они с ФИО25 вместе употребляют спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО25 употребляли спиртные напитки, отмечали его день рождения, конфликтов между ними не было, они не ругались. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртное только уже у соседа. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой и лег спать. ФИО25 домой не пошел, где он находился в это время, он не знает. В какой-то момент он проснулся от ударов в область головы, как оказалось, ФИО25 бил его кулаком по лицу и волосистой части головы. ФИО25 нанес ему не менее трех ударов. Он стал сопротивляться, ФИО25 при этом взял с тумбочки кухонный нож и нанес ему удар этим ножом в правый бок, в районе правого ребра. Он выбил рукой нож из руки ФИО25 Когда ФИО25 наносил ему удары кулаком, а затем ножом, то говорил что хочет его убить, чтобы всем стало легче жить. По виду ФИО25 и речи было ясно что тот находился в состоянии опьянения. Он решил отвлечь ФИО25 сказав, что хочет сходить в туалет, ФИО25 отошел в сторону входной двери. В момент нанесения ему ударов ФИО25 находился возле дивана. Когда ФИО25 отвлекся, он разбил костылем окно и выпрыгнул на улицу, постучал в окно соседней квартиры, откуда вышла его тетя – Свидетель №1, завела его к себе в дом, где он снял с себя футболку, две кофты, которые были все в крови. Свидетель №1 обработала ему рану, вызвала бригаду скорой помощи и полицию. В больнице в <адрес> ему сделали операцию, поскольку у него были повреждены печень и легкое. Что сейчас с ФИО25 ему неизвестно, считает, что поведение ФИО25 в отношении него связано с употреблением тем алкоголем, поскольку сам он ФИО25 не провоцировал. В ходе дополнительного допроса поддержал ранее данные показания, указав также, что когда Артемьев наносил ему удары кулаками по голове и лицу он испытал физическую боль. В какой именно руке ФИО25 держал нож, не помнит. Считает, что если бы ФИО25 хотел бы его убить, то сделал бы это, пока он спал. Что он именно он сообщил врачам скорой помощи, не помнит.

Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ (№), у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелось телесное повреждение: рана правой половины грудной клетки, в 8-ом межреберье, проникающая в правую плевральную полость, с краевым ранением 9 сегмента правого легкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость (примерно 100 мл крови в плевральной полости), сквозным ранением диафрагмы (торакоабдоминальное ранение), с ранением 6 сегмента печени. Данное телесное повреждение возникло незадолго до госпитализации в стационар от воздействия острого объекта в область нижних отделов правой половины грудной клетки в направлении сверху вниз. Более конкретно высказаться о механизме травмы не представляется возможным ввиду отсутствия указаний на точную локализацию раны в истории болезни, отсутствия описания раневого канала. Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В истории болезни отсутствуют какие-либо сведения о наличии у Потерпевший №1 тупой травмы, какие-либо телесные повреждения в области лица и волосистой части головы в истории болезни не описаны.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – <адрес> в <адрес> (№), в ходе осмотра принимали участие Свидетель №3 И.А., Артемьев С.И. В ходе осмотра установлено, что дом является двухквартирным, с северной стороны имеется окно, стекло в котором разбито, на земле под окном имеются осколки. Вход в квартиру осуществляется через веранду, предшествующую непосредственному входу в квартиру. При входе в квартиру расположено помещение смешанного назначения, слева от входа расположен стол на нем тарелка с едой, справа от входа – различное имущество, печь отопления. Напротив печи отопления расположено кресло на котором покрывало и мужские вещи, за креслом – тумба за которой спальное место, состоящее из основания дивана, на котором имелись мужские вещи и одеяло. Спальное место занимало пространство между тумбой и северной стеной дома, над спальным местом расположено окно стекло в котором разбито, окно забито пленкой. Спальное место состояло из двух частей, в ходе осмотра первая его часть отодвинута, под ней обнаружен поддон в котором обнаружен нож с бело-зеленой рукоятью на клинке которого имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. На полу возле спального места между печью и спальным местом обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. У находящегося во дворе дома Артемьева С.И. обнаружены мужские брюки (джинсы) в которых со слов последнего он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты: нож, смыв вещества бурого цвета с пола у спального места, брюки мужские.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – <адрес> в <адрес> (№), осмотр проведен с участием Свидетель №1 В ходе осмотра в помещении зала обнаружены мужские вещи – футболка темно-серого цвета с пятном бурого цвета в правой части, сбоку справа со сквозным отверстием, кофта мужская темно-серого цвета на замке с пятном бурого цвета и сквозным отверстием сбоку справа, кофта мужская пятнистая с повреждением справа, указанные вещи изъяты, участвующая в ходе осмотра Свидетель №1 пояснила, что указанные вещи она сняла со своего родственника ФИО28 некоторое время назад с целью оказания последнему медицинской помощи в связи с ножевым ранением.

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ (№), кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к О группе, на представленных на исследование ноже, смыве, футболке, двух кофтах, брюках (джинсах) обнаружена кровь человека О группы, что не исключает возможное происхождение данной крови от потерпевшего Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта (комплексная судебная трасологическая экспертиза и экспертиза холодного и метательного оружия) № от ДД.ММ.ГГГГ (№), нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным промышленным способом и не относится к холодному оружию. На мужской футболке, мужской кофте черного цвета на молнии, куртке рабочей (в постановлении мужская кофта серо-белого цвета) имеются повреждения, которые относятся к типу колото-резаных и образованы предметом с однолезвийным клинком, при этом утыкание клинка пришлось в верхний угол разреза. Повреждения могли быть образованы представленным на исследование ножом.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ №) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (№) осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: нож, марлевый тампон, футболка темно-серого цвета, кофта черного цвета с капюшоном, кофта серо-белого цвета, брюки (джинсы).

Согласно рапорту о получении сообщения, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, в 22.10 часа ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение Свидетель №2 проживающей по адресу: <адрес> том что Артемьев С.И. устроил скандал, бегает с ножом в руке по адресу: <адрес> №).

Согласно рапорту о получении сообщения, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, в 02.25 часа ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение медицинской сестры КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» о том что в больницу поступил Свидетель №3 М.А. проживающий по адресу: <адрес> проникающим ножевым ранением передней стенки грудной клетки справа №).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 №), согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом Свидетель №3 По адресу: <адрес> проживают родственники ее супруга, дядя – Артемьев Сергей, брат – Потерпевший №1, в <адрес> по тому же адресу проживает тетя ее супруга – Свидетель №1. Между Сергеем и ФИО8 постоянно происходят конфликты на бытовой почве, у Сергея агрессивный настрой к ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов ее супругу (Свидетель №3) позвонила Свидетель №1 и попросила проверить ФИО8 и Сергея, поскольку у них снова был конфликт. Она поехала вместе с Свидетель №3 Когда они подъехали к дому № по <адрес> в <адрес>, то во дворе <адрес> находился Сергей у которого в руке был нож. Свидетель №3 И.А. спросил у Сергея что случилось, на что Сергей ответил, что ему нужен ФИО8 и он хочет убить того. По виду Сергея было заметно что настроен он решительно. Ей известно, что у Сергея было сотрясение мозга и после того как он употребит спиртное он становится агрессивным, а агрессия его направлена в основном на ФИО8. Как ей показалось, Сергей был пьян, близко к нему она не подходила. Пройдя в квартиру к Свидетель №1 она увидела ФИО8, у которого на правом боку имелась рана, ФИО8 сказал, что Сергей ударил его ножом, но ему удалось убежать. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи.

Свидетель Свидетель №3 И.А. №), показания которого были оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительно следствия показал, что Потерпевший №1 приходится ему братом, Артемьев Сергей – дядей, проживают ФИО8 и Сергей совместно по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонили его родственники ФИО26 и сообщили что между ФИО8 и Сергеем вновь конфликт, попросили приехать. ФИО26 проживают по соседству с ФИО8 и Сергеем. С ним поехала его супруга. Приехав на место, он зашел к ФИО26 у них находился ФИО8 у которого на лице он увидел гематомы, ссадины, а также рану на правом боку. От ФИО26 он узнал, что ФИО8 ударил ножом в бок Сергей. Он сразу же пошел к Сергею, который находился во дворе дома, в руке у него был нож, Сергей искал ФИО8, говорил что хочет его убить, был настроен очень решительно. Поэтому они вызвали сотрудников полиции. В целом дал показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (№) следует, что она длительное время проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней проживает ее брат Артемьев С.И. и племянник Свидетель №3 М.А., между которыми постоянно происходят конфликты и ссоры. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ Сергей начал высказывать в отношении ФИО8 угрозы убийством, причину такого поведения Сергея она не знает. Ей известно, что у Сергея несколько лет назад была травма головы, после чего врач запретил ему употреблять спиртные напитки, как только Сергей выпьет спиртного, то становится агрессивным, конфликтным, вымещает свою злость на ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов она услышала звон стекол и крик из соседней квартиры, после чего в окно ее квартиры кто-то постучал. Выйдя на улицу она увидела ФИО8, он был напуган, рассказал что пока он спал к нему подошел Сергей начал избивать его, кричал что убьет, после чего схватил с тумбочки нож и ударил его в правый бок. Она завела ФИО8 в дом, где увидела что его одежда на правом боку промокла от крови. Она помогла ФИО8 снять одежду, обработала рану, позвонила в полицию и скорую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (№) следует, что он проживает совместно с супругой Свидетель №1, по соседству проживают родственники его жены Артемьев Сергей и Потерпевший №1, между которыми постоянно случаются ссоры на бытовой почве. Сергей агрессивно настроен в отношении ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, в окно их дома кто-то постучал. Свидетель №1 вышла во двор дома посмотреть что случилось, вернувшись в дом с ФИО8, у которого одежда была в крови на правом боку. Со слов ФИО8 ему стало известно, что его ударил ножом в правый бок Артемьев Сергей, высказывая при этом угрозы убийством. Полагал, что конфликты между ФИО24 и ФИО25 происходили на фоне употребления спиртных напитков.

Из показаний свидетеля ФИО16 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (№) следует, что работает в должности фельдшера в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в составе бригады скорой медицинской помощи. В вечернее время поступил вызов в <адрес> в <адрес>. Прибыв по указанному адресу был обнаружен Свидетель №3 М.А. при осмотре которого обнаружено ножевое ранение. Каких-либо пояснений по поводу ранения Свидетель №3 М.А. не давал. Ими на месте была оказана необходимая помощь, после чего Свидетель №3 М.А. был доставлен в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО17 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (№) следует, что она состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве совместно с полицейским кинологом ФИО18 В этот день в вечернее время от оперативного сотрудника поступило сообщение что по адресу: <адрес> Артемьев С.И. устроил скандал и бегает с ножом в руках. Прибыв по указанному адресу ими был задержан Артемьев С.И. у которого при себе имелся кухонный нож. Артемьев С.И. был доставлен в отдел полиции.

Свидетель ФИО18 (№), показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительно следствия дал показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО17

Материалы уголовного дела, содержащие сведения о совершении в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ выделены в отдельное производство №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Артемьева С.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ №

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности Артемьева С.И. в причинении Потерпевший №1 телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, выводах судебных экспертиз, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что Артемьев С.И., в период времени с 17.00 до 23.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаками в область лица и волосистой части головы, а затем не менее одного удара ножом хозяйственно-бытового назначения в область правой половины грудной клетки, причинив телесное повреждение, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Оценивая показания подсудимого Артемьева С.И. по обстоятельствам преступления, данные им в ходе предварительного следствия, пояснения данные в ходе судебного заседания, который в ходе допросов не вспомнил обстоятельства произошедшего между ним и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ между тем не отрицал, что около шести месяцев проживал совместно с Потерпевший №1, не отрицая также наличие между ними недопониманий, указал о том что Свидетель №3 М.А. часто высказывал недовольство в его отношении, кричал, а также то, что оба они употребляли спиртные напитки. Факт причинения им телесных повреждений, в том числе с использованием ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, не отрицал, указал, что от выпитого алкоголя его «переклинило», однако умысла убивать потерпевшего он не преследовал, в целом относился к последнему дружелюбно.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№) также следует, что Артемьев С.И. страдает органическим расстройством смешанной этиологии, однако степень изменений психики при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени относящийся к инкриминируемому деянию, в указанный период времени у Артемьева С.И. не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в тот период времени он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Кроме того, из исследовательской части заключения следует, что по обстоятельствам дела Артемьев С.И. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ они выпивали в доме ФИО28, алкоголь употребляли уже два дня, в тот день похмелились и выпили три бутылки водки, перепил, отключился, когда задержали, сказали, что порезал. В структуре личности присутствуют малообщительность, требовательность, конфликтность, эгоцентричность, эмоциональная лабильность, упрямство, склонность к ригидной тугоподвижной системе в подходе к решению проблем, раздражительность, чувствительность в отношении критических замечаний, уязвимое самолюбие, обидчивость.

Указанные черты характера Артемьева С.И. также подтвердили свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 И.А., Свидетель №1, указав, что Артемьев С.И. в состоянии опьянения агрессивен и агрессия его направлена в отношении Потерпевший №1, при этом каких-либо объективных причин наличия агрессии к последнему у Артемьева С.И. не имеется, ввиду совместного проживания подсудимого и потерпевшего между ними часто случались конфликты.

Таким образом, суд полагает положить в основу вывода о виновности Артемьева С.И. его показания при допросах в качестве обвиняемого, дополненные в судебном заседании, когда им полностью признана вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и в которых Артемьев С.И. не исключал возможности причинения телесных повреждений своему племяннику – Потерпевший №1, в том числе ножом, не отрицая напряженных между ними отношений в период их совместного проживания, учитывая также данные о личности (характере) подсудимого, выявленные в ходе проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, которые также согласуются с другими доказательствами по делу.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания Артемьева С.И., данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания суд признает достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре Артемьева С.И. и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено.

Потерпевший Свидетель №3 М.А. утверждал, что Артемьев С.И. нанес ему спящему не менее трех ударов в область лица и волосистой части головы кулаками, а затем не менее одного удара ножом в область груди справа.

Достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 о количестве нанесенных ему Артемьевым С.И. ударов повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, месте его приложения и использованном в качестве оружия предмете подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы о механизме и локализации образования у него повреждений, а также данными трасологической судебной экспертизы, заключением экспертизы вещественных доказательств.

Относительно отсутствия в медицинской документации представленной эксперту для проведения экспертизы с целью оценки тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда описания телесных повреждений на лице и волосистой части головы потерпевшего, то суд полагает, что факт причинения потерпевшему указанных повреждений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, о наличии таких повреждений помимо потерпевшего Потерпевший №1 указал свидетель Свидетель №3 И.А., который видел потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после причинения ему телесных повреждений, не отрицал указанных обстоятельств и подсудимый.

Согласно заключению эксперта, у потерпевшего обнаружено повреждение в виде раны правой половины грудной клетки в 8-ом межреберье проникающая в плевральную полость с краевым ранением 9 сегмента правого легкого кровоизлиянием в правую плевральную полость (примерно 100 мл крови в плевральной полости) сквозным ранением диафрагмы (торакоабдоминальное ранение) с ранением 6 сегмента печени, которое возникло незадолго до госпитализации в стационар от воздействия острого объекта в область нижних отделов правой половины грудной клетки в направлении сверху вниз.

В ходе осмотров места происшествия изъяты мужские вещи – футболка темно-серого цвета, кофта мужская темно-серого цвета на замке, кофта мужская пятнистая с повреждением справа, принадлежащие Потерпевший №1, брюки мужские принадлежащие Артемьеву С.И., смыв вещества бурого цвета с пола у спального места и нож, который согласно заключению экспертизы является хозяйственно-бытовым ножом изготовленным промышленным способом и не относится к холодному оружию, повреждения на мужской футболке, кофте черного цвета на молнии, куртке рабочей (в постановлении – мужская кофта черного цвета) относятся к типу колото-резаных и образованы предметом с однолезвийным клинком при этом утыкание клинка пришлось в верхний угол разреза, на ноже, марлевом тампоне, мужской футболке, кофте мужской черного цвета на молнии, кофте мужской серо-белой (пятнистой), брюках мужских обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, которые приехав на место происшествия видели Артемьева С.И. в руке с ножом, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 к которым после причинения ему Артемьевым С.И. повреждений прибежал потерпевший, а также заключениями вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз.

Возможность причинения потерпевшему телесных повреждений другими лицами исключена.

Какие-либо сомнения в выводах судебно-медицинской экспертизы, равно как и показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о характере, механизме, количестве и локализации причиненных ему телесных повреждений, отсутствуют.

Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, полными, объективными и сомнений не вызывают. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, обладающих необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, либо недостаточной ясности или полноте самого заключения, не имеется. Нарушений законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и методики проведения медицинских экспертиз суд не усматривает. Назвать проведенные исследования необъективными нельзя.

Учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение Артемьева С.И., способ его совершения, целенаправленный характер действий по отношению к потерпевшему, их интенсивность и продолжительность, обстановку происходящего, а также механизм и локализацию образования повреждения в месте расположения органов грудной клетки, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего из-за возникших неприязненных отношений.

При этом сам характер действий Артемьева С.И. в совокупности с доказательствами о его роли не оставляет сомнений в том, что каких-либо оснований рассчитывать на предотвращение последствий для потерпевшего у него не было, и никаких мер предосторожности, направленных на предотвращение возможного наступления в результате его действий тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не принимал.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после совершения преступления.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Учитывая что в отношении Артемьева С.И. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, принимая во внимание, показания потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что если бы Артемьев С.И. хотел его убить, то сделал бы это в период когда он (потерпевший) спал, учитывая показания подсудимого Артемьева С.И. показавшего что умысла на убийства потерпевшего он при нанесении последнему ударов не преследовал, принимая иные установленные по делу обстоятельства, исходя из характера действий подсудимого, а также наступивших последствий, учитывая также приведенные выше доказательства, суд полагает, что действия Артемьева С.И. подлежат квалификации по фактически наступившим последствиям для потерпевшего.

Таким образом, признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение Артемьева С.И. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

Артемьев С.И. не судим (№), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет №), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный и затворнический образ жизни, жалоб не поступало №), главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в администрацию не поступало №).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (№), Артемьев С.И. страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством смешанной этиологии (пагубное употребление алкоголя, сосудистое заболевание головного мозга) (шифр по МКБ-10 F 06.68). Степень изменений психики Артемьева С.И. при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена и он мог осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как следует из материалов уголовного дела и результатов обследования в юридически значимый период у Артемьева С.И. не было также признаков какого-либо временного психического расстройства которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют данные об употреблении им большого количества алкогольных напитков непосредственно перед правонарушением о сохранности ориентировки в окружающем, о поддержании речевого контакта, направленном характере его действий при отсутствии в его поведении и высказываниях признаков бреда и галлюцинаций, расстройства сознания, восприятия, иной психической симптоматики. Сам Артемьев С.И. не отмечает какого-либо изменения состояния в котором он находился в момент содеянного. В настоящее время Артемьев С.И. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера Артемьев С.И. не нуждается. Психическое расстройство Артемьева С.И. не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации по поводу алкогольной зависимости.

Поведение ФИО19 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Артемьева С.И., суд в соответствии с п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Артемьев С.И. в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал одежду (брюки) в которой находился в момент причинения потерпевшему повреждений №), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение последнему извинений, а также признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Артемьева С.И. судом не установлено.

Учитывая обстоятельства преступления, не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, поскольку действия подсудимого, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не связаны с противоправностью или аморальностью поведения последнего, доказательств такого поведения потерпевшего в ходе рассмотрения дела стороной защиты и подсудимым не представлено, не имеется таких и в материалах уголовного дела.

По смыслу закона под противоправным поведением понимается объективно неправомерное поведение, запрещенное нормами закона.

Противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления.

Такой противоправности поведения в действиях потерпевшего не установлено. Преступление Артемьев С.И. совершил на почве личных неприязненных отношений, в результате внезапно возникшего умысла, ранее между потерпевшим и Артемьевым С.И. имелись недопонимания, наличие конфликтов между потерпевшим и подсудимым на почве их совместного проживания, указание подсудимым на то, что потерпевший часто высказывал в его адрес недовольство, принимая во внимание, что подсудимый имеет иное для проживания место и в случае реальной невозможности совместного проживания с потерпевшим мог бы вернуться в свое жилье, сами по себе не свидетельствуют о противоправности поведения потерпевшего, учитывая что подсудимый продолжал проживать с ним совместно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Артемьева С.И. при совершении преступления, а также с учетом сведений о личности виновного, суд полагает, что само себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в данном случае не может быть достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ (04) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.