Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-279/2023 от 28.04.2023

    Дело **

Поступило в суд ****

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

    Железнодорожный районный суд *** в составе:

    председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

    при секретаре Алексеенко Е.В.,

    с участием:

    государственных обвинителей Овчинниковой А.А., Дашковской М.Е., Прониной А.С.,

        защитника – адвоката Сторожевых Е.В., представившего ордер ** от ****,

    подсудимого Николаева В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

НИКОЛАЕВА В. В., **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, не женатого, работающего почтальоном в ФГУП Почта России, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

    осужденного:

    - **** по приговору Железнодорожного районного суда *** по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф не оплачен);

    - **** по приговору Железнодорожного районного суда *** по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказания не отбытой части наказания по приговору от **** в виде штрафа назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов со штрафом в определенной денежной сумме в размере 5000 рублей;

    под стражей по данному делу не содержавшегося,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н. В.В. трижды покушался на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены им в *** при следующих обстоятельствах.

Преступление **:

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** по делу об административном правонарушении от ****, вступившего в законную силу ****, Н. В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Назначенное административное наказание Николаевым В.В. отбыто ****.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Н. В.В. на **** считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

**** около **** Н. В.В., будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: ***, где у него возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

В указанные время и месте, во исполнение задуманного, Н. В.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стеллажа открытой витрины изъял одну бутылку водки «Мороша» на минеральной воде Карелии уровень мягкости **, 0,5 л., 40%, стоимостью по закупочной цене 217 рублей 12 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», которую он поместил в рукав надетой на нем куртки, а затем прошел через кассовую зону, не рассчитавшись за похищенный товар, пытаясь с места совершения преступления с похищенным имуществом скрыться. Однако Н. В.В. свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Преступление **:

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** по делу об административном правонарушении от ****, вступившего в законную силу ****, Н. В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Назначенное административное наказание Николаевым В.В. отбыто ****.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Н. В.В. на **** считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

**** около 12 часов 48 минут Н. В.В., будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился возле магазина «Мария-Ра», расположенном по адресу: ***, где у него возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1».

В указанное время Н. В.В. зашел в торговый зал магазина «Мариа-Ра», расположенного по адресу: ***, где во исполнение задуманного, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стеллажа открытой витрины изъял одну бутылку водки «Мороша» на минеральной воде Карелии уровень мягкости **, 0,5 л., 40%, стоимостью по закупочной цене 206 рублей 08 копеек, принадлежащую ООО «Розница К-1», которую он поместил в карман надетой на нем куртки, а затем вышел кассовую зону, не рассчитавшись за похищенный товар, пытаясь с места совершения преступления с похищенным имуществом скрыться. Однако Н. В.В. свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Преступление **:

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** по делу об административном правонарушении от ****, вступившего в законную силу ****, Н. В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Назначенное административное наказание Николаевым В.В. отбыто ****.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Н. В.В. на **** считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

**** около 17 часов 35 минут Н. В.В., будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенном по адресу: ***, где у него возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1».

В указанные время и месте, во исполнение задуманного, Н. В.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стеллажа открытой витрины изъял одну упаковку сыра плавленого «Невский» Коровкино 200 гр., стоимостью по закупочной цене 47 рублей 10 копеек; одну упаковку ЗП продукта Белкового вкусного Тофу натурального 120 гр., стоимостью по закупочной цене 29 рублей 59 копеек, а всего на общую сумму 76 рублей 69 копеек, принадлежащие ООО «Розница К-1», которые он поместил в рукав надетой на нем куртки, а затем прошел через кассовую зону, не рассчитавшись за похищенный товар, пытаясь с места совершения преступления с похищенным имуществом скрыться. Однако Н. В.В. свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Подсудимый Н. В.В. с предъявленным ему обвинением согласился. При ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Н. В.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого Николаева В.В. – адвокат Сторожевых Е.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Н. В.В. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Пронина А.С. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные законом условия соблюдены.

Представители потерпевших Смирнов С.Н. и Кочишвили Ю.Т. в суд не явились, представили заявления, указав, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Н. В.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение Николаеву В.В. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Николаева В.В. по преступлениям **, ** и ** по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд признает Николаева В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности подсудимого, который на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерных не состоит, а также принимая во внимание его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Николаевым В.В. преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о его личности подсудимого, который не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Николаева В.В. по каждому из преступлений, суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении близкого родственника – матери в силу ее возраста и неудовлетворительного состояния здоровья; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по преступлениям ** и ** (признательные объяснения, в которых он добровольно сообщает о совершенных им преступлениях), и по преступлениям **, ** и ** активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, направленных против собственности, конкретные обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, учитывая всю совокупность данных о личности Николаева В.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание за каждое из преступлений Николаеву В.В. должно быть назначено в виде обязательных работ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, равно как и для назначения более мягкого или строгого вида наказания, установленных санкциями статей, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Николаеву В.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, судом не установлено.

В связи с тем, что Николаевым В.В. совершены преступления небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения в отношении Николаева В.В. положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом ему назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Николаеву В.В. учитываются положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора от ****, то окончательное наказание ему необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Сторожевых Е.В. в размере 8 025 рублей 60 копеек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

НИКОЛАЕВА В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению ** по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 60 часов;

- по преступлению ** по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 60 часов;

- по преступлению ** по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 60 часов.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Николаеву В.В. наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда *** от ****, окончательно назначить Николаеву В.В. наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов со штрафом в определенной денежной сумме в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Николаева В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

                                                                По вступлению приговора законную силу вещественные доказательства по делу: одну бутылку водки «Мороша» на минеральной воде Карелии уровень мягкости **, 0,5 л., 40%; сыр плавленый Коровкино «Невский», массой 200 грамм, в количестве 1 штуки; ЗП продукт белковый вкусный тофу натуральный, массой 120 грамм, в количестве 1 штуки - переданные на хранение представителям потерпевших, оставить в распоряжении потерпевших; СD-R диски с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток по основаниям, указанным в ст. 389.15 п.п. 2-4 УПК РФ, со дня его провозглашения. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья -                        М.М. Рахманова