Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2022 от 20.07.2022

12-41/2022

39MS0043-01-2022-001394-21

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2022 года                                 г. Гусев

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Колотилин Д.В.,

при секретаре Мельникене О.С.,

с участием защитника Завгороднего А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондаренко Александра Александровича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 27 июня 2022 года Бондаренко А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Вина Бондаренко установлена в том, что 21 апреля 2022 года, около 05 часов 25 минут, вблизи дома №1 на ул. Калининградской в пос. Сосновка Зеленоградского района Калининградской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения он управлял автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Бондаренко в своей жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены без видеофиксации. Время составления этих документов и указанное в них место совершения административного правонарушения отличаются содержания представленной видеозаписи.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, настаивал на проведении медицинского освидетельствования, так как имеет заболевание ЖКТ. Вместе с тем, сотрудниками ГИБДД не был представлен фрагмент этойвидеозаписи, а представленная часть видеозаписи в нарушение требований законодательств велась сотрудниками ГИБДД на свой личный телефон.

В нарушение требований КоАП РФ он не был должным образом уведомлен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что нарушило его право на защиту. Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела направлялись посредством SMS – извещения, однако его согласие на уведомление таким способом материалы дела не содержат.

Бондаренко, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его защитник Завгородний в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным доводам.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии счастью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2022 года, около 05 часов 25 минут, вблизи дома №1 на ул. Калининградской в пос. Сосновка Зеленоградского района Калининградской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Бондаренко управлял автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Бондаренко в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <...> от 21 апреля 2022 года, составленном в отношении Бондаренко по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, содержащим сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, позволяющие установить событие административного правонарушения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от 21 апреля 2022 года, согласно которому 21 апреля 2022 года, в 05 часов 25 минут, на ул. Калининградской, д.1, в пос. Сосновка Зеленоградского района Калининградской области Бондаренко имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отстранен от управления автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак <...>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от и с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которого 21 апреля 2022 года, в 05 час 43 минуты при проведении освидетельствования Бондаренко на состояние алкогольного опьянения установлено, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0.200 мг/л, с результатами освидетельствования Бондаренко был согласен;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОБ ДПС ГИБДД К. и Г., пояснивших об основаниях и обстоятельствах проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бондаренко и составления по данному факту документов по делу об административном правонарушении;

- иными доказательствами, которые были исследованы при рассмотрении дела и приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Принимая решение о привлечении Бондаренко к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья счел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, при наличии которых в соответствии с положениями статьи 1.6 КоАП РФ применение к Бондаренко административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось бы незаконным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия Бондаренко мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы о недопустимости представленных доказательств и нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были всесторонне исследованы и в обжалуемом постановлении им дана надлежащая юридическая оценка.

Исходя из содержания поданной жалобы, суд полагает, что она не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку её доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Также вопреки доводов жалобы, в протоколе об административном правонарушении содержится согласие Бондаренко об его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Бондаренко к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Бондаренко в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наказание, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, является справедливым, достаточных оснований к его снижению суд не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 27 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Бондаренко Александра Александровича оставить без изменения, а жалобу Бондаренко А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                 Д.В. Колотилин