Определение по делу № 22-1028/2023 от 27.04.2023

Дело № <номер>                                                                 Судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года                                                                       г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

защитника осуждённого Барца Д.А. - адвоката Мартьянова В.В., представившего ордер № <номер> от 11 мая 2023 года и удостоверение № <номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Селемджинского района Амурской области Мусиенко А.В. на приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 14 марта 2023 года, которым

Барц Дмитрий Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 (трём) годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ на Барца Д.А. возложены обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; - систематически являться по вызовам специализированного государственного органа на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Барца Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - винтовку конструкции Мосина калибра 7,62 мм., постановлено передать УМВД России по Амурской области для принятия решения об уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступление прокурора Акимовой Н.Н., защитника осуждённого - адвоката Мартьянова В.В., поддержавших доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Барц Д.А. признан виновным и осуждён за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Селемджинского района Амурской области Мусиенко А.В. просит приговор изменить: - смягчить Барцу Д.А. размер назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, до 2-х лет лишения свободы; - исключить из приговора суда указание на статьи 264.1 и 49 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, фразу «для принятия решения об уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ Барц Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Барц Д.А. заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке Барцу Д.А. разъяснялись и были ему ясны.

Поскольку предъявленное Барцу Д.А. обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Барца Д.А. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

При назначении Барцу Д.А. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, - наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания Барцу Д.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения Барцу Д.А. наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

При этом, суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление осуждённого Барца Д.А. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, в течение которого осуждённый Барц Д.А. должен своим поведением доказать своё исправление под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Судом также в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Барца Д.А. обоснованно возложены обязанности, способствующие его исправлению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Так, суд первой инстанции, обоснованно признавая Барца Д.А. виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ не учёл, что диспозитивный признак «незаконное приобретение» органом дознания Барцу Д.А. не вменялся, в связи с чем, необоснованно указал в описании преступного деяния, инкриминируемого Барцу Д.А. о том, что последний имел умысел на «незаконное приобретение огнестрельного оружия», что подлежит исключению из приговора.

Кроме того, при описании преступного деяния, суд указал, что Барц Д.А. незаконно хранил 5 (пять) патронов 16 калибра, являющиеся патронами к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 16 калибра, снаряжены самодельным способом (с использованием частей заводского изготовления) и пригодны для стрельбы, а также 14 (четырнадцать) патронов 32 калибра, являющиеся патронами к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 32 калибра, снаряжены самодельным способом, пригодны для стрельбы.

Вместе с тем, судом не учтено, что внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 21.07.2004 № 73-ФЗ, от 28.12.2010 № 398-ФЗ, изменениями хранение гражданского гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, его составных частей и патронов к нему, декриминализовано.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, в связи с чем, из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подлежат исключению обстоятельства незаконного хранения Барцом Д.А. 5 (пяти) патронов 16 калибра и 14 (четырнадцати) патронов 32 калибра, со смягчением назначенного наказания.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания за совершение преступления, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обоснованно рассмотрев уголовное дело в отношении Барца Д.А. в особом порядке, суд первой инстанции в нарушении вышеуказанных требований закона не применил при назначении ему наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции при назначении наказания ошибочно учёл требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в то время как дознание в сокращённой форме по делу не производилось, уголовное дело поступило в суд с обвинительным актом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

Кроме того, в приговоре судом ошибочно сделаны ссылки на статьи 264.1 и 49 УК РФ, которые также подлежат исключению.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ (п. 34 Постановления Пленума № 58).

    Санкция ч. 1 ст. 222 УПК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3-х до 5-ти лет. С учётом наличия условий, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания, который возможно назначить Барцу Д.А. за указанное преступление, составляет 2 года 2 месяца лишения свободы (2/3 от 2/3 от 5 лет).

    Суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания Барцу Д.А. обоснованно учитывая требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил наиболее строгое наказание в виде 3-х лет лишения свободы, то есть фактически не учёл при назначении наказания факт рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ), а также оставил без учёта иные смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, назначенное Барцу Д.А. наказание не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, и подлежит смягчению.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о судьбе вещественных доказательств (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу положений п. 22.2 Постановления Пленума «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства - винтовки конструкции Мосина калибра 7,62 мм., содержится излишнее указание об его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, что также подлежит исключению из приговора суда.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора в иной части или его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 14 марта 2023 года в отношении Барца Дмитрия Александровича изменить:

      - исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда при описании преступного деяния, инкриминируемого Барцу Д.А., предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, указание о наличии у него умысла на «незаконное приобретение огнестрельного оружия», а также обстоятельств хранения Барцом Д.А. 5 (пяти) патронов 16 калибра и 14 (четырнадцати) патронов 32 калибра, являющихся патронами к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию;

- смягчить наказание, назначенное Барцу Д.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на статьи 264.1 и 49 УК РФ, а также о применении ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ;

- указать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство - винтовку конструкции Мосина калибра 7,62 мм., необходимо передать в УМВД России по Амурской области для решения его судьбы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Селемджинский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                       А.В. Назаров