Дело № 11-251/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2022 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,
при секретаре Хамидуллиной Д.Р.,
с участием представителя истца Шаяхметова Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы от 26.05.2022 г. по гражданскому делу по иску Галиевой Эльвиры Маратовны к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей,
установил:
Истец Галиева Э.М. обратилась с иском в суд к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Требования мотивированны тем, что 25.05.2021 произошло ДТП по вине водителя Воронина Н.В. управлявшего ТС Nissan Murano, государственный номер О 061 ТУ 102, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца Skoda Rapid, государственный номер №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ННН №3019914769. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №5056118563. 26.05.2021 истец обратилась в АО «СО «Талисман» для выплаты страхового возмещения. 11.06.2021 истец просила ответчика произвести выплату страховой премии, согласно приложенным ранее к заявлению от 26.05.2021 реквизитам. Заказным письмом от 16.06.2021, которое направленно в адрес истца почтовым отправлением 18.06.2021, ответчик отказал в выплате страхового возмещения и выдано направление на ремонт. 28.07.2021 истец обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о замене формы выплаты страхового возмещения на выплату страхового возмещения денежными средствами по соглашению сторон. Указанное обращение осталось без ответа. 15.09.2021 истец направила в АО «СО «Талисман» претензию о выплате страхового возмещения без учета износа. Письмом от 15.09.2021 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного ТС по направлению на СТОА. Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № У-21-141194/5010-009 от 29.10.2021 с АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 56400 руб. 25.11.2021 ответчик произвел выплату. С 17.06.2021 по 25.11.2021 является периодом просрочки выплаты страхового возмещения. 22.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 91 368 руб. за период 17.06.2021 по 25.11.2021. Указанная претензия оставлена без ответа. 09.02.2022 истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № У-22-13538/5010-003 22.02.2022 с АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 128 руб.
С решением финансового уполномоченного, а также с отказом страховой компании истец не согласен, в связи чем истец просил суд первой инстанции взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу истца неустойку в размере 90 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за составление заявления к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб. и за составление искового заявления в размере 3 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2022 исковые требования Галиевой Э.М. к АО «СО Талисман» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - удовлетворены частично, взысканы с АО «СО «Талисман» в пользу Галиевой Э.М. неустойка в размере 90 240 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы за составление заявления финансовому уполномоченному, а также за составление искового заявления в общем зазмере 2 500 руб., взыскана с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3207,20 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СО «Талисман» просит решение мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2022 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что неустойка взысканию не подлежит, ввиду исполнения обязательств перед истцом в полном объеме.
Истец Галиева Э.М., представитель ответчика АО «СО «Талисман», третьи лица финансовый уполномоченный, САО «ВСК», Воронин Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Шаяхметов Р.Д. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав представителя истца, проверив оспариваемое решение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г.Уфы от 26.05.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 25.05.2021 в г. Уфа РБ, по адресу <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Murano, гос.рег.знак О 061 ТУ 102 под управлением Воронина Н.В., в результате которого причинен ущерб автомобилю истца Skoda Rapid, государственный номер № - под управлением Галиевой Э.М.
Гражданская ответственность Галиевой Э.М. на ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ННН №3019914769. Гражданская ответственность виновника ДТП Воронина Н.В., была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №5056118563.
26.05.2021 истец обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, в пункте 4.2 которого Галиева Э.М. просила произвести выплату безналичным расчетом, с указанием соответствующих банковских реквизитов.
27.05.2021 АО «СО «Талисман» произведен осмотр ТС, о чем составлен Акт №2705-ТР 10/21.
Согласно экспертному заключению № ННН3019914769 от 28.05.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Галиевой Э.М. без учета износа составила 59 023, 02 руб., с учетом износа 49 900 руб.
16.06.2021 АО «СО «Талисман» сформировало Галиевой Э.М. направление на ремонт ТС № КЗН-ПВУ-30750-01.
Из отчета об отслеживании почтового отправления № 42004358016962 следует, что указанная почтовая корреспонденция была направлена Галиевой Э.М. 18.06.2021 и получена адресатом 23.06.2021.
15.09.2021 истец направила в АО «СО «Талисман» претензию о выплате страхового возмещения без учета износа.
Письмом от 15.09.2021 за исх. № У-4800, ответчик уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного ТС по направлению на СТОА, с приложением копии Направления.
Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в службы финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного № У-21-141194/5010-009 от 29.10.2021 с АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 56 400 руб.
Указанное решение исполнено ответчиком 25.11.2021.
22.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 91 368 руб. за период 17.06.2021 по 25.11.2021.
Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.
09.02.2022 истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № У-22-13538/5010-003 22.02.2022 с АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 128 руб.
После этого, истец обратился с исковым заявлением к мировому судье.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что двадцатидневный срок для страхового возмещения ответчиком нарушен.
Согласно части 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ, Законом N 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, ввиду того, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 240 руб.
При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок начисления неустойки начинается по истечение 20 дня со дня нарушения страховой выплаты ответчиком.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно посчитал разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы за составление заявления финансовому уполномоченному, за составление иска, в размере 2 500 руб., поскольку подтверждены документально.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и определил нормы закона, которые их регулируют, полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы представителя ответчика материалами дела не подтверждены, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ 26.05.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.