Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3440/2023 от 16.02.2023

Судья Лапина В.М.

                 Апел. гр./дело: 33 - 3440 /2023

Номер дела суда первой инстанции 2-4129/2022

                 Апелляционное определение

    г. Самара 16 мая 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Туляковой О.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чумакова Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Чумакова Е.В. к ООО «Делонги» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Делонги» (ИНН 1646017441, ОГРН 1051655024629) в пользу Чумакова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей 46 копеек, штраф в размере 1000 рублей, а всего 7508 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Делонги» (ИНН 1646017441, ОГРН 1051655024629) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Чумаков Е.В. обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) с иском к ответчику ООО «Делонги» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эльдорадо» (в настоящее время ООО «МВМ») была приобретена кофемашина Delonghi ЕСАМ 22.360.S, S/N: 81626, стоимостью: 37999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком. На сегодняшний день, согласно информации на официально Интернет-сайте ответчика https://delonghi.ru/ - стоимость товара составляет 49 990 рублей.

В период 15-ти дневного срока в товаре проявились недостатки.

Согласно информации, представленной на упаковке, импортером и ответственным за претензии по качеству товара является ответчик ООО «Делонги».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено и направлено в адрес ответчика претензионное обращение с требованиями: принять товар ненадлежащего качества; возвратить уплаченные за товар денежные средства; возместить сопутствующие расходы; возместить разницу в цене товара; компенсировать моральный вред; в случае и необходимости проведения проверки качества, согласовать её проведение на территории г. Тольятти на основании п. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей». Согласно выписке из реестра почтовых отправлений, обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца направлен ответ, согласно которому, истцу необходимо обратиться в Авторизованный Сервисный Центр (АСЦ) для получения акта о неремонтопригодности товара, а равно самостоятельно предоставить товар для проведения проверки качества.

Однако в соответствии с информацией о характеристиках товара, его вес составляет 9 килограмм. Обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В дальнейшем, данная позиция подтверждена п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Сидерации от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Также, согласно ответу на претензию, полученный из АСЦ акт необходимо предъявить в магазин продавца.

Таким образом, ответчик отказывается удовлетворять требования потребителя самостоятельно, что противоречит п. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей», в соответствии с которым, импортер отвечает за качество товара в равной степени с продавцом, а потребитель вправе самостоятельно выбрать, к кому предъявлять требования.

В связи с фактическим неисполнением ответчиком своей обязанности по доставке и принятию товара для проведения проверки качества, истец был вынужден устанавливать наличие недостатка в товаре самостоятельно, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление телеграфом о проведении осмотра товара, с обозначением даты времени и места его проведения, а также указанием на необходимость обеспечения явки представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр товара, по итогам которого специалистом выдано техническое заключение №. Как следует из заключения, обнаружен дефект – вышла из строя плата управления (5213220521). Выявленный дефект носит производственный характер.

На основании изложенного, истец просил суд:

1) Обязать ответчика ООО «Делонги» принять товар ненадлежащего качества кофемашину Delonghi ЕСАМ 22.360.S, S/N: 81626 силами и за счет ООО «Делонги».

2) Взыскать ООО «Делонги» в пользу Чумакова Е.В.

- уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства за некачественный товар в размере 37 999 рублей,

- разницу в стоимости товара в размере 13501 рубль,

- разницу в цене товара в размере 11 991 рублей (13501 рубль),

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 460 547 рублей 88 коп.,

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости (379,99 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения,

-расходы на оплату технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 рублей,

- почтовые расходы 170,96 рублей и 337,50 руб.,

-расходы, на оплату юридических услуг, согласно распискам, в общем размере 12 000 рублей,

- компенсацию морального вреда 2000 рублей,

- штраф 50% удовлетворенных исковых требований,

- возложить на ответчика оплату судебной экспертизы,

Представитель ответчика ООО «Делонги» - в письменных возражениях просил назначить судебную товароведческую экспертизу и просил применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме(л.д. 81-82).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе представителем истца Чумакова Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда - в части (в части отказа во взыскании стоимости товара, неустойки и на оплату технического заключения в размере 5000 рублей), постановив в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям, что в спорном товаре, помимо всего, в июне 2019 году (в пределах срока исковой давности) выявлен существенный производственный недостаток.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить продавцу, изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу абзацев 8, 9, 10 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Эльдорадо» (в настоящее время ООО «МВМ») истцом приобретена кофемашина Delonghi ЕСАМ 22.360.S, S/N: 81626, стоимостью: 37999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. 8-9).

Как указывает истец в иске, в период 15-ти дневного срока в товаре проявились недостатки.

Согласно информации, представленной на упаковке, импортером и ответственным за претензии по качеству товара является ООО «Делонги».

Кофемашина является технически сложным товаром в силу п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено и направлено в адрес ответчика претензионное обращение с требованиями: принять товар ненадлежащего качества; возвратить уплаченные за товар денежные средства; возместить сопутствующие расходы; возместить разницу в цене товара; компенсировать моральный вред; в случае и необходимости проведения проверки качества, согласовать её проведение на территории г. Тольятти на основании п. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» (л.д. 14). Согласно выписке из реестра почтовых отправлений, обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца направлен ответ, согласно которому, истцу необходимо обратиться в Авторизованный Сервисный Центр (АСЦ) для получения акта о неремонтопригодности товара, а равно самостоятельно предоставить товар для проведения проверки качества (л.д. 20).

Истец товар в Авторизованный Сервисный Центр (АСЦ) не представил в связи с тем, что вес товара составляет 9 килограмм.

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился в Бюро оценки качества (л.д. 24).

Согласно представленному истцом досудебному техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24), в кофемашине Delonghi ЕСАМ 22.360.S, S/N: 81626 имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы (№ дефект носит производственный характер.

В суде первой инстанции, по ходатайству сторон, судом назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Судэксперт».

Как следует из заключения эксперта № в кофемашине Delonghi ЕСАМ 22.360.S, S/N: 81626 имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составляет 15514 рублей. Срок устранения выявленного недостатка составляет 7-14 дней. Рыночная стоимость аналогичного товара на момент составления заключения составляет 51500 рублей.

С 37 999 руб. (уплаченных истцом за товар цену), стоимость устранения недостатка 15514 руб., оставляет в процентном соотношении составляет 40,83%.

Таким образом, в товаре не выявлен существенный производственный недостатков не по одному из признаков, перечисленных в законе.

Закон «О защите прав потребителей» определил существенный недостаток товара (работы, услуги), как - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Действительно, истец обратился к ответчику с претензией в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после приобретения товара), и в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» его требования должны были быть удовлетворены ответчиком после получения от истца претензии, чего сделано не было.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком обоснованно заявлено о пропуске истцом трёхгодичного срока исковой давности (л.д. 45).

Истцом не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 199, 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец узнал о том, что его право нарушено в момент направления ответчику претензии, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14; 15-19), в которой указывал, что кофемашина не работает, и следовательно, трехлетний срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец в лице своего представителя Нугумановой А.Г. - обратился с настоящим иском в суд - лишь ДД.ММ.ГГГГ (то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, истец и его представитель суду не представили.

Доводы представителя истца, указанные в иске о том, что товар крупногабаритный и ответчик должен был за свой счет организовать его доставку в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества, суд правильно не признал уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку о том, что ответчик не планировал организовывать доставку товара к месту проверки качества за свой счет, истец узнал из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет.

Вышеприведенные обстоятельства также не являются основанием для приостановления течения срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности истек также по дополнительным требованиям о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 460547 рублей 88 копеек, разницы в стоимости товара в размере 13501 рубль, несмотря на то, что данное требование возникло после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом не установлено и не следует из материалов дела, что продавец уклонялся от проведения проверки качества в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеющимися доказательствами не подтверждается необходимость несения истцом расходов на проведение досудебного исследования в размере 5000 рублей, в связи с чем, расходы по оплате досудебного технического заключения в размере 5000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку необходимость несения таких расходов не была обусловлена, недостаток обнаружен истцом в течение пятнадцати дней, следовательно, бремя доказывания наличия и характера недостатка лежит на ответчике.

Аналогичная позиция отражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2021 № 88-13215/2021 по делу № 2-2630/2020.

При этом, ответчик не уклонялся от проведения проверки качества товара, предложил истцу представить товар на проверку качества в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Вместо того, чтобы представить ответчику товар на проверку качества истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Бюро контроля качества, которым составлено Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Доводы представителя истца о том, что ответчик обязан был организовать доставку кофемашины, поскольку она весом более 9 кг, что следует из технической инструкции и является крупногарабритным товаром, не состоятельны так как вес товара не помешал истцу самостоятельно доставить кофемашину в Бюро контроля качества.

В претензии(направленной ответчику от ДД.ММ.ГГГГ.), истец сам указывает на то, что обязуется предоставить товар для осмотра в г. Тольятти (л.д. 14).

Злоупотребления со стороны ответчика не усматривается (ст. 10 ГК РФ).

Дополнительные доводы представителя истца о выявлении ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) в спорном товаре существенного производственного недостатка, согласно Техническому заключению Бюро контроля качества от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24), судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения, так как представленным истцом данным Техническим заключением не подтверждается выявление ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) в спорном товаре существенного производственного недостатка, также как и вышеприведенным заключением судебной экспертизы. Данные доводы стороны истца также не подтверждается показаниями судебного эксперта ФИО1, допрошенного судом апелляционной инстанции.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, стороной истца не заявлено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения по своей инициативе повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

    Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

    Исходя из диспозитивности гражданских правоотношений каждая сторона спора по своей волей и в своем интересе действует при предоставлении суду тех или иных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Суд правильно признал, что поскольку истцу продан некачественный товар, в связи с чем, суд признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика (продажа истцу товара ненадлежащего качества), суд взыскал со ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда заявлялись истцом в досудебной претензии от 10.10.2018г., в связи с чем, подлежал взысканию штраф с компенсации морального вреда

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 1000 рублей( 50% от 2000 рублей).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Чумакова Е.В. о необходимости удовлетворения исковых требований в обжалуемой части, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы стороны истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

В апелляционной жалобе не приведены доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца Чумакова Е.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области о 12 октября 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чумакова Е.В. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: