Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-119/2023 от 17.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года               гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи            Каленского С.В.,

при секретаре                            Богдановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Михаила Романовича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 07 марта 2023 года,

установил:

Истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП 06.07.2022 года автомобилю Тойота Марк X г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 08.07.2022 года истцом подано заявление страховщику о выплате страхового возмещения. 25.07.2022 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 127 900 рублей. 26.07.2022 года истец направил претензию с требованием доплаты страхового возмещения 272100 рублей (до предела страховой суммы 400000 рублей) и неустойки. Требования остались без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 05.10.2022 года отказано в удовлетворении требований заявителя о доплате страхового возмещения и неустойки, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 36 229 рублей, неустойку в размере 68 835 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения в размере 362 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 18 114 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивала на уточненных исковых требованиях.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном ходатайстве просил об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 07.03.2023 года исковые требования Баранова Михаила Романовича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Баранова Михаила Романовича взыскана сумму страхового возмещения в размере 36 229 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф 18 114 рублей, неустойка в размере 46 000 рублей, неустойка с 08.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя, что размер неустойки за 1 день просрочки составил 362 рубля 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Ответчик с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем, просит отменить решение мирового судьи, назначить повторную трасологическую экспертизу и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы настаивает, что эксперт, при формировании своего заключения относительно расходов на восстановительный ремонт, использован не верный, утративший НПА, что противоречит ст. 85 ГПК РФ, в соответствии с которой эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В судебном заседании представитель истца просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, в тексте апелляционной жалобы просил рассмотреть дело в САО «Ресо-Гарантия» доводы апелляционной жалобы поддержала и просил ее удовлетворить.

Выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, мировой судья привел в решении положения статей 15, 927, 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Названные нормы права приведены в решении суда верно, как регулирующие спорные правоотношения.

Материалами дела установлено, что 06.07.2022 г. по произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Марк X» государственный регистрационный знак №, принадлежавший на праве собственности истцу.

08.07.2022 года истец направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая.

25.07.2022 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 127 900 рублей.

26.07.2022 года истец направил страховщику претензию о доплате стразового возмещения в размере 272 100 рублей, до лимита, установленного пп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 тысяч рублей) и неустойки. Претензия осталась без удовлетворения.

01.08.2022 года ИП Крыловым В.И. на основании заявления Баранова М.И. произвел калькуляцию, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, составила 165 828 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 05.10.2022 отказано в удовлетворении требований Баранова М.И. о доплате страхового возмещения и неустойки отказано, поскольку финансовая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Судом первой инстанции установлено, что основная разница в определении стоимости восстановительного ремонта сложилась из-за противоречий в определении стоимости запасной детали - «фара правая в сборе». По калькуляции выполненной в ИП Крылов В.И., фара «правая в сборе» является ксеноновой и имеет каталожный № 81110-22А10 и ее стоимость составляет 145 347 рублей (без применения процента износа), по экспертному заключению ООО «Эксон-НН» «фара правая в сборе» имеет тот же каталожный номер, однако не указано, что она является ксеноновой и стоимость ее составляет 59 581,89 рублей (без применения процента износа).

В связи с возникшими противоречиями по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная экспертиза в ИП Клочанова С.А., согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 164 129 рублей (с учетом износа), в калькуляции указан тот же каталожный номер «фара правая в сборе», что и в экспертизе ООО «Эксон-НН», однако фара является ксеноновой, в связи с чем, ее стоимость составила 145 346,97 рублей (без применения процента износа).

Довод апеллянта о том, что эксперт, при формировании своего заключения относительно расходов на восстановительный ремонт, использован не верный, утративший нормативно-правовой акт, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку ссылка на утративший НПА не повлияло на расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представителем САО «Ресо-Гарантия» не представленные иные сведения, а так же иной расчет стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение специалиста №170123-1 от 17.01.2023 года о техническом обосновании выводов Заключения эксперта №16/01-23 от 16.01.2023 года ИП Клочанова С.А., выполненное специалистом Борисовым С.В., обращает внимание, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, что само по себе не может быть признано достаточным. Кроме того, заключение специалиста (рецензия) ответчика не содержит исследований, на основании которых можно было прийти к иному выводу, а обозначенные в ней замечания не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта, а являются его оценочной точкой зрения.

Вопреки мнению ответчика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а при подготовке экспертного заключения непосредственно исследованы материалы дела. Исследование проведено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертом подробно проанализирован механизм ДТП, на основании чего сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, судебное экспертное заключение №16/01-23 от 16.01.2023 полно и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в выводах судебного экспертного заключения, так как заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении также указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, отклоняется ходатайство представителя ответчика о назначении повторной комплексной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной комплексной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо бесспорных доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам, проведения судебной экспертизы с нарушением иных соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции находит, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной комплексной экспертизы не имеется, а потому соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Мировым судьёй верно применены положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при вынесении обжалуемого решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от 07 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу САО «Ресо-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Судья:      С.В. Каленский