Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 (11-180/2022;) от 14.12.2022

Судья Т.А.Мичурина. 11-6/2023 (11-180/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 января 2023 года                             г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга от 27 сентября 2022 года по иску Богачева А.В. к страховому акционерному обществу «Ресо Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Богачев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 09.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием автомобиля Лада Ларгус под управлением Богачева Н.В. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS под управлением <ФИО>21

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>20

Гражданская ответственность Богачева Н.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»по полису ОСАГО <Номер обезличен>

Автомобиль Лада Ларгус принадлежал на праве собственности Богачеву А.В.. Поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю, причинены механические повреждения, 15сентября 2021года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта и УТС. 30.09.2021г. страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 97300,00 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Богачев А.В. обратился 12октября 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения. 19.10.2021г. страховщик отказал в доплате. В связи с чем, Богачев А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30декабря 2021 года в удовлетворении требований было отказано, с чем истец не согласился и обратился с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» к мировому судье судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга.

14.06.2022г. было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23800руб., штраф, судебные расходы. Страховщик указанное решение не обжаловал. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 05 октября 2021 года по 15 июля 2022 года в размере 67592 рубля до даты фактического исполнения требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Впоследствии, истец уточнил исковые требования, указав, что 09.09.2022г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 23800руб., что подтверждается выпиской по счету. Указывает, что т.к. Богачев А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае 15.09.2021г., последний день выплаты страхового возмещения считается 04.10.2021г., с 05.10.2021г. начинает исчисляться неустойка. Период просрочки с 05.10.2021г. по 09.09.2022г. составил 340 календарных дней, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать неустойку в размере 80920руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 27.09.2022 мсковые требования Богачева А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

Указанным решением суда постановлено: «Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Богачева А.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05.10.2021г. по 09.09.2022г. в размере 80 920,00 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Богачева А.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,0руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 2627,00 рублей».

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований или изменить решение мирового судьи снизив сумму неустойки до разумных пределов с учетом принципа соразмерности и последствиям нарушенного обязательства.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не просили.

Представитель истца Однолетков Н.М., действующий на основании доверенности с апелляционной жалобой не согласился, против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Полагает, что не имеется правовых оснований для снижения неустойки.

Представитель ответчика Лазина И.Ю., действующая на основании доверенности от 01.01.2023 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания довод апеллянта о снижении размера неустойки, исходя из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что 09.09.2021 г. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля ЛадаЛаргус г/н <Номер обезличен>, под управлением Богачева Н.В., и HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>18

Виновником ДТП является <ФИО>19 гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по договору ОСАГО (полис №<Номер обезличен>). Гражданская ответственность Богачева Н.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Собственником автомобиля Лада Ларгус является Богачев А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус был причинен ущерб.

15.09.2021г. Богачев А.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

30.09.2021 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 97 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

12.10.2021г. Богачев А.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения. 19.10.2021г. страховщик отказал в доплате страхового возмещения потерпевшему.

01.12.2021 Богачев А.В. направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.12.2021г. в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с Решением финансового уполномоченного, обратился к мировому судье судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

14.06.2022 решением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Богачева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 23800 рублей, компенсация морального вреда, штраф, расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы.

25.05.2022г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки. Страховщик письмом от 03.06.2022г. отказал в удовлетворении требования о выплате неустойки. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 08.07.2022г. отказал в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 83700,00руб., требование Богачева А.В. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г.Оренбурга от 14.06.2022г. оставлено без рассмотрения, т.к. данное решение суда на дату принятия решения Финансовым уполномоченным в законную силу не вступило.

18.07.2022г. истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании неустойки.

09.09.2022г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 23800 руб., что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно исковому заявлению неустойка заявлена за период с 05.10.2021г. по 09.09.2022г., то есть за период начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что страховщиком нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций и требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В уточненном исковом заявлении Богачев А.В. приводит следующий расчет неустойки:

с 05.10.2021г. (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней) по 09.09.2022г.: 23800руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 340 (количество дней просрочки исполнения обязательства) = 80920руб.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением мирового судьи, куда истец вынужден был обратиться, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Таким образом, мировой судья посчитал, что по делу имеется просрочка в выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Следовательно, Богачев А.В. имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начиная с 05.10.2021года по день фактического исполнения обязательств по выплате, то есть по 09.09.2022 года, от размера недоплаченного страхового возмещения 23800,00руб., взысканного на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г.Оренбурга от 14.06.2022 года.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение страховщиком предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснения, данным в п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 40 000 рублей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции изменяет решение мирового судьи в части и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 27.09.2022 года по гражданскому делу по иску Богачева А.В. к страховому акционерному обществу «Ресо Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»в пользу Богачева А.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05.10.20214 по 09.09.2022 в размере 40000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»в в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 1400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 27.09.2022 года но гражданскому делу по иску Богачева А.В. к страховому акционерному обществу «Ресо Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо Гарантия» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Новодацкая