Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2023 от 23.10.2023

дело № 2-826/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Паплутиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сообцоковой З.Р. к Середину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л :

Иск Сообцоковой З.Р. к Середину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.н. №, под управлением Середина А.В., и а/м <данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является Середин А.В.

Ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения от 18.07.2023 года стоимость ремонта составляет 90 976 руб. 11 коп. без учета износа.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 90 976 руб. 11 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 2 400 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 930 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 405 руб. 90 коп., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец Сообцокова З.Р., ее представитель Голенко В.А., ответчик Середин А.В., не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принимает решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>", г.н. №, под управлением Середина А.В., и а/м «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО1.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Середин А.В., управляя а/м <данные изъяты>» допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 в <адрес>

Суд считает, что виновным в ДТП является Середин А.В., т.к. он нарушил п. 8.4 ПДД, поскольку при подъезде к перекрестку с круговым движением на <адрес> при перестроении с правого ряда в левый ряд не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении по левому ряду без изменения направления движения автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Данные действия водителя Середина А.В. находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями Середина А.В. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приложением, определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками места ДТП.

Свою вину в данном ДТП Середин А.В. признал полностью, что следует из его объяснений.

В ДТП а/м "<данные изъяты>" получил повреждения, описанные в приложении и в Акте осмотра от 18.07.2023, потребовался ремонт. Согласно заключения специалиста №.23.1 от 18.07.2023 года, составленного ИП ФИО6, стоимость ремонта а/м "<данные изъяты>" без учета износа – 90 976,11 руб., с учетом износа – 79 038,61 руб.

Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована не была.

Собственником а/м "<данные изъяты>" является истец, собственником а/м "<данные изъяты>" является ответчик.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должен нести ответчик Середин А.В., как собственник автомобиля "<данные изъяты>" и причинитель вреда.

При определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется заключением специалиста №.23.1 от 18.07.2023 года, составленного ИП ФИО6, т.к. оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по итогам исследования.

Сами стороны не оспаривали результаты данного заключения, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться именно без износа, т.к. это предусмотрено ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб от ДТП в сумме 90 976,11 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика морального вреда надлежит отказать, т.к. согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; возмещение морального вреда при повреждении т/с в ДТП действующим законодательством не предусмотрено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 930 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 405 рублей 90 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 400 руб. надлежит отказать, т.к. истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов на представителя на сумму 5 000 рублей, т.к. именно такой размер расходов на представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, степени участия представителя по делу и объему выполненной им работы. Согласно договора на оказание юридических услуг от 2 августа 2023 года представитель Голенко В.А. взял на себя обязательство осуществлять полное процессуальное сопровождение и представление интересов истца в суде 1 инстанции по настоящему делу. По данному договору истцом ему было оплачено 15 000 рублей. Из всего объема взятых на себя обязательств представитель истца только составил и направил в суд исковое заявление с приложенными документами. Данная работа представителя истца оценена судом в указанную выше сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Сообцоковой З.Р. к Середину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Середина А.В. в пользу Сообцоковой З.Р. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 90 976 рублей 11 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 930 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 405 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сообцоковой З.Р. к Середину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2023 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко