Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10946/2023 ~ М-9787/2023 от 25.10.2023

УИД №72RS0014-01-2023-012118-18

Дело № 2-10946/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                18 декабря 2023 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10946/2023 по исковому заявлению КПК Тюменский Фонд Сбережений к Михеевой Людмиле Дмитриевне о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Михеевой Л.Д. о взыскании процентов за пользование займом в размере 76 206,16 руб., неустойки за просрочку исполнения очередного платежа в размере 26 982,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 264 руб.

Исковые требования истец мотивированы тем, что 27.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № КЗ-110-27.03.2017 пенсионный, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 61 000 руб. на 729 дней (до 26.03.2019) под 47 % годовых. Ленинским районным судом г.Тюмени вынесено решение об удовлетворении требований истца, с ответчика взыскана задолженность по договору займа № КЗ-110-27.03.2017 в размере 54 011,48 руб., проценты за пользование займом в размере 43 173,33 руб., неустойку за просрочку исполнения очередного платежа в размере 12 845,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 277 руб. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, в рамках исполнительного производства с ответчика было взыскано 48,57 руб. За период с 20.09.2020 по 20.09.2023 года размер процентов за пользование займом в размере 76 206,16 руб., неустойка за просрочку исполнения очередного платежа в размере 26 982,61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 27.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № КЗ-110-27.03.2017 пенсионный, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 61 000 руб. на 729 дней (до 26.03.2019) под 47 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № КЗ-110-27.03.2017 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов в виде неустойки в размере 20 % годовых, включаю дату погашения.

Обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету.

Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, установленные кредитным договором платежи в должном размере и сроки не производил.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 апреля 2019 года, исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» - удовлетворены, постановлено: «Взыскать с Михеевой Людмилы Дмитриевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» задолженность по договору займа № КЗ-110-27.03.2017 в размере 54 011,48 руб., проценты за пользование займом в размере 43 173,33 руб., неустойку за просрочку исполнения очередного платежа в размере 12 845,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 277 руб. Взыскать с Михеевой Людмилы Дмитриевны в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 1 173,61 руб.». Решение вступило в законную силу.

На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ответчика взыскана задолженность в размере 48, 57 руб.

Вместе с тем, согласно расчету истца, задолженность ответчика по процентам за пользование суммой займа за период с 20.09.2020 по 20.09.2023 составила 76 206,78 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с 20.09.2020 по 20.09.2023 в размере 26 982, 61 руб.

Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается статьей 310 Гражданского кодекса РФ, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Суд принимает расчет задолженности по возврату долга, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут и не оспорен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Поскольку в судебном заседании факт пропуска платежей нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.

Из содержания пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер, а также отсутствие каких-либо тяжелых или необратимых последствий для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в рамках кредитного договора.

Поскольку взыскиваемый размер неустойки 26 982,61 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении начисленной неустойки до суммы 10 000 рублей. Указанная сумма не превышают предел, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с Михеевой Л.Д. по кредитному договору № КЗ-110-27.03.2017 процентов за пользование суммой займа за период с 20.09.2020 по 20.09.2023 в размере 76 206,78 руб., неустойки за просрочку возврата займа за период с 20.09.2020 по 20.09.2023 в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 264 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования КПК Тюменский Фонд Сбережений – удовлетворить частично.

Взыскать с Михеевой Людмилы Дмитриевны (паспорт №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» (ИНН №) проценты за пользование займом по договору потребительского займа № КЗ-110-27.03.2017 за период с 20.098.2020 по 20.09.2023 в размере 76 206,16 руб., неустойки за просрочку возврата займа за период с 20.09.2020 по 20.09.2023 в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 264 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев