Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1957/2022 ~ М-1082/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-1957/2022

УИД 18RS0005-01-2022-002306-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года                                                                                               г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

с участием представителя истца - Третьяковой Е.В., ответчика - Ичетовкиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ичетовкина А.К. к Ичетовкиной Г.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности следки,

установил:

Ичетовкин А.К., с учетом дополнения исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику Ичетовкиной Г.В., которым просит признать недействительной сделкой - договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ичетовкиным А.К. и Ичетовкиной Г.В.; применить последствия недействительности следки - договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ путем признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за истцом Ичетовкиным А.К.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность. С момента регистрации по месту жительства и по настоящее время истец проживает в указанной квартире. К 2017 году у истца накопилась задолженность. У истца появились опасения, что на квартиру может быть обращено взыскание. Он предложил ответчику, своей матери Ичетовкиной Г.В., переоформить на нее квартиру путем дарения, чтобы судебные приставы не реализовали квартиру в счет погашения долга, а потом она переоформит квартиру обратно на истца. Во исполнение данной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был оформлен договор дарения, и сдан на регистрацию. Регистрация была приостановлена, в связи с наложением запрета на регистрационные действия, и истец не отозвал договор дарения с регистрации. Со временем истец погасил долги, и регистрация договора дарения произведена. Истец по настоящее время оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру. В феврале 2022 года ответчик Ичетовкина Г.В. заявила, что она является собственником квартиры, и что истец должен освободить жилое помещение. По факту была совершена мнимая сделка, а не дарение. Сделка планировалась лишь для того, чтобы на квартиру не обратили взыскание, а не для реальной передачи прав на квартиру ответчику. Кроме того, ответчик скрыла от истца факт регистрации перехода права собственности на квартиру, и данная сделка является для истца кабальной, так как спорная квартира является единственным местом проживания для истца.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Росреестра по УР.

В судебном заседании представитель истца - Третьякова Е.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что истец Ичетовкин А.К., как жил до сделки в спорной квартире, так и живет в ней со своей сожительницей по настоящее время, несет расходы по оплате за ЖКУ и капитальный ремонт. Запретов и ограничений по спорной квартире нет, долг по алиментам истцом погашен.

В судебном заседании ответчик - Ичетовкина Г.В. исковые требования просила суд оставить без удовлетворения. Пояснила, что по спорной квартире запретов, ограничений (арестов) нет. Признала следующие обстоятельства: что истец (ее сын) как жил в спорной квартире по адресу: УР, <адрес> до оформления договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, так и живет в ней по настоящее время; расходы по оплате ЖКУ и капитальный ремонт, как нес так и несет истец; у нее (ответчика) в собственности другая квартира: УР, <адрес> которой она (ответчик) и проживает; в 2017 году истец предложил ей переоформить квартиру на ее имя, так как квартиру (со слов истца) могли судебные приставы-исполнители забрать за долги по алиментам, она (ответчик) согласилась; она (ответчик) хотела после оплаты истцом (ее сыном) долгов по алиментам передать спорную квартиру обратно истцу; намерений у нее (ответчика) приобрести в собственность спорную квартиру (истца) не было. Признание ответчиком данных обстоятельств закреплено в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Суду пояснила, что истец (ее сын) за ней не ухаживает, не помогает ей, вследствие чего у них (сторон) испортились отношения, что явилось причиной ее обращения к истцу (сыну) с требованием освободить спорную квартиру.

Истец - Ичетовкин А.К., представитель третьего лица - Управления Росреестра по УР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав показания свидетелей (Кузнецовой О.О., Джесс П.Н.), суд пришел к следующему.

Истец приходится родным сыном ответчику.

    Истец - Ичетовкин А.К. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ичетовкиным А.К. (даритель) и Ичетовкиной Г.В. (одаряемая), заключен договор, по условиям которого даритель подарил в собственность одаряемой однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 28,7 кв.м., этаж: 2, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

    Право собственности Ичетовкиной Г.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Управление Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик - Ичетовкина Г.В. признала следующие обстоятельства: что истец (ее сын) как жил в спорной квартире по адресу: <адрес> до оформления договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, так и живет в ней по настоящее время; расходы по оплате ЖКУ и капитальный ремонт, как нес так и несет истец; у нее (ответчика) в собственности другая квартира: <адрес> которой она (ответчик) и проживает; в 2017 году истец предложил ей переоформить квартиру на ее имя, так как квартиру (со слов истца) могли судебные приставы-исполнители забрать за долги по алиментам, она (ответчик) согласилась; она (ответчик) хотела после оплаты истцом (ее сыном) долгов по алиментам передать спорную квартиру обратно истцу; намерений у нее (ответчика) приобрести в собственность спорную квартиру (истца) не было. Признание ответчиком данных обстоятельств закреплено в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Суду пояснила, что истец (ее сын) за ней не ухаживает, не помогает ей, вследствие чего у них (сторон) испортились отношения, что явилось причиной ее обращения к истцу (сыну) с требованием освободить спорную квартиру.

    Истец по делу обратился с иском об оспаривании вышеуказанного договора дарения квартиры, указав одним из оснований для признания недействительной сделку - мнимость совершения данной сделки.

    Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Положениями норм ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Положениями ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме.

    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2, п. 4).

    Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

    Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

    В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не опровергнуто, что, не смотря на то, что истец юридически перестал быть собственником спорной квартиры, он продолжал пользоваться (жить в квартире) подаренным имуществом как своим собственным, зарегистрирован и проживает в нем, несет бремя его содержания. Ответчик фактически квартиру не принимала, в квартиру не вселялась.

    Ответчик - Ичетовкина Г.В. признала следующие обстоятельства: что истец (ее сын) как жил в спорной квартире по адресу: <адрес> до оформления договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, так и живет в ней по настоящее время; расходы по оплате ЖКУ и капитальный ремонт, как нес так и несет истец; у нее (ответчика) в собственности другая квартира: <адрес> которой она (ответчик) и проживает; в 2017 году истец предложил ей переоформить квартиру на ее имя, так как квартиру (со слов истца) могли судебные приставы-исполнители забрать за долги по алиментам, она (ответчик) согласилась; она (ответчик) хотела после оплаты истцом (ее сыном) долгов по алиментам передать спорную квартиру обратно истцу; намерений у нее (ответчика) приобрести в собственность спорную квартиру (истца) не было. Признание ответчиком данных обстоятельств закреплено в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

    Ответчик суду пояснила, что истец (ее сын) за ней не ухаживает, не помогает ей, вследствие чего у них (сторон) испортились отношения, что явилось причиной ее обращения к истцу (сыну) с требованием освободить спорную квартиру.

    Названные обстоятельства указывают на отсутствие у сторон реальных намерений осуществить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены сторонами в ходе рассмотрения дела, а также показаниями двух свидетелей: Кузнецовой О.О., Джесс П.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они дали показания будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, их показания согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

    Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка является мнимой, соответственно исковое требование истца о признании недействительной сделкой - договор дарения квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ичетовкиным А.К. и Ичетовкиной Г.В., является законным, обоснованным и соответственно подлежит удовлетворению.

    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ответчика, в связи с прекращением этого права, и возвратить спорное имущество в собственность истца.

    Доводы стороны истца о том, что ответчик скрыла от истца факт регистрации перехода права собственности на квартиру, и данная сделка является для истца кабальной, суд отклоняет, как ничем не подтвержденные.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Ичетовкина А.К. (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к Ичетовкиной Г.В. (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

    Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ичетовкиным А.К. и Ичетовкиной Г.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером №, -недействительным.

    Применить последствия признания договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ичетовкиным А.К. и Ичетовкиной Г.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером №6 недействительным:

    Прекратить право собственности Ичетовкиной Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,7 кв.м., кадастровый №.

    Признать право собственности Ичетовкина А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,7 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено судьей 27 декабря 2022 года.

    Судья                                                                                                                В.В. Войтович