Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2023 (12-4582/2022;) от 15.12.2022

    Дело № 12-30/2023 (12-4582/2022)

    (в районном суде № 5-1598/2022)                      судья Головина О.Н.

    РЕШЕНИЕ

<адрес>                                02 февраля 2023 года

    Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Васильченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении

Павленковича Д. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Павленкович Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Павленкович Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

    В обоснование жалобы Павленкович Д.В. указывает, что производство по данному делу возбуждено не уполномоченным должностным лицом, поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен не по месту совершения административного правонарушения, а по месту расположения государственного органа, составившего протокол.

    По этим же основаниям, полагает Павленкович Д.В., нарушены правила территориальной подсудности.

    Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, автор жалобы утверждает, что привлечение к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является необоснованным вмешательством в реализацию прав, гарантированных ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а юридическая квалификация его действий не подтверждается материалами дела.

    При рассмотрении дела суд не дал оценку нарушениям требований Главы 27 КоАП РФ и ст.ст. 5, 6 Конвенции, допущенным правоохранительными органами, отмечает Павленкович Д.В., поскольку как задержание (в т.ч. с учетом длительности срока задержания), так и последующее доставление его в отдел полиции, необходимостью не вызывалось.

    В жалобе отмечается нарушение права на состязательный процесс с участием стороны обвинения, на допрос свидетеля сотрудника полиции, составившего протокол. Дактилоскопирование и фотографирование в отделе полиции, а также изъятие личных вещей, произведены сотрудниками полиции в принудительном порядке, что не получило надлежащей оценки суда.

    В дополнениях к жалобе защитник Васильченко О.А. отмечает, что каких-либо последствий от действий Павленковича Д.В. не наступило, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

    Анализируя ход производства по делу, а также показания свидетелей, Васильченко О.А. указывает на наличие существенных противоречий в собранных по делу доказательствах, что осталось без должного внимания судьи. Некоторые письменные доказательства сфальсифицированы сотрудниками полиции, поскольку имеющиеся в них подписи должностных лиц отличаются от подписей указанных лиц, содержащихся в иных документах. Права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Павленковичу Д.В. и другим участникам производства не разъяснялись.

    По мнению автора жалобы, исключение из числа доказательств протокола задержания свидетельствует о нарушении процедуры задержания и, соответственно, всех последующих процессуальных действий.

    В ходе производства по делу неправильно установлено время совершения административного правонарушения – 18:00 – 18:20, поскольку из объяснений Павленковича Д.В. следует, что он был задержан в 20:15.

В судебное заседание Павленкович Д.В., будучи надлежащим образом извещенными, не явился, с ходатайством в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрении жалобы не обращался, в связи, с чем полагаю возможным, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие Павленковича Д.В.

    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Васильченко О.А., поддержавшей жалобу, прихожу к следующим выводам.

        В жалобе содержатся ходатайства об обеспечении участия прокурора для поддержания обвинения, о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника полиции, составлявшего протокол об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев указанные ходатайства, считаю, что они не подлежат удовлетворению, так как совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу.

Оснований для вызова в судебное заседание сотрудников полиции, составивших служебные рапорты, письменные объяснения, протоколы о доставлении, задержании, не имеется, поскольку, согласно КоАП РФ, должностные лица, составившие процессуальные документы, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении присутствия прокурора по настоящему делу не имеется.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

    В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

    Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от <дата> № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от <дата> № 54-ФЗ).

    В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от <дата> № 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

    Частью 3 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <дата> в период с 18:00 до 18:20, находясь по адресу: Санкт-Петербург, у <адрес> (вблизи станции метрополитена «Гостиный Двор»), добровольно присутствовал в массе граждан не менее 100 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: «Выражения несогласия против военной спецоперации на территории Украины», являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, несогласованного в установленном порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблемам общественно-политического характера, а именно: «Выражения несогласия против военной спецоперации на территории Украины - Нет Войне!», то есть, митинга, проводимого с нарушением требований ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2, ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в месте, запрещенном для проведения такого публичного мероприятия, в нарушение требования ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга №... от <дата> «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт Петербурге», целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: «Выражения несогласия против военной спецоперации на территории Украины - Нет Войне!», целенаправленно и добровольно, следуя в группе лиц, состоящей из не менее 100 человек участвовал в несанкционированном митинге, что повлекло создание помех движения пешеходов к проходу станции метрополитена «Гостиный Двор».

При этом Павленкович Д.В. совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 1 метра) от него другими участниками митинга, скандировал лозунги «Нет Войне!», информируя тем самым присутствующих о целях данного митинга и выражая тем самым свое мнение, формируя мнение окружающих к данной проблеме, то есть участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В связи с допущенным участником данного митинга Павленковичем Д.В. требований ч. 1 ст. 7, п. 5 ст. 2 ФЗ-54 от <дата> «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», сотрудником полиции, старшим лейтенантом полиции Семеновым Д.В., осуществляющим в соответствии со ст. ст. 2, 12 ФЗ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в соответствии с п. 1,7 ч. 1 ст. 13 ФЗ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», посредством громко-усиливающей аппаратуры, публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе и Павленковича Д.В., потребовал прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование Павленкович Д.В. проигнорировал, в нарушение ч. 3 ст. 30, п.п. 1.7, ч. 1 ст. 13 ФЗ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного публичного мероприятия, в том числе и Павленковича Д.В. было не менее 10 минут. На законные требования сотрудника полиции Семенова Д.В. прекратить митинг и разойтись, Павленкович Д.В. продолжил нарушать требования п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7, п. 5 ст. 2, ч. 2.2 ст. 8 ФЗ-54 от <дата> «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также требования ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга №... от <дата> «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт Петербурге», в части запрещающей проведение митингов на Невском <адрес>, а также регламентирующих порядок подачи уведомлений о проведении публичного мероприятия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении АП №..., рапортом полицейских ОБ ППСМ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Поселенина А.Ю. и Самойлова И.В. от <дата>, объяснениями Карпова А.А. и Пушкарева М.В., протоколом ДЛ САП №... от <дата> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата>; копиями запроса и сообщения из Комитета по вопросам законности; письменными объяснениями задержанного лица, справкой о приобщении видеозаписи и СД-диском, а также другими представленными доказательствами.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

    Вопреки доводам жалобы, несогласованное (несанкционированное) публичное мероприятие, в котором принимал участие Павленкович Д.В., отвечает признакам публичного мероприятия в том значении, которое указано в Федеральном законе от <дата> № 54-ФЗ. При этом в судебном постановлении указано, что Павленкович Д.В. являлся участником такого мероприятия в форме митинга, а не в какой-либо иной форме, на что необоснованно ссылается сторона защиты.

    Вывод судьи о том, что указанное публичное мероприятие не согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга и не опровергается какими-либо другими доказательствами.

    Кроме того, в силу статьи 5-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте.

    О том, что Павленкович Д.В. проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из исследованных при рассмотрении дела доказательств.

    Таким образом, вывод судьи о том, что в действиях Павленковича Д.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, является обоснованным и подтвержден материалами дела, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

    Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность собранных по делу доказательств вины Павленковича Д.В., отвечающих требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, достаточна для вывода о совершении им указанного административного правонарушения.

Довод жалобы о неправильном у становлении времени совершения административного правонарушения опровергается материалами дела.

Как в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), так и в иных процессуальных документах, положенных в основу решения судьи первой инстанции, указано, что данное административное правонарушение совершено Павленковичем Д.В. <дата> в период с 18:00 по 18:20, а объяснения последнего о том, что в это время на месте совершения административного правонарушения он не находился получили надлежащую оценку судьи районного суда.

С учетом изложенного доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений по делу, в т.ч. и при оценке доказательств, являются несостоятельными.

Все заявленные стороной защиты в ходе производства по делу ходатайства разрешены судьей в установленном законом порядке.

    Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Павленковича Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

    Исключение судьей из числа доказательств протокола об административном задержании, поскольку указанный документ не был подписан должностным лицом, не влияет на правильность вывода о виновности Павленковича Д.В.

    Участникам производства, в т.ч. и лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены процессуальные права, что подтверждается их подписями в соответствующих документах, а утверждение защиты об обратном является голословным.

При рассмотрении данного дела судьей районного суда не допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Частью 1 ст. 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

    В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление.

    Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу, в частности в виде доставления, в отделение полиции связано с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к Павленковичу Д.В. такой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При этом протокол о доставлении Павленковича Д.В. в полной мере отвечает приведенным требованиям, с учетом того, что он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена мера обеспечения производства по делу, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, нарушение сотрудниками полиции при доставлении и задержании заявителя требований Федерального закона «О полиции» не установлено, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

    По этим же основаниям не заслуживает внимания и довод защиты о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

    Последствия административного правонарушения, совершенного Павленковичем Д.В., приведены в решении суда – создание помех для движения пешеходов, поэтому ссылка в жалобе на отсутствие состава административного правонарушения по данному основанию беспредметна.

    Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

    Утверждение в жалобе о нарушении привлечением Павленковича Д.В. к административной ответственности его прав, являются несостоятельными, поскольку осуществление права участвовать в собраниях и т.д., может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

    Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недопустимых методах воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов в период производства по делу, равно как и о фальсификации доказательств, не установлено.

    Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

    Постановление судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. При рассмотрении настоящего дела судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

    Наказание Павленковичу Д.В. определено в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями Глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

    Оснований для признания назначенного Павленковичу Д.В. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

    Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Павленковича Д. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Судья                                         С.В. Горобец