Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2022 ~ М-979/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1811/2022

УИД 53RS0022-01-2022-001764-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Васильевой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Филберт" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Васильевой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что между ПАО «Лето Банк» (впоследствии АО «Почта Банк») (далее Банк) и Васильевой З.А. был заключен кредитный договор № № от 02 февраля 2016 года, в соответствии с которым Банк предоставил Васильевой З.А. денежные средства в размере 232 155 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк и Общество заключили Договор уступки прав требования (цессии) № У77-19-2348 от 02 сентября 2019 года, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № 15394871 от 02 февраля 2016 года было передано Обществу в размере задолженности. Общество просит взыскать с Васильевой З.А. задолженность по договору кредита в размере 199 031 руб. 18 коп., проценты в размере 106 260 руб. 22 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 328 руб. 92 коп.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание представитель истца Общества, ответчик Васильева З.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители Банка и ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель истца Общества просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представители Банка и ООО СК «ВТБ Страхование» не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчик Васильева З.А. извещалась судом о времени и месте судебного заседания заказной почтой с уведомлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика Васильевой З.А. с 18 августа 1999 года: г. <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 04 апреля 2022 года в 09 час. 30 мин. и на 18 мая 2022 года в 15 час. 10 мин. были направлены ответчику по месту его регистрации, однако получены им не были и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Васильева З.А. была извещена надлежащим образом судом о дате и месте слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 02 февраля 2016 года между ПАО «Лето Банк» (после изменения наименования АО «Почта банк») и Васильевой З.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Васильевой З.А. денежные средства в размере 232 155 руб., под 34,88 % годовых, сроком до 02 сентября 2018 года с ежемесячным платежом в размере 11 590 руб.

Во исполнение указанного выше договора кредита Банк выдал заемщику кредит в сумме 232 155 руб. путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету, ответчик свои обязательства не исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 199 031 руб. 18 коп., по процентам в размере 106 260 руб. 22 коп.

02 сентября 2019 года между Банком и Обществом заключен Договор уступки прав требования (цессии) № У77-19-2348, в соответствии с которым, право требования по договору кредита № 15394871 от 02 февраля 2016 года передано Обществу в размере заявленной задолженности.

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного Васильевой З.А., сторонами согласовано условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам.

Таким образом, с ответчика Васильевой З.А. в пользу Общества подлежат взысканию: основной долг в сумме в сумме 199 031 руб. 18 коп., проценты в сумме 106 260 руб. 22 коп. и неустойка в размере 7 600 руб. за пропуск платежей (п. 16 Индивидуальных условий).

Так как решение состоялось в пользу Общества, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 328 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО "Филберт" к Васильевой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Филберт" с Васильевой З.А. задолженность по кредитному договору № № от 02 февраля 2016 года в размере 312 891 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 328 руб. 92 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, 25 мая 2022 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая