Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2024 ~ М-67/2024 от 11.01.2024

                                         Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                                          г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрикова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Дом Комплект» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петриков К.А. обратился в суд с иском к ООО ««Ваш Дом Комплект» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут водитель Оразов А.Ш., управляя транспортным средством марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком Е351МК/716, принадлежащим ООО «Ваш Дом Комплект», следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в пути следования напротив <адрес>А по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «МАЗ» с государственным регистрационным знаком Х441СК/116 под управлением Пулотова Т.Т., который следовал во встречном направлении. После столкновения автомобиль марки «Киа Рио» отбросило на припаркованный автомобиль марки «Тойота Вокси» с государственным регистрационным знаком О196РА/716, принадлежащий истцу Петрикову К.А. В результате ДТП на автомобиле истца марки «Тойота Вокси» образовались механические повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, реснички на фару, передней правой двери.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Оразова А.Ш. в виду отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, при это в его действиях усмотрено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако административная ответственность в данном случае не предусмотрена.

Ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, полис ОСАГО не представлен. В страховой компании ООО «Альфа-Страхование», где застрахован автомобиль истца, рекомендовали обратиться в суд.

Перед обращением в суд истец обратился в ООО «АвтоТрансЛогистика» для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 311 720,16 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 7 000 рублей. Кроме того истцом для извещения ответчика понесены почтовые расходы в размере 158 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере 6 317,20 рублей. Истец для подачи в суд иска обратился за помощью представителя, услуги которого составили 40 000 рублей, а также оформление доверенности представителю составило 3 400 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 311 720,16 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 317,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 3 400 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей.

                                                                Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

                                                                Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

                                                                Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

                                                                Третье лицо Оразов А.Ш. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67-68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Принимая во внимание своевременное и надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации, суд оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика не находит.

    В связи с вышеуказанным суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Петриков К.А., является собственником транспортного средства марки «Тойота Вокси» с государственным регистрационным знаком О196РА/716, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9949 002778, выданным отделением ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут водитель Оразов А.Ш., управляя транспортным средством марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком Е351МК/716, принадлежащим ООО «Ваш Дом Комплект», следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в пути следования напротив <адрес>А по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «МАЗ» с государственным регистрационным знаком Х441СК/116 под управлением Пулотова Т.Т., который следовал во встречном направлении. После столкновения автомобиль марки «Киа Рио» отбросило на припаркованный автомобиль марки «Тойота Вокси» с государственным регистрационным знаком О196РА/716, принадлежащий истцу Петрикову К.А.

Определением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Оразова А.Ш., в виду отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Вместе с тем в его действиях установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Оразов А.Ш., привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.1.1. Правил дорожного движения РФ – за управление транспортным средством марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком Е351МК/716 с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Согласно предоставленным ОТНиРАС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> сведениям собственником транспортного средства марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком Е351МК/716, которым управлял ОРазов А.Ш., является ООО «Ваш Дом Комплект».

В результате ДТП на автомобиле истца марки «Тойота Вокси» с государственным регистрационным знаком О196РА/716 образовались механические повреждения.

        Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

        Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТрансЛогистика» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 311 72,16 рублей без учета износа.

                                                                Суд соглашается с выводами экспертизы ООО «АвтоТрансЛогистика», поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, данное заключение представителем ответчика не оспорено.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

    В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

    Таким образом, бремя доказывания что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства возложена на ООО «Ваш Дом Комплект». При этом, таких доказательств суду не представлено.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Оразов А.Ш., управлявший автомобилем марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком Е351МК/716, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик ООО «Ваш Дом Комплект» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила документы, подтверждающие законное управление Оразовым А.Ш. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления Оразовым А.Ш. автомобилем, принадлежащим ООО «Ваш Дом Комплект», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ООО «Ваш Дом Комплект», являющимся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком Е351МК/716, ООО «Ваш Дом Комплект» на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что Петин А.А. управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

    Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ООО «Ваш Дом Комплект», который, являясь собственником автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком Е351МК/716, должен был осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако данный ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

        С учетом изложенного суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность на собственника транспортного средства марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком Е351МК/716 ООО «Ваш Дом Комплект», в связи с чем полагает подлежащим взысканию с него в пользу истца суммы ущерба в размере 311 720 рублей.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 317, 20 рублей, по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей, расход на представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, в размере 3400 рублей, поскольку представленная доверенность выдана на представление интересов не только по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, но и не исключает представление интересов по другим делам, во всех других государственных учреждениях, то есть по своей сути является универсальной, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, в связи, с чем данные расходы связаны не только с рассмотрением данного дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными и относиться к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрикова К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом Комплект» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Петрикова К.А. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 311 720 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по договору оказания услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 317,20 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес>                      Гарявина О.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес>                      Гарявина О.А.