Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-139/2023 от 10.04.2023

Дело № 11-139/2023 (№2-7587/2022)

Мировой судья Хайбрахманова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                                       г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

рассмотрев частную жалобу Кузнецова Игоря Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от 20 декабря 2022 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> по заявлению ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» задолженности по договору об оказании услуг связи л/с № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки, а также оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи возражений по отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене судебного приказа возвращено ФИО1

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, а также отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов частной жалобы указано, что он не согласен с судебным приказом и требованиями, изложенными взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, поскольку предоставленная в нем сумма задолженности не соответствует действительности. Судебный приказ после вынесения не получал, поскольку по месту регистрации не проживал длительное время. О вынесении судебного приказа узнал через портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ. От получения судебной корреспонденции заявитель не уклонялся, а причиной ее неполучения являлся факт длительного не проживания по месту регистрации, о котором указал в своем заявлении об отмене судебного приказа. Но данный факт не был принят во внимание мировым судьей при вынесении определения.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, уважительными причинами для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено, доказательств их существования заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> по заявлению ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» задолженности по договору об оказании услуг связи л/с № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> 34 копейки, а также оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи возражений по отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене судебного приказа возвращено ФИО1

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебный приказ направлялся в адрес должника <адрес>, однако, конверт возвращен отправителю по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу заявление об отмене судебного приказа, и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причин пропуска срока указывает, что судебный приказ не получал, по месту регистрации не проживал длительное время. О вынесенном судебном приказе узнал через портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил, что документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, ФИО1 не представил. Адрес места жительства, указанный взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, так и в судебном приказе, является тождественным указанному ФИО1 в заявлении об отмене судебного приказа, из чего усматривается, что данный адрес является действительным адресом должника и судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа должнику, установленная ст. 128 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

Доводы частной жалобы о том, что от получения судебной корреспонденции заявитель не уклонялся, а причиной ее неполучения являлся факт длительного не проживания по месту регистрации, суд находит не соответствующим обстоятельствам дела.

Заявителем ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в заявлении о выдаче судебного приказа указан адрес должника: <адрес>, ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что мировым судьей на указанный адрес направлялась копия судебного приказа почтовым отправлением с идентификатором № для вручения ФИО1

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей приняты необходимые меры для вручения ФИО1 судебного приказа, предоставлена возможность реализовать право на подачу возражений.

Обязанность суда принять иные попытки к извещению ФИО1 о выдаче судебного приказа действующим законодательством не предусмотрена.

При этом процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Таким образом, Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрена обязанность органа почтовой связи по принятию мер для вторичного извещения адресата о поступлении почтового отправления.

То обстоятельство, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, не освобождает его от несения риска последствий неполучения почтовой корреспонденции.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" на граждан Российской Федерации возложена обязанность сообщать государству в лице его компетентных органов о перемене места жительства.

Однако ФИО1 предусмотренную законом обязанность не исполнил, заявлений о переадресации корреспонденции по месту фактического жительства в соответствующее почтовое отделение не подал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит вынесенное мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>. определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми, от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Игоря Вячеславовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         М.В. Кокаровцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2023 года.