Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2023 от 15.05.2023

ФИО3                                                                                                Дело № 11-139/2023

    УИД 61MS0164-01-2021-001790-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 июня 2023 года                                                            г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соловьевой М.Ю.,

    при секретаре Полударовой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Орищенко (Грушиной) Алины Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 17 апреля 2023 года о возврате возражений представителя Орищенко (Грушиной) Алины Викторовны – адвоката Жидковой С.А. относительно исполнения судебного приказа № 2-6-1464/2021 от 01.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области 01.06.2021 вынесен судебный приказ                                  № 2-6-1464/2021 о взыскании с Грушиной А.В. в пользу АО «Центр долгового управления» задолженности по договору займа.

17.04.2023 представитель Орищенко (Грушиной А.В.) – адвокат Жидкова С.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа № 2-6-1464/2021 от 01.06.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> указанные возражения возвращены заявителю, как поданные за пределами установленного ГПК РФ, процессуального срока.

Орищенко (ФИО6) обратилась с частной жалобой, указав, что с определением мирового судьи не согласна, судом не была дана надлежащая оценка доказательствам. Копию приказа не получала, так как местом ее проживания в судебном приказе указано место ее регистрации: <адрес>. По данному адресу не проживает несколько лет, так как в 2020 году у нее сложились конфликтные отношения с бывшим супругом, она была вынуждена покинуть данную квартиру. С июля 2020 года по настоящее время проживает в комнате в общежитии по адресу: <адрес>. О поступлении почтовой корреспонденции на ее имя бывшим супругом не сообщалось. Просит определение мирового судьи от <дата> отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи, в связи со следующим.

В силу ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, то есть направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области № 2-6-1464/2021 от 01.06.2021 была направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>. Заказное письмо с копией судебного приказа возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, мировой судья пришел к правомерному выводу о пропуске Орищенко (Грушиной) А.В. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств уважительности причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, заявитель не представил, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнила.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что доказательств подтверждающих невозможность подать возражения в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не представила доказательств невозможности своевременного представления возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный гражданским процессуальным законодательством, а также доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

    Полагать, что пропуск заявителем процессуального срока был допущен по уважительной причине, у мирового судьи не имелось.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Между тем, согласно копии паспорта местом регистрации должника является: <адрес>.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что сам факт приобретения недвижимого имущества не является доказательством ее проживания по адресу: <адрес>.

При вынесении оспариваемого определения мировой судья учел все обстоятельства, установленные по делу, в том числе и те, на которые ссылается в своей частной жалобе заявитель.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены оспариваемого определения, заявителем не представлено, в материалах дела не имеется.

    При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 17 апреля 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 17 апреля 2023 года о возврате возражений представителя Орищенко (Грушиной) Алины Викторовны – адвоката Жидковой С.А. относительно исполнения судебного приказа № 2-6-1464/2021 от 01.06.2021 - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Судья                                                              М.Ю. Соловьева