Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-790/2022 ~ М-56/2022 от 13.01.2022

Гражданское дело № 2-790/2022 (УИД 24RS0028-01-2022-000090-72)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                     29 марта 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассматривая открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Мегафон» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Власик Надежде Александровне, начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю            о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскании               на денежные средства должника, находящиеся на абонентских номерах,

установил:

ПАО «Мегафон» обратилось в суд к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска (далее               «ОСП по Кировскому району г. Красноярска») Власик Н.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю                               с требованиями о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на абонентских номерах.

В иске указано, что 01.12.2021 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска Власик Н.А. вынесено постановление № № г., которым обращено взыскание на денежные средства должника Косян Г.С. в сумме 19 922 436.43 рублей, находящиеся на абонентских номерах. Названным постановлением на оператора сотовой связи                       ПАО «Мегафон» возложена обязанность перечислять денежные средства                  на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Вместе с тем, истец считает, что денежные средства, на которые постановлением судебного пристава – исполнителя обращено взыскание, принадлежат ему, так как они являются авансовым платежом, уплаченным абонентом за предоставляемые услуги связи.

Учитывая данные обстоятельства, ПАО «Мегафон» просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя           ОСП по Кировскому району г. Красноярска Власик Н.А. №              от 01.12.2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника              Косян Г.С. находящиеся на абонентских номерах (л.д. 6-9).

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.02.2022 г.           к участию в деле в качестве ответчика привлечён начальник – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска (л.д. 36-37).

В судебном заседании на обсуждение вынесен вопрос о передаче дела           на рассмотрение в другой суд, так как оно принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности.

Истец ПАО «Мегафон» своего представителя в судебное заседание                    не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 48).

Ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому району           г. Красноярска Власик Н.А., начальник – старший судебный пристав                        ОСП по Кировскому району г. Красноярска в судебном заседании                            не присутствовали, извещены надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 39).

Ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 49).

Исследовав необходимые для разрешения поставленного вопроса материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ              «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного             с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском                об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

В п. 50, п. 52 Постановления Пленума в Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 указано, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются                              в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав – исполнитель привлекается к участию в таких делах                    в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вышеуказанная правовая позиция нашла своё отражение так же                     в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             № 50 от 17.11.2015 г., где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного судебным приставом – исполнителем запрета на распоряжение имуществом,               в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве),                         о возврате реализованного имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество, о признании торгов недействительными, о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, и других (например,                                ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Кировскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Косян Г.С. Взыскателями в названном сводном исполнительном производстве являются Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю, Давоян Л.К., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

01.12.2021 г. судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Власик Н.А. вынесла постановление №, которым обратила взыскание на денежные средства в сумме 19 922 436.43 рублей, находящиеся на абонентских номерах должника Косян Г.С.

Названным постановлением на оператора связи ПАО «Мегафон» возложена обязанность удержать денежные средства должника в названном размере                     и перечислить их в службу судебных приставов, а так же осуществлять такие перечисления в случае недостаточности денег для исполнения требований исполнительных документов.

ПАО «Мегафон», считая, что денежные средства, на которые обращено взыскание вышеуказанным постановлением, принадлежат ему, обратился в суд            с настоящим иском.

Поскольку истец, не являющийся стороной исполнительного производства, утверждает, что ему принадлежат денежные средства, на которые обращено взыскание постановлением судебного пристава – исполнителя, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми позициями, пришёл к выводу                  о рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства.

Фактически ПАО «Мегафон», утверждая, что находящиеся на абонентском номере должника денежные средства принадлежат ему, ставит вопрос об освобождении имущества, на которое обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества, как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества определяется по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) – по месту нахождения такого имущества.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства или местонахождения его владельца, в связи с чем исковое заявление об освобождении движимого имущества подаётся в суд и рассматривается судом по месту жительства или нахождения его владельца.

Как указано выше, истец, не являющийся стороной исполнительного производства и оспаривающий постановление об обращении взыскания, фактически ставит вопрос об освобождении денежных средств, являющихся движимым имуществом и принадлежащих ему. В данном случае исковое заявление могло быть подано и подлежало рассмотрению по местонахождению владельца имущества, то есть ПАО «Мегафон».

Истец находится и осуществляет свою деятельность по пер. Оружейный, 41 в Тверском районе г. Москвы, в связи с чем настоящее дело подсудно Тверскому районному суд г. Москвы, а иск был принят к производству Кировского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание то, что исковое заявление принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ надлежит передать на рассмотрение             в Тверской районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-790/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Мегафон» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Власик Надежде Александровне, начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся на абонентских номерах передать                           на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы (129090, г. Москва,                    ул. Каланчевская, 43а).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию                        по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней                 со дня его вынесения.

Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                             Измаденов А.И.