Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 12.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта    2023 года                 Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному производству № 11-27/2023 по апелляционной жалобе Кузнецов А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу № 38RS0036-01-2022-003308-23 (№ 2-2198/2022) по исковому заявлению Кондратов А.Ю. к Кузнецов А.Е., Жилкин А.В., Алексеев А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска      от <Дата обезличена> с Кузнецов А.Е., Жилкин А.В., Алексеев А.А. в пользу Кондратов А.Ю. солидарно взыскан причиненный преступлением ущерб в размере 41 828 рублей 57 копеек.

Ответчик Кузнецов А.Е., не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В жалобе указано, что в рамках рассмотрения спора стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку с даты заявления гражданского иска до постановки приговора прошло 8 лет, с момента вступления в законную силу приговора Свердловского районного суда <адрес обезличен> до момента принятия гражданского иска к производству и возбуждении настоящего дела прошло более 4 лет, а с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве прошло 14 лет (с 2008 года). Мировым судьей необоснованно не приняты данные доводы и не применен срок исковой давности. В связи с чем, заявитель просит решение от <Дата обезличена> отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

Стороны в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу № 38RS0036-01-2022-003308-23 (№ 2-2198/2022) по исковому заявлению Кондратов А.Ю. к Кузнецов А.Е., Жилкин А.В., Алексеев А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением является обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению. Данный вывод основан на следующем.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции    обстоятельств, имеющих    значение    для дела;     3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы заявителя в пределах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно применил и истолковал закон, подлежащий применению.

Мировым судьей судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют выводам суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи 14 судебного участка Свердловского района г. Иркутска.

Мировым судьей установлено, что преступными действиями ответчиков Жилкин А.В., Кузнецов А.Е. причинен имущественный вред истцу Кондратов А.Ю. на сумму 41 828 рублей 57 копеек, что не оспаривалось стороной ответчика, подтверждается приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, пояснениями ответчиков в ходе рассмотрения уголовного дела.

В ходе рассмотрения спора ответчиком Кузнецовым в лице представителя было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям истца. Данное ходатайство признано мировым судьей не обоснованным.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно не принял доводы о пропуске истцом срока исковой давности, и не отказал в иске под данному основанию, суд, проверяя данный довод, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, потерпевшая Кондратов А.Ю. обратилась с исковым заявлением в рамках производства по уголовному делу <Дата обезличена>, в том числе, в следствии признания ее потерпевшей. <Дата обезличена> Кондратов А.Ю. признана гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлениями старшего следователя по ОВД Отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> Кузнецов А.А., Жилкин А.В. признаны гражданскими ответчиками.

Приговор в отношении ответчиков постановлен <Дата обезличена> и вступил в законную силу <Дата обезличена>. Однако приговором гражданский иск Кондратов А.Ю. не был разрешен по существу, а передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Из материалов данного гражданского дела следует, что фактически исковое заявление передано для рассмотрения в порядке гражданского производства <Дата обезличена>.

Таким образом, право на судебную защиту о взыскания ущерба было реализовано Кондратов А.Ю. в момент подачи иска в рамках уголовного дела, она признана гражданским истцом <Дата обезличена>, то есть в срок, установленный законом для защиты права.

Само по себе обстоятельство передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства после вступления в законную силу приговора суда, не может повлиять на права потерпевшего на реализацию защиты своего право за восстановлением которого, она обратилась своевременно.

Мировым судьей обоснованно указано, что о лицах, виновных в причинении ущерба Кондратов А.Ю., и о том, что надлежащими ответчиками по иску о защите нарушенного права являются Кузнецов А.Е., Жилкин А.В. и Алексеев А.А. истцу также стало известно из приговора суда. При рассмотрении уголовного дела ею реализовано право на возмещение ущерба, при этом факт длительной не передачи для рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства свидетельствует о том, что данное обстоятельство от истца не зависело, ею исковое заявление в суд было подано своевременно, пропуска срока исковой давности со стороны истца нет.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что срок исковой давности на предъявление Кондратов А.Ю. требований о возмещении вреда не пропущен и вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

Таким образом, исследовав доводы в совокупности, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей 14 судебного участка Свердловского района г. Иркутска правильно сделаны выводы на основании представленных доказательствах, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют выводам суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; верно применены нормы материального и процессуального права, в том числе нормы применения сроков исковой давности.

Из чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи 14 судебного участка Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу № 38RS0036-01-2022-003308-23 (№ 2-2198/2022) по исковому заявлению Кондратов А.Ю. к Кузнецов А.Е., Жилкин А.В., Алексеев А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецов А.Е.    без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска     от <Дата обезличена> по гражданскому делу № 38RS0036-01-2022-003308-23 (№ 2-2198/2022) по исковому заявлению Кондратов А.Ю. к Кузнецов А.Е., Жилкин А.В., Алексеев А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецов А.Е. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья                                      Смирнова Т.В.

Апелляционное определение изготовлено 16 марта 2023 года.