Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4578/2022 ~ М-3708/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-4578/2022

Мотивированное решение

изготовлено 29.12.2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                                                                              27 декабря 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Селиванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсина Александра Викторовича к Солдатову Николаю Николаевичу, Жумаеву Жонибеку Жамиловичу о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Юсин А.В. обратился в суд с иском к Солдатову Н.Н., Жумаеву Ж.Ж. о взыскании суммы ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что дата в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Жумаев Ж.Ж., управляющий транспортным средством «Тойота Приус», государственный регистрационный знак «С 074 ТМ/125» является виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ХХХ №. Потерпевший Юсин А.В. обратился в АО «СОГАЗ» за прямым возмещением убытков. дата АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного «Межрегиональным экспертно-аналитическим центром» по инициативе страховой компании, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 1813986 рублей. Таким образом, с Солдатова Н.Н. как собственника источника повышенной опасности, и Жумаева Ж.Ж. как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением от страховой компании и реальным ущербом, причиненным транспортному средству потерпевшего в размере 1413986 рублей. Кроме того, истец, не обладая юридическими познаниями для представления своих интересов в суде, заключил договор на оказание юридических услуг, и понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. Просит взыскать с Солдатова Н.Н. и Жумаева Ж.Ж. разницу между произведенным страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 1413986 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15270 рублей.

Представитель истца Юсина А.В. по доверенности Селиванов А.В. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Солдатов Н.Н., Жумаев Ж.Ж. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что дата произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Приус» государственный номер «С 074 ТМ/125», принадлежащего Солдатову Н.Н., под управлением Жумаева Ж.Ж. и автомобиля «BMW X5» государственный номер «А 126 ХТ/125» принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП является водитель Жумаев Ж.Ж., который нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством выехал на полосу предназначенную для встречного движения при возникновении препятствия. Вина в ДТП Жумаева Ж.Ж. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в АО «СОГАЗ», потерпевшего также в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (страховой лимит), что подтверждается платежным поручением №.

Согласно расчетной части экспертного заключения Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра от дата, стоимость устранения дефектов автомобиля «BMW X5» государственный номер «А 126 ХТ/125» без учета износа составляет 1813986 рублей.

Требования истца основываются на взыскании с причинителя вреда разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5» государственный номер «А 126 ХТ/125», которая составляет 1813986 рублей и выплаченным АО «СОГАЗ» страховым возмещение (400000 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, возможно в случае, если фактические расходы превышают страховое возмещение.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании экспертного заключения, подготовленного «Межрегиональным экспертно-аналитическим центром», проведенного по инициативе страховой компании от дата, поскольку оно мотивировано, выводы эксперта подтверждены документально, согласуются со сведениями о повреждениях транспортного средства, установленных непосредственно после ДТП, механизмом ДТП.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Жумаевым Ж.Ж. Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с собственника транспортного средства Солдатова Н.Н., и (водителя) Жумаева Ж.Ж. в долевом порядке суммы причиненного ущерба, установленного на основании экспертного заключения.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы ответчики также не заявляли, доказательств в опровержение указанного заключения, не представили.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1413986,76 рублей, то есть по 706993,38 рубля с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчиков документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей (по 3500 рублей) по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 15270 рублей (по 7635 рублей).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования Юсина Александра Викторовича к Солдатову Николаю Николаевичу, Жумаеву Жонибеку Жамиловичу о взыскании суммы ущерба удовлетворить в части.

    Взыскать с Солдатова Николая Николаевича (дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 05 16 375427 (250-008) ОУФМС РФ по ПК во <адрес>, дата) в пользу Юсина Александра Викторовича сумму причиненного ущерба в размере 706993,38 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7635 рублей.

    Взыскать с Жумаева Жонибека Жамиловича (дата года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение серия AF28 № от дата) в пользу Юсина Александра Викторовича сумму причиненного ущерба в размере 706993,38 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7635 рублей.

    На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене и пересмотре решения в порядке очного производства в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца.

Председательствующий                            п/п                       М.Н. Бойко