Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4231/2022 ~ М-1962/2022 от 22.03.2022

                                               Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2022 года             г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего          Буренко С.В.

при секретаре     Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Краснодар Сити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Краснодар Сити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснованиеуказывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> ФЛМ, объектом которого является передача в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 двухкомнатнойквартиры условный №, расположеннойв строящемся многоквартирном жилом доме Литер 3, этаж 7, по адресу: <адрес> внутригородском округе г. Краснодара, общей площадью 80,13кв.м. Цена квартиры составила 5 769 360 руб., предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2020 года, срок передачи объекта- 60 дней после получения разрешения на строительство.

Несмотря на исполнение обязательств по оплате цены объекта строительства, квартира до настоящего времени застройщиком истцам не передана.

Для защиты нарушенного права ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с настоящим иском, просят взыскать с ООО «Краснодар Сити» неустойку в размере 3 3 369 306,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 7692,48 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передачи квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседаниипредставитель истцов по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Краснодар Сити» в пользу ФИО1, и ФИО2 неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 180 218,74 руб., неустойку в размере 3269 руб. за каждый день просрочки передачи квартиры, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб.

Представитель ответчикаООО «Краснодар Сити» по доверенностиФИО6 против удовлетворения иска возражал,указывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 94 809,82 руб. с ДД.ММ.ГГГГ произошла замена новым застройщиком ООО «Юг-Инжиниринг», с которым у истцов заключено дополнительное соглашение. Просит снизить размер штрафных санкций, расходов на оплату юридических услуг.

Выслушавстороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000Г №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Краснодар Сити» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> ФЛМ, объектом которого является передача в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 двухкомнатной квартиры условный №, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме Литер 3, этаж 7, по адресу: <адрес> внутригородском округе г. Краснодара, общей площадью 80,13 кв.м. Цена квартиры составила 5 769 360 руб., предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2020 года, срок передачи объекта- 60 дней после получения разрешения на строительство.

Истцы исполнили взятые на себя по договору денежные обязательства. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что до настоящего времени квартира истцам не передана.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцам, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета неустойки, так как в соответствии с приказом № от 29.04.2-21 Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар произошла смена застройщика с ООО «Краснодар Сити» на ООО «Юг-Инжиниринг», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время строительство объекта осуществляет ООО «Юг-Инжиниринг». Таким образом, с заявленного истцами ответчика может быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условием которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истцов, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 200 000 рублей, что является более разумным по сравнению с заявленным истцами размером неустойки.

Оснований взыскания с ответчика дополнительной неустойки в размере 3269 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, не имеется.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры истцам установлено, действиями ответчика истцам действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенный объект недвижимого имущества в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 5 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истцов по выплате неустойки суд считает обоснованными, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (200000+ 5000) х50%) 102 500 руб. в равных долях каждому.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами произведена оплата оказании юридических услуг представителя по данному делу, стоимость которых составила 25000 руб.

Учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает требования ФИО7 о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг подлежащим удовлетворению в части в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истцов. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 5 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования ФИО1, ФИО2 к ООО «Краснодар Сити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краснодар Строй» в пользуФИО1 и ФИО3 равных долях неустойкув размере 200 000 (двести тысяч)рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 102 500 (сто две тысячи пятьсот) руб., судебные расходы 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Краснодар Сити» в доход государства пошлину в сумме 5700(пять тысяч семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: