Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2022 ~ М-122/2022 от 19.04.2022

2 – 175 /2022

УИД: 60RS0019-01-2022-000307-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года. г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре Сибирцевой И.В., с участием ответчиков: Терентьева В.В., Терентьева А.В., Тимофеевой З.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества “Сбербанк России” к Терентьеву Виталию Владимировичу, Терентьеву Александру Владимировичу, Тимофеевой Зинаиде Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество “Сбербанк России” (далее - ПАО Сбербанк) в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к Терентьеву В.В., Терентьеву А.В., Тимофеевой З.Е. о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте №******0780, выданной по заявлению (оферте) ФИО1, в размере 42 681 рубля 74 копеек, из которых: 36 726 рублей 54 копейки – просроченный основной долг; 5 955 рублей 20 копеек - просроченные проценты; а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 480 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ оферта была акцептована ПАО Сбербанк путем выдачи вышеуказанной кредитной карты ФИО1 на сумму 40 000 рублей под 18,9 % годовых. Соответственно, между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Предполагаемыми наследниками, принявшими наследство ФИО1, являются: Терентьев В.В., Терентьев А.В., Тимофеева З.Е.. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному ФИО1 договору, наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца - ПАО “Сбербанк России”, по доверенности, Потапкин А.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тимофеева З.Е. исковые требования не признала, просила в иске ПАО Сбербанк России к ней отказать. Пояснила, что после смерти ФИО1 она приняла наследство в виде 1/2 доли квартиры в <адрес> и 1/4 доли квартиры в <адрес>. На день смерти ФИО1 задолженность по договору кредитной карты составляла 62 723 рубля. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте с учетом начисленных процентов составила 73 000 рублей. Она, как наследница 1/2 доли наследства, ДД.ММ.ГГГГ оплатила ровно половину задолженности в сумме 36 791 рубль, соразмерно доле наследства. Считает, что у нее нет долговых обязательств перед банком, оставшаяся часть задолженности подлежит взысканию с Терентьева В.В. и Терентьева А.В., которые приняли часть наследства после смерти ФИО1.

Ответчик Терентьев В.В. в судебном заседании исковые требования признал в размере 1/4 доли суммы задолженности, соответствующей доли унаследованного им имущества умершей ФИО1. Соответственно полагает, что взысканию с него подлежит 1/4 доля уплаченной истцом государственной пошлины.

Ответчик Терентьев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что признает исковые требования в размере 1/4 доли суммы задолженности и размера уплаченной истцом государственной пошлины.

Выслушав ответчиков Тимофееву З.Е. и Терентьева В.В., учитывая позицию ответчика Терентьева А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО “Сбербанк России” и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №******0780 (эмиссионный контракт №, лицевой счет №), с кредитным лимитом - 40 000 рублей, под 18.9 % годовых.

Составными частями заключенного договора являются заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты Visa Credit Momentum, условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, условия и тарифы ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Банк обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ДО, №, выданному 96000018 Отделом ЗАГС г. Пскова Комитета юстиции Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед банком по указанному договору кредитной карты.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 “О судебной практике по делам о наследовании” наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 “О судебной практике по делам о наследовании” под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 “О судебной практике по делам о наследовании”, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается и переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно ст. 323 ГК РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, наследственное имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 728 266 рублей 60 копеек, и 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 026 451 рубль 52 копейки, приняли племянники: Терентьев А.В. и Терентьев В.В. по 1/4 доле каждый, и сестра Тимофеева З.Е. – 1/2 долю.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ПАО “Сбербанк России” нотариусу, у ФИО1 на дату смерти имелись денежные средства на вкладах: № – 12 839 рублей 47 копеек; № – 10 рублей; № – 30 копеек. А так же не исполненные обязательства по договору кредитной карты, счет № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 681 рубля 74 копеек. Ответчиками Терентьевым А.В. и Терентьевым В.В. получены свидетельства о праве на наследство по закону каждым в виде 1/4 доли прав на денежные средства на указанных счетах в банке.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, исходя из кадастровой стоимости квартир и денежных средств на вкладах в банке, составляет: для Терентьева А.В. и Терентьева В.В. по 313 585 рублей 53 копейки ((728 266,60 : 4) + (1 026 451,52 : 8) + ((12 839,47 + 10 + 0,3) : 4)); для Тимофеевой З.Е. – 627 171 рубль 07 копеек ((728 266,60 : 2) + (1 026 451,52 : 4) + ((12 839,47 + 10 + 0,3) : 2)).

Из наследственного дела усматривается, что ПАО “Сбербанк России” ДД.ММ.ГГГГ сообщил нотариусу о наличие у ФИО1 непогашенных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 723 рубля, о чем нотариусом были уведомлены наследники.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 681 рубль 74 копейки, в том числе: 36 726 рублей 54 копейки – просроченный основной долг; 5 955 рублей 20 копеек – просроченные проценты.

Суд проверил расчет задолженности, представленный Банком, и признает его арифметически правильным. Ответчики не оспаривают правильность данного расчета и наличие задолженности по кредитному договору.

Решением Порховского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества “Альфа-Банк” к Тимофеевой З.Е., Терентьеву А.В. и Терентьеву В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с наследников заемщика ФИО6. С Терентьева В.В. в пользу истца взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69 192 рублей 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 275 рублей 76 копеек. Судом установлено, что по кредитным обязательствам заемщика ФИО1 были внесены денежные средства: Тимофеевой В.Е. в сумме 138 582 рубля 67 копеек, Терентьевым А.В. в сумме 69 192 рубля 16 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно платежному поручению № и чеку ПАО “Сбербанк России” от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Тимофеевой В.Е., по кредитным обязательствам заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой В.Е. были внесены денежные средства в сумме 36 791 рубль 22 копеек.

Следовательно, стоимость наследственного имущества, с учетом взысканных с ответчика Терентьева В.В. денежных средств решением суда и уплаченных в добровольном порядке ответчиками Терентьевым А.В. и Тимофеевой В.Е. задолженности наследодателя по ее кредитным обязательствам, составляет: для Терентьева А.В. – 244 393 рубля 37 копеек (313 585,53 – 69 192,16), для Терентьева В.В. – 242 117 рублей 62 копейки (313 585,53 – (69 192,15 + 2 275,76)); для Тимофеевой З.Е. – 451 797 рублей 18 копеек (627 171,07 – (138 582,67 + 36 791,22)).

Таким образом, стоимость унаследованного имущества каждым из ответчиков превышает сумму долга наследодателя перед банком.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по спорному кредитному договору в пользу истца с наследников должника, принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества в солидарном порядке.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд находит несостоятельными доводы ответчика Тимофеевой В.Е. об отсутствии у нее обязанности по уплате долга наследодателя перед истцом ввиду того, что она погасила задолженность в доле, равной доле унаследованного имущества, а так же доводы ответчиков Терентьева В.В. и Терентьева А.В. о том, что они несут обязательства по погашению 1/4 доли долга, соответствующей долям унаследованного ими имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, расходы в размере 1 480 рублей 45 копеек, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества “Сбербанк России” к Терентьеву Виталию Владимировичу, Терентьеву Александру Владимировичу, Тимофеевой Зинаиде Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Терентьева Виталия Владимировича, Терентьева Александра Владимировича, Тимофеевой Зинаиды Евгеньевны в пользу Публичного акционерного общества “Сбербанк России” задолженность по кредитной карте №******0780, выданной по заявлению (оферте) ФИО1 (эмиссионный контракт № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42 681 (сорока двух тысяч шестисот восьмидесяти одного) рубля 74 копеек (36 726 рублей 54 копейки – просроченный основной долг; 5 955 рублей 20 копеек - просроченные проценты), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 480 (одной тысячи четырехсот восьмидесяти) рублей 45 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества каждого из наследников, составляющей: у ФИО2 – 242 117 рублей 62 копейки, у Терентьева Александра Владимировича – 244 393 рубля 37 копеек, у Тимофеевой Зинаиды Евгеньевны – 451 797 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Порховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 июня 2022 года.

Судья Л.В. Иванова.

Решение в закону силу вступило. Не обжаловано.