Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3114/2023 ~ М-2378/2023 от 06.06.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи:     ФИО9

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее по тексту – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков страхового возмещения в порядке регресса в размере 87 700 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 831 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управляющего транспортным средством «Mersedes – Benz №», государственный номер № (Потерпевший) и ФИО1, управляющего транспортным средством «Nissan Cube» государственный номер № (далее – ответчик 1), принадлежащего на праве собственности ФИО2.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству «Nissan Cube» государственный номер № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Mersedes – Benz №», государственный номер №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mersedes – Benz №», государственный № с учетом износа, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 700 руб. 00 коп.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 87 700 руб. 00 коп. в адрес АО «Боровицкое страховое общество», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 700 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании ст.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страховой компании Потерпевшего по данному страховому случаю в размере 87 700 руб. 00 коп. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет в размере 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно п. «в, д» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если:

    в) указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред;

    д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    В связи с тем, что ФИО1 (ответчик 1) не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО ХХХ № и не имел права на управление транспортным средством, то на основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданско - правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лицу или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

    Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

    В соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Таким образом, ущерб в сумме 87 700 руб. 00 коп. подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред - ФИО1, и собственника транспортного средства – ФИО2

    Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ее супруг ФИО6 по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство «Nissan Cube» государственный номер № арендатору ФИО1, на котором последний в период срока действия договора аренды совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании п.2.1.4 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендатор взял на себя обязательство по страхованию транспортного средства за свой счет, но он этот пункт не выполнил.

    Согласно п.3.1.5. договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства. При этом, словосочетание «страхование ответственности» является опечаткой, поскольку арендатор должен производить за свой счет возмещение вреда, причиненного третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, соответствующая информация о рассмотрении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 ГПК РФ).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд, находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердил обстоятельства, изложенные ответчиком ФИО2

Дополнительно суду пояснил, что он состоит в браке с ответчиком ФИО2 собственником транспортного средства «Nissan Cube» государственный номер №. Он был стороной по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть арендодателем, арендатором выступал ответчик ФИО1 Срок договора был заключен на сутки до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 возвратил автомобиль позднее на 26 минут, в 20 часов 00 минут. Арендатор был согласен с условиями договора, который был составлен в одном экземпляре, затем он попросил направить ему договор по ватсапу.

Согласно п.2.1.4 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендатор взял на себя обязательство по страхованию транспортного средства за свой счет, но он этот пункт не выполнил.

В пункте 3.1.5 договора указано, что арендатор должен производить страхование ответственности самостоятельно. С этими пунктами договора аренды ответчик ФИО1 был ознакомлен, он должен был выбрать страховую компанию или вписаться в эту страховую компанию, но арендатор этого не сделал. После того, как автомобиль был возвращен ФИО1, он не сообщил о том, что произошло ДТП, на самой машине каких - либо видимых следов ДТП не было видно. О факте ДТП узнали из документов, поступивших из страховой компании «Гелиос».

Третье лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причины отсутствия, не представил.

    Третье лицо – АО «Боровицкое страховое общество» представитель в судебное заседание не явился, о времени о месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Дело рассматривается судом при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mersedes – Benz №», государственный номер № (Потерпевший), принадлежащего и под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства «Nissan Cube» государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

    Административный материал не составлялся, поскольку согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, отсутствовали разногласия по п.14 (характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов), п.15. (водитель ФИО1 вину признает), п.16 (обстоятельства ДТП, столкнулся с ТС двигавшимся в этом же направлении на этой же полосе, поворачивал направо), п.17 (схема места ДТП).

    На основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 признавал свою вину, водитель ФИО3 вину в ДТП не признавал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в непосредственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и соответственно с ущербом, причиненным собственнику автомобиля «Mersedes – Benz №», государственный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 находятся действия ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством «Nissan Cube» государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2

Согласно сведениям МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлены следующие обстоятельства:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Mersedes - Benz №», государственный номер № был зарегистрирован на ФИО3;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Nissan Cube» государственный номер № был зарегистрирован на имя ФИО2.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Cube» государственный номер № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указана ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mersedes - Benz №», государственный номер № была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Транспортное средство автомобиль марки «Mersedes - Benz №», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 в результате ДТП получил технические повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mersedes – Benz №», государственный номер № с учетом износа, согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «РОСЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

Согласно акта о страховом случае, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, данный случай признан страховым, определен размер страхового возмещения - 87 700 руб. 00 коп.

Истец ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 87 700 руб. 00 коп. в адрес АО «Боровицкое страховое общество», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему ФИО3 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 700 руб. 00 коп.

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Гражданско - правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лицу или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку автомобиль был передан ответчику ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора аренды, арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в связи с использованием им транспортного средства, соответственно на ФИО1 лежит обязанность возмещения данного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО6 являются супругами, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства автомобиля марки «Nissan Cube» государственный номер №.

    Согласно условий договора, арендодатель обязуется передать транспортное средство арендатору не позднее дня, следующего за днем подписания настоящего договора, предоставить арендатору транспортное средство в исправном техническом состоянии, без дефектов, передать арендатору технический паспорт транспортного средства и ключи от данного транспортного средства, производить страхование транспортного средства за свой счет.

    Согласно условиям договора аренды транспортного средства, арендатор обязуется (п.3.1.5):

- своевременно вносить арендную плату и использовать транспортное средство по назначению;

- поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии и нести расходы на его содержание, а также расходы, связанные с его эксплуатацией в течение всего срока аренды;

- осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт переданного в аренду транспортного средства;

- осуществлять управление транспортным средством, его техническую и коммерческую эксплуатацию своими силами;

- производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.

Арендатор вправе, в том числе заключать от своего имени с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, не противоречащие назначению транспортного средства.

Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиком ФИО1, что он нарушил п.3.1.5 условий договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не произвел за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.

В связи с чем, ответчик ФИО1 несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства автомобиля марки «Nissan Cube» государственный номер № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство автомобиль марки «Nissan Cube» государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, был передан супругом собственника транспортного средства третьим лицом ФИО6 (Арендодателем) ответчику ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В период срока действия договора аренды транспортного средства, ответчик ФИО1 совершил ДТП, не сообщив об этом обстоятельстве арендодателю транспортного средства, не заключил договор страхования и не вписался в страховой полис по договору страхования по которому застрахована гражданская ответственность собственника ТС ФИО2, чем нарушил п.3.1.5. договора аренды.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 обязан производить за свой счет возмещение вреда, причиненного третьим лицам в связи с использованием им транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «РОСЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 87 700 руб. 00 коп.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 87 700 руб. 00 коп. в адрес АО «Боровицкое страховое общество», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 700 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании ст.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страховой компании Потерпевшего по данному страховому случаю в размере 87 700 руб. 00 коп. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения ст. 387 ГК РФ устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поскольку им нарушен п.3.1.5. Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он не произвел за свой счет страхование ответственности, то соответственно на основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 В связи с чем, материальный ущерб в сумме 87 700 руб. 00 коп. подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред - ФИО1, который управлял транспортным средством «Nissan Cube» государственный номер № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства ФИО2, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств несения данных расходов представлен договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Предметом договора является оказание правовой помощи в виде комплекса юридически значимых действий в судах общей юрисдикции в рамках рассмотрения спора о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО СК «Гелиос», как то: разрабатывать и предъявлять иски, заявления и т.п. от имени «Доверителя», осуществлять представление интересов «Доверителя» в суде общей юрисдикции, по своему усмотрению составлять и подавать от имени «Доверителя» заявления, ходатайства, жалобы и другие правомерные документы для защиты имущественных и иных интересов «Доверителя», выполнять любые действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда первой инстанции и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд, с учетом объема проделанной работы в виде разработки и предъявления иска в суд по настоящему делу, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, отказать.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 831 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 831 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью (ОГРН: №, ИНН: № сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 87 700 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2 831 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в <адрес>

Председательствующий ФИО10

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.