Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1998/2016 ~ М-1792/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-1998/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года                            г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашириной Г.В. к Алейникову В.Н., третье лицо: Главное управление федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Каширина Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Алейникову В.Н., третье лицо: Главное управление федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, сославшись на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Л.П.А., зарегистрированного в реестре нотариуса за №, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно домовой книге в указанном жилом доме зарегистрирован Алейников В.Н.

Ответчик был зарегистрирован по указанному адресу на основании согласия истца.

Однако, членом ее семьи ответчик не является и в настоящее время ее согласие на проживание и регистрацию по указанному адресу в принадлежащем истцу жилом доме отсутствуют.

При этом, несмотря на ее неоднократные требования, ответчик не предпринимает действий, направленных на его снятие с регистрационного учета по указанному адресу и вывозу его личных вещей из принадлежащего ей жилого дома.

В досудебном порядке урегулировать сложившийся спор не представляется возможным, поэтому истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав собственника недвижимого имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать Алейникова В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Выселить Алейникова В.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований к Алейникову В.Н. в части требований о выселении, о чем 01 ноября 2016 года Сальским городским судом Ростовской области вынесено соответствующее определение.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д.34).

Представитель ответчика Степаков Е.В., действующий по ордеру № 68595 от 23 сентября 2016 года на уточненных исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил удовлетворить в соответствии с исковым заявлением и признать Алейникова В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик Алейников В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ путем направления по месту его жительства, указанному в исковом заявлении: <адрес>, судебной повестки, которая возвращена в суд по причине «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно адресной справке от 14 сентября 2016 года, Алейников В.Н., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.17).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд поступили доказательства, свидетельствующие об отсутствии ответчика по последнему известному месту проживания и суду неизвестно место нахождения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика применительно положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МО УФМС РФ извещался о дате судебного разбирательства надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, его неявка не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, распоряжения и пользования своим имуществом.В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику жилого помещения право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ, нотариус Л.П.А., номер в реестре нотариуса: 2-560, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> (л.д.12).

Как следует из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, ответчик был зарегистрированном истцом в указанном жилом помещении, так как являлся ее гражданским супругом, однако, в настоящее время он выехал из спорного жилого помещения по неизвестному адресу, однако, им известно, что ответчик в настоящее время сильно злоупотребляет спиртными напитками.

Согласно выписке из домовой (поквартирной) книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> в <адрес> Алейников В.Н. был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11), аналогичные сведения содержатся в адресной справке (л.д.17).

В силу с ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Обращаясь в суд с иском о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, истец ссылается на то, что ответчик является ее бывшим гражданским супругом, вещей его в доме не имеется, договор найма с истцом не заключал, выехал из дома в неизвестном направлении, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Доказательств обратному суду, представлено не было.

Из показаний свидетелей Д.Н.С., которая доводится дочерью истца и С.Т.Н., знакомой истца, следует, что ответчик в указанном жилом доме не проживает, выехал в неизвестном направлении, злоупотребляет спиртными напитками, договор найма с истцом не заключал, вещей его в доме не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно то, что ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, в спорном жилом помещении не проживает, регистрация ответчика ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорного жилого дома в полном объеме, суд приходит к выводу, что ответчика следует признать прекратившим право пользования жилым домом, принадлежащим истцу, следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашириной Г.В. к Алейникову В.Н., третье лицо: Главное управление федеральной миграционной службы по <адрес> о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Алейникова В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Председательствующий                      Г.М. Дорогокупец