Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-106/2023 (33-7620/2022;) от 17.06.2022

Судья Османова Н.С.             № 33-106/2023

(№2-637/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

13 июля 2023 г.                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.,

судей Куршевой Н.Г., Хаировой А.Х.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева С.А. к ООО «Центр лечения позвоночника и суставов «Самара Доктор Ост» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Малышева С.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Малышева С.А. к ООО «Центр лечения позвоночника и суставов «Самара Доктор Ост» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.»,

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Малышев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Центр лечения позвоночника и суставов «Самара Доктор Ост» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что истец в сентябре 2020 года обратился к ответчику за медицинскими услугами по лечению позвоночника и лучезапястного сустава.

О клинике «Доктор ОСТ» истец узнал из телерекламы.

Стоимость первичного приема составила 600 рублей, на приеме ему объяснили, какие обследования необходимо пройти.

Врачом Полесовщиковым А.С. был проведен осмотр проблемных мест, для этого потребовалось УЗИ лучезапястного сустава, а позвоночник Полесовщиков А.С. предложил лечить после переезда клиники в новое здание.

После прохождения УЗИ Полесовщиков А.С. поставил истцу диагноз: артрит лучезапястного сустава, и назначил лечение 5-дневный курс лазерного аппарата, общей стоимостью 3 000 рублей.

Истец оплатил данную медицинскую услугу.

Таким образом, между Малышевым С.А. и ООО «ЦЕНТР ЛЕЧЕНИЯ ПОЗВОНОЧНИКА И СУСТАВОВ «САМАРА» ДОКТОР ОСТ» был заключен договор на оказание медицинских услуг.

Письменный договор не выдавался, однако фактически он заключен в силу ст.432,433 ГК РФ.

После прохождения 3-х процедур данного курса был повторный визит на прием, после которого истцу назначили инъекции (3), стоимость каждой из них составила 4000 рублей. Малышев оплатил 12 000 рублей и ему сделали инъекции.

В общей сложности, за лечение лучезапястного сустава истец оплатил ответчику: 600+ 3000 + 12000 - 15 600 рублей.

У истца был замечен результат, однако сустав полностью не исцелен.

Малышев заявлял врачу о неэффективности процедур, однако Полесовщиков А.С. игнорировал его замечания и на этом лечение сустава закончилось.

8 января 2021г. истец прошел исследование (МРТ) состояния позвоночника. Согласно Протокола исследования поставлен диагноз: «Межпозвонковый остеохондрос, спондилоартроз грудного отдела позвоночника. Грыжа межпозвоночного диска. Скопиотическая деформация. Гемангиолипома тела.»

Врач Полесовщиков А.С. по результатам МРТ назначил лечение - 10 процедур на аппарате ЭлиТрак, стоимость каждой процедуры 2200 рублей и массаж спины по цене 800 рублей за один сеанс.

Истцу было выдано предписание на время лечения - 15 дней больничного и ограничение физической нагрузки.

Истцу не было известно о побочных эффектах и болях, поскольку до проведения процедуры об этом ему никто не сообщал.

27 и 28 января 2021г. истцу были проведены две процедуры на аппарате ЭлиТрак, также два сеанса массажа. За эти услуги он оплатил 5920 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО от 27.01.2021 на сумму 2960 рублей и от 28.01.2021 на сумму 2960 рублей.

По окончанию первой процедуры у истца были боли в области поясницы, от которых он вскрикивал минут пять. Сотрудник клиники положил на эту область лед. Малышев сел на кушетку, боль спала, но при ходьбе сохранилась до возвращения домой.

Сотрудником клиники было принято решение не нагружать весом аппарат, а в следующий раз делать иначе, и когда будет другой сотрудник клиники он все опишет и учтет.

На следующий день уже другой сотрудник клиники проводил процедуру, после 20 минут вытяжения у истца частично отнялись ноги, появилась сильная боль в пояснице, при этом сильно кружилась голова и были позывы к тошноте, длились минут 5-10. После этого пришел врач и предложил поставить укол обезболивающего, после которого боль спала и истцу предложили подъехать завтра на осмотр. Врач представилась главным врачом - неврологом Белик О.В..

После осмотра врачом Малышев С.А.. в связи с сильными болями, заявил отказ от дальнейшего лечения.

05.02.2021 г. истец приехал к директору клиники Ирине Игоревне с целью жалобы на специалиста и возврата денежных средств, затраченных на процедуры, а также компенсацией морального вреда, но она заявила, что данный вопрос будет рассмотрен после комиссии врачей 12.02.2021 г.

За все время лечения истцом была выплачена сумма в размере 21 520 рублей.

Истец считает, что оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, что грубо нарушает его права потребителя, в связи с чем он обратился в суд и просил расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг, заключенный между Малышев С.А. и ООО «ЦЕНТР ЛЕЧЕНИЯ ПОЗВОНОЧНИКА И СУСТАВОВ «САМАРА «ДОКТОР ОСТ», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 21 520 рублей, уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в сумме 38 550 рублей, в счет возмещения судебных расходов 84 000 рублей,

штраф в размере 50% от присужденной суммы (за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя).

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управления Федеральной служб по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Малышев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

При этом указал, что из десяти предусмотренных договором процедур получил всего две, реализовав свое право на отказ от договора. Считает, что имеет право на возврат денежных средств, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Однако ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы, не представил, судом данный вопрос не исследовался. Кроме того, судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств некачественного оказания услуг, факт отсутствия результата лечения лучезапястного сустава и наличие у истца сильных болевых ощущений на аппарате Эли Трак не оспаривался, какие-либо доказательства качественного лечения не приводились. Судом не применены подлежащие применению нормы материального права – ст. ст. 450, 782 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии Малышев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Прокурор Атяскина О.А. дала по делу заключение, согласно которого считала необходимым в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав истца и заключение по делу прокурора Атяскиной О.А., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно ч. 7 ст. 84 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, (далее - Правила № 1006).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг:

«потребитель» - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

«заказчик» - физическое (юридическое) лицо, имеющее намерение заказать (приобрести) либо заказывающее (приобретающее) платные медицинские услуги в соответствии с договором в пользу потребителя.

В соответствии с п. 27 Правил № 1006 исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 18, 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Как следует из п. 21 ст. 2 указанного Закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (утверждены приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. N 194н)», ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером заболевания, его возрастом, патологией, не рассматривается, как причинение вреда здоровью.

В соответствии с абз.2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

10.10.2020г. Малышев С.А. обратился в ООО «Самара «Доктор ОСТ» с жалобами на боли в правой кисти и ограничение движений в правом лучезапястном суставе.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самара «Доктор ОСТ» и Малышевым С.А. заключен договор №№ об оказании платных медицинских услуг.

В соответствии с п. 2 Договора исполнитель обязуется оказать пациенту на возмездной основе платные медицинские услуги, перечень и стоимость медицинских услуг определяются после проведения исполнителем обследования и согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору. Приложения фиксируются в медицинской карте пациента, которая составляется в единственном экземпляре и хранится у исполнителя, а также в информационном согласии на проведение медицинского вмешательства.

Истцом Малышевым С.А. не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что указанный договор, а также все приложения к нему, подписывались им, оплату по договору также производил он.

Результат оказания медицинских услуг, их объем отражены в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №СмрДО0042357.

Так, 10.10.2020 г. врачом травматологом-ортопедом Полесовщиковым А.С. произведен осмотр пациента Малышева С.А. Установлен диагноз -первичный артроз других суставов (Код МКБ-10 – М19.0), Артроз правого лучезапястного сустава –I-II ст. Болевой синдром. НФС-I. Составлен план обследования больного - ультразвуковое исследование и план лечения, включающий физиотерапию –высокоинтенсивный лазер 5 и медикаментозную терапию- плазмолифтинг плазмагель в правый лучезапястный сустав № 3. ( л.д. 108-110)

11.10.2020 г. Малышеву С.А. проведено ультразвуковое исследование, дано заключение.

14.10.2020 г., 24.10.2020 г., 31.10.2020 г.,14.11.2020 проведены повторные осмотры врачом травматологом-ортопедом Полесовщиковым А.С. пациента Малышева С.А. В заключении от 14.10.2020г. указано, что от процедуры лазеротерапии пациент отказался, предложена процедура плазмагеля в сустав № 3. При осмотрах имелись жалобы на незначительную боль в правом лучезапястном суставе при движении, отмечена переносимость процедур как хорошая.

14.11.2020г. выписан с динамикой в виде : боль в правом лучезапястном суставе беспокоит меньше, но при тыльном сгибании кисти периодически боль возникает. Даны рекомендации- исключить усиленную нагрузку на сустав, через две недели начать занятия ЛФК с эспандером по 10-15 минут.

08.01.2021 г. Малышев вновь обратился в ООО «Центр лечения позвоночника и суставов «Самара Доктор Ост». При осмотре врачом Полесовщиковым А.С. отмечены жалобы на умеренную боль в грудном отделе позвоночника при длительной нагрузке. Составлен план лечения больного: тракция грудного отдела позвоночника №10, массаж шейно-грудного отдела позвоночника №7.

По результатам магнитно-резонансной томографии от 08.01.2021 г. установлен диагноз «Межпозвонковый остеохондроз, спондилоартроз грудного отдела позвоночника. Грыжа межпозвоночного диска. Сколиотическая деформация. Гемангиолипома тела».

29.01.2021 г. при осмотре врачом Белик О.В. Малышевым С.А. указано на наличие жалоб - во время вытяжения, на последних минутах появилась острая боль, Выполнена но-шпа в/м, через 1-15 минут боль стихла, вечером и утром боли не было. Пациент настроен негативно. Говорит о том, что ему нанесли психологическую травму, что не ожидал, что будут боли. Все подробно объяснено-механизм вытяжения, периоды обострений, эффективность процедуры. Пациент просит его обезбаливать перед процедурой сильнодействующим препаратом. От дальнейшего вытяжения отказался, рекомендации не выслушал.

В период с 08.01.2021 по 29.01.2021 истцу проведено лечение; безоперационное лечение позвоночника на аппарате Элит Трак (грудной отдел), массаж шейно-грудного отдела 20 мин., прием (осмотр, консультация) врача.

29.01.2021 истец от дальнейшего прохождения процедур вытяжки отказался. Полный курс не прошел.

Исковые требования мотивированы тем, что излечение правого лучезапястного сустава после прохождения курса процедур в медицинском центре ответчика не произошло, а в ходе прохождения процедур вытяжки позвоночника истец испытал болевые ощущения, о возможности которых его не предупреждали, что истец расценивает как ненадлежащее оказание медицинских услуг.

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе о некачественном оказании медицинских услуг не свидетельствуют.

В п. 25 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью"?) указано: "Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью", в то время как в п. 24 "Медицинских критериев" указано: "Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др., причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью".

Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца в результате проведенных ответчиком медицинских процедур, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт некачественного оказания ответчиком вышеуказанных медицинских услуг, повлекший нарушение прав истца Малышева С.А. или причинение вреда его здоровью.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, считая его соответствующим исследованным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Судебной коллегией была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № «П» от 22.05.2023г., диагнозы были выставлены правильно и своевременно относительно времени обращения на основании жалоб, анамнеза, осмотра, данных инструментальных методов обследования, нашли свое подтверждение, в том числе в ходе самостоятельного изучения комиссией экспертов представленного МРТ грудного отдела позвоночника от 08.01.2021г.; лечение являлось показанным, легитимным (общепринятым), каких-либо противопоказаний к проводимому лечению не имелось; в ходе проводимого лечения каких-либо осложнений не зафиксировано. При оказании медицинских услуг Малышеву С.А. на основании договора № от 10.10.2020г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр лечения позвоночника и суставов «Самара Доктор Ост» в период с 10.10.2020 по 29.01.2021г. дефектов ведения медицинской документации, обследования, диагностирования заболеваний, лечения не установлено.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, ответы научно обоснованы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов и материалов дела. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, суду не представлены.

В связи с изложенным заключение судебной экспертизы принимается судебной коллегией в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Довод о том, что ответчиком не предоставлена истцу информация о том, что в ходе проведения медицинских манипуляций возможны болевые ощущения, опровергается информационным добровольным согласием (л.д. 107) и пояснениями свидетеля Полесовщикова А.С.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению правовые нормы – ст. 450 и ст. 782 ГК РФ, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Положениями ст. 450 ГК РФ установлено право сторон на расторжение и изменение договора.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Истцом предъявлены требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 21520 руб., согласно расчету (л.д. 10), данная сумма складывается из следующего:

- 600 руб. – первичный прием;

-3000 руб. – стоимость лечения на лазерном аппарате;

- 12 000 руб. - 3 процедуры по 4000 руб. – стоимость инъекций;

- 5920 руб. – 2 процедуры - массаж и лечение на аппарате Элит Трак.

Из материалов дела следует, что данная денежная сумма соответствует количеству и стоимости фактически произведенных ответчиком процедур, таким образом, оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных им по договору оказания медицинских услуг в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора не имеется.

Также не подлежат удовлетворению и производные от основных требования о взыскании убытков, связанных претензионным обращением, обращением в надзорные органы, составлением иска в суд в сумме 38550 руб. и расходов на оказание юридических услуг в сумме 84000 руб., штрафа в соответствии со ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, так как нарушений ответчиком прав и законных интересов истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева С.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: