Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3613/2019 ~ М-2165/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-3613/2019

УИД: 18RS0003-01-2019-002459-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года                                                                                     город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи                           Чуркиной Н.А.,

при секретаре                                                    Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Д.С. к Корепанову В.В., Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республике об освобождении имущества от ареста,

установил:

Никифоров Д.С. обратился в суд с иском к Корепанову В.В., Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республике об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что <дата> Соловьева Е.О. приобрела у Корепанова В.В. автомобиль <данные изъяты>.

<дата> Никифоров Д.С. приобрел у Соловьевой Е.О. указанный автомобиль по договору купли-продажи, о чем в ПТС <номер> сделана отметка. При регистрации транспортного средства истец узнал, что на автомобиль наложен арест.

            Просит освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР Тихомировой О.Н.

            Взыскать с бюджета расходы на услуги представителя в размере 3000 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300 руб.

<дата> определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Соловьева Е.О.

<дата> протокольным определением произведена замена третьего лица с судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР Тихомировой О.Н. на судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Уразову М.В.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил отменить запрет на регистрационные действия. Взыскать расходы, понесенные при рассмотрении дела.

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республике Губин М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, считает, что взыскатель и должник по исполнительному производству не могут быть ответчиками в данном споре.

Ответчик Корепанов В.В., третьи лица – Соловьева Е.О., судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР Уразова М.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Ответчик Корепанов В.В., в судебном заседании от <дата> пояснил, что автомобиль покупал для сына, который умер в 2011 году. После чего, в марте 2016 года автомобиль был снят с учета и продан. Кому продан автомобиль не знает, поскольку продавал не он сам, а его сын по доверенности.

Свидетель Д.А.В. в судебном заседании от <дата> показал, что является сыном ответчика Корепанова В.В. Автомобиль он продавали человеку по имени ФИО15, Соловьеву и Никифорова он не знает. Автомобиль сняли с регистрационного учета в Игре, транспортное средство было не на ходу.

Выслушав, пояснения ответчика Корепанова В.В. и показания свидетеля Д.А.В., данные в предыдущем судебном заседании, представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республике, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, оценив их с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд считает требования истца об освобождении имущества от ареста подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Требование истца об освобождении имущества от ареста по сути сводятся к снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, поданное на основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества. Истец сам вправе выбрать способ защиты нарушенного права.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП по УР, на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Игринским районным судом г. Ижевска по делу <номер>, было возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с Корепанова В.В. в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР материального ущерба, причиненного преступлением в размере 200 000 руб.

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП по УР объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

<дата> исполнительное производство было передано в РМО по ОИП УФССП России по УР.

В соответствии с договором купли - продажи транспортного средства от <дата>, заключенным между Корепановым В.В. и Соловьевой Е.О., продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство - <данные изъяты>.

В соответствии с договором купли - продажи транспортного средства от <дата>, заключенным между Соловьевой Е.О. и Никифоровым Д.С., продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство - <данные изъяты>. Денежные средства в размере 32 000 руб. получены в день подписания договора.

В паспорт транспортного средства внесены отметки о данных договорах купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484-486 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец об ограничительных мерах в отношении приобретенного автомобиля в виде запрета на регистрационные действия узнал от сотрудников ГИБДД при обращении с заявлением регистрации транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи.

Из представленного акта на выполнение работ-услуг от <дата> следует, что Никифоров Д.С. оплатил ремонт кузова и полную покраску спорного автомобиля на сумму 68000 руб.

По смыслу закона заявитель иска об освобождении имущества от ареста, включающий в себя запрет распоряжаться имуществом, должен доказать свои права на данное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между Никифоровым Д.С. и Соловьевой Е.О. соответствует названным правовым нормам, он заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства, не был оспорен и не признан недействительным. Исходя из изложенного, считает, что правовые последствия договора купли-продажи от <дата>, наступили, следовательно, у Никифорова Д.С. в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ, возникло право собственности на автомобиль <данные изъяты> с момента его передачи, то есть с <дата>.

При этом, суд считает, что возникновение права собственности истца на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в органах ГИБДД, поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент его передачи. Таким образом, указанным договором установлено, что на момент его заключения отсутствовало постановления судебного пристава исполнителя о запрете должнику Корепанову В.В. распоряжаться принадлежавшим его автомобилем.

Право собственности у Никифорова Д.С. на автомобиль возникло <дата>, то есть до принятия судебными приставами постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положениями ч. 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Истец Никифоров Д.С. не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет по совершению регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, поэтому наложенное постановлением судебного пристава от <дата> ограничение нарушает его права собственника на распоряжение и пользование указанным имуществом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

Учитывая изложенное суд полагает, что исковые требования Никифорова Д.С. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к следующему.

При рассмотрении указанного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб., оказанных по договору от <дата> и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными материалами гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем ответчика работы соответствует сумма в 1000 руб.

Согласно чеку <номер>от <дата> истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В силу подпункта 6 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, осуществляя организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

С учетом изложенного, судебные издержки в размере 1300 руб., понесенные Никифоровым Д.С. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никифорова Д.С. к Корепанову В.В., Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республике об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от <дата> по исполнительному производству <номер> от <дата>, возбужденному на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Игринским районным судом УР по делу <номер>.

Отнести судебные расходы, понесенные Никифоровым Д.С. в размере 1300 руб., за счет средств федерального бюджета.

Финансово - экономическому отделу Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в счет возмещения судебных расходов перечислить Никифорову Д.С. на расчетный счет <данные изъяты> сумму в размере 1300 (одна тысяча триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2019 года.

Председательствующий судья                                                              Н.А. Чуркина