Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-438/2024 от 27.02.2024

УИД: 70RS0003-01-2024-001677-77

Дело 1-438/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                           23 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Михальчука С.Н.,

с участиемгосударственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Зенковой Д.В.,

подсудимого Малиновского В.А.,

защитника подсудимого – адвокатаАтамась Д.Н.,

при секретаре Вырода Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Малиновского Владимира Александровича, ..., несудимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Малиновский В.А. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, в период времени с 09 часов 00 минут 14.10.2023 года до 14 часов 00 минут 15.10.2023 года, умышленно, из корыстных побуждений, совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего Е.В. на общую сумму 16900 рублей, а также имущества, принадлежащего Е.С., стоимостью 500 рублей, незаконно проникнув в помещение бани, используемой в качестве хранилища, расположенной на земельном участке по адресу: ..., чем мог причинить Е.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также материальный ущерб Е.С. на указанную сумму при следующих обстоятельствах.

Так он, достоверно зная, что в помещении бани, расположенной на территории земельного участка по адресу: ..., находятся инструменты, принадлежащие потерпевшему Е.В., и пылесос, принадлежащий потерпевшей Е.С., поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшие отсутствуют и не могут осуществлять надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил из бани, расположенной по указанному адресу, шуруповерт марки «Metabo», в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащий потерпевшему Е.В., с которым с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Далее, он, действуя в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, вернулся на земельный участок, расположенный по адресу: ..., где прошел по территории участка к бане, достоверно зная, где лежит ключ, при помощи него открыл замок двери, ведущей в помещение бани, тем самым незаконно проник внутрь помещения бани, используемой в качестве хранилища, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил пилу марки «Интерскол», стоимостью 3900 рублей; пилу марки «LG», стоимостью 8000 рублей, а всего на общую сумму 11900 рублей, принадлежащие Е.В., и пылесос марки «Dexp», стоимостью 500 рублей, принадлежащий Е.С. Погрузив имущество в автомобиль такси, припаркованный вблизи указанного дома, пытался скрыться с места совершения преступления, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен на месте совершения преступления потерпевшим Е.В.

Таким образом, он тайно похитил имущество, принадлежащее Е.В. на сумму 5000 рублей, и пытался похитить имущество принадлежащее Е.В. на общую сумму 11900 рублей, чем последнему мог быть причинен значительный ущерб на общую сумму 16900 рублей, а также имущество, принадлежащее Е.С. на сумму 500 рублей, чем последней мог быть причинен ущерб на указанную сумму, однако, преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Малиновский В.А. вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в сентябре 2023 года он познакомился с Е.В., у которого стал неофициально подрабатывать. 09 октября 2023 года с другими работниками он прибыл на земельный участок по адресу: ..., где необходимо было возвести забор. На участке имелось несколько строений, в старом доме хозяйка Е.С. разрешила им переодеваться и обедать, а в бане хранились строительные инструменты, принадлежащие Е.В., баня закрывалась на замок, ключ от нее хранился в корзинке возле входа. 14.10.2023 года, испытывая нужду в деньгах, находясь в бане на данном участке, у него возник умысел на хищение имущества, которое там хранилось. Понимая, что все сразу похитить не сможет, сначала он похитил шуруповерт марки «Metabo» в комплекте с 2 аккумуляторами и зарядной станцией, который сдал в ломбард «ГолдАвтоИнвест» по адресу: ... под паспорт незнакомого ему мужчины, чтобы его не нашли, вырученные деньги в сумме 4500 рублей потратил на личные нужды. 15.10.2023 года он не вышел на объект для выполнения своих рабочих обязательств, и решив завершить начатое, а именно похитить остальное имущество, отправился к своему знакомому Д.А., у которого занял деньги на такси и предложил последнему съездить с ним до работы, чтобы забрать инструменты. Они приехали на такси по адресу: ..., проследовали к бане, он открыл замок, взяв ключ из корзинки, после чего из бани взял пилу дисковую марки «Интерскол», пылесос марки «Dexp», при этом Д.А. о том, что данное имущество ему не принадлежит, не говорил. Далее они направились в сторону автомобиля такси, он положил в багажник вышеуказанное имущество, после вновь пошел в баню, взял пилу торцевую марки «LG», закрыл дверь ключом, убрал его на место и вернулся обратно к автомобилю такси. Погрузив имущество, он сел на заднее пассажирское сиденье и сказал водителю ехать, но водитель не успел тронуться с места, как пассажирская дверь с его стороны открылась, и он увидел Е.В., который вытащил его из автомобиля, пояснив, что видел, как он похищает инструменты, и о том, что уже вызваны сотрудники полиции. Он был уверен, что его действия тайны. Если бы Е.В. не остановил его на месте преступления, похищенные инструменты он сдал бы в ломбард, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 161-163, 167, 171-174).

Помимо признания вины подсудимым, суд находит виновность Малиновского В.А. в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах.

Потерпевший Е.В. в ходе предварительного следствия показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается строительными работами. Весной 2023 года к нему обратились соседи по дому Е.С. с просьбой поставить забор на их участке, расположенном по адресу: .... У него в подчинении имеются бригады, около 2 месяцев назад он взял на работу мужчину по имени Владимир. На строительство забора на участке Е.С. им была выделена бригада в составе трех мужчин, в том числе Владимира. В старом доме, расположенном на участке, рабочие переодевались, хранили расходный материал. Так как он завез на объект свое дорогостоящее строительное оборудование, а территория участка была не огорожена, Е.С. разрешили оставлять строительную технику на первом этаже домика (бани), дверь которого запиралась на замок. Данную информацию он передал бригаде. Около 21 часа 15 минут 13.10.2023 он приехал на объект, чтобы забрать сварочный аппарат и шуруповерт, однако шуруповерта нигде не было. Он позвонил рабочему Антону, тот сказал, что шуруповерт не трогал, а также рассказал, что Владимир приходил на работу с пустой сумкой, а уходил с полной. Он понял, что Владимир мог украсть его шуруповерт, при этом он звонил последнему, но он был недоступен. Утром 15.10.2023 года он приехал на объект, рабочих не было. Около 12 часов 30 часов возле объекта стоял автомобиль «Яндекс» такси. Из салона вышли Владимир и незвестный ему мужчина. Они направились на участок, прошли к дому, где хранились строительные инструменты. Владимир подошел к корзинке, вытащил ключ, открыл дверь и они зашли в дом, через недолгое время вышли. Владимир нес в руках пилу и пылесос. После чего, они проследовали к автомобилю такси, сложили все в багажник, проследовали обратно. Владимир взял торцевую пилу и пылесос, который ему не принадлежал. Его жена, прибывшая с ним на участок, включила камеру и записывала происходящее на видео, а он позвонил в полицию. Он подошел к автомобилю такси и пояснил водителю, что данные мужчины воруют чужое имущество. Спустя время он пресек их преступную деятельность, остановил Владимира. Второй мужчина пояснил, что он не знал, что имущество Владимиру не принадлежит. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которыми был произведен осмотр автомобиля такси, в ходе которого было изъято похищенное имущество. В настоящее время похищенный шуруповерт оценивает в 5000 рубей, пилу торцевую «Интерскол» в 3900 рублей, пилу марки «LG» в размере 8000 рублей. Таким образом ему мог быть причинен ущерб на общую сумму 16900 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 60000 рублей, имеются кредитные обязательства по ипотеке, оплачивает коммунальные платежи, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и супруга (л.д. 92-95, 96-100).

Потерпевшая Е.С. в ходе предварительного следствия подтвердила показания потерпевшего Е.В., а также показала, что 15.10.2023 года в 16.37 часов ей позвонил Е.В., который сказал, чтобы она приехала в ... на земельный участок, так как у них украли имущество. По прибытию на место по адресу: ..., она увидела возле их участка автомобиль «Яндекс-Такси», сотрудников полиции, Е.В. и Владимира. Е.В. рассказал ей об увиденном, после чего сотрудниками полиции из автомобиля такси были изъяты пилы, принадлежащие Е.В., а также вертикальный ручной пылесос марки Dexp» в корпусе белого цвета, который принадлежал ей, который с учета износа она оценивает в 500 рублей. Данный пылесос на хранила в бане, дверь которой запиралась на ключ и не разрешала никому им пользоваться и распоряжаться. Желает дополнить, что Малиновский Владимир незаконно проник в баню, расположенную на ее участке, так как она давала разрешение на хранение строительных инструментов и на доступ к указанной бане только в рабочее время и исключительно в рабочих целях. Малиновский и другие работники Евгения, проводившие строительные работы, не имели права по своему усмотрению заходить в помещение бани, оставаться там, распоряжаться имуществом, хранящемся в бане (т.1 л.д. 133-135).

Допрошенный в ходе следствия свидетель Д.А. полностью подтвердил показания подсудимого Малиновского В.А. (т.1 л.д. 142-144).

Свидетель А.А. – сотрудник полиции в ходе следствия показал, что 15.10.2023 года в ходе несения службы от дежурного смены поступило сообщение о том, что по адресу: ... похищают имущество с участка. По прибытию на адрес его встретил Е.В., пояснив, что пресек совершение преступления, об этом он доложил в дежурную часть, а так же о том, что лицо, пытавшееся похитить имущество, находится на месте происшествия, о чем был составлен рапорт (т.1 л.д. 148-149).

Свидетель А.П. – водитель такси подтвердил, что 15.10.2023 года перевозил пассажиров – двух мужчин, один из пассажиров рассказывал про строительство, а также говорил о том, что ему нужна будет помощь в погрузке инструментов. По приезду на промежуточный адрес: ..., он припарковался рядом с участком, мужчины вышли из автомобиля, один из мужчин попросил его открыть багажник, так как ему необходимо сложить инструменты. Когда он подготовил место в багажнике, то остался стоять рядом с автомобилем. В какой-то момент к нему подошел мужчина, представился Евгением и пояснил, что мужчины, которых он привез совершают преступление, а именно похищают инструменты, которые им не принадлежат, и сообщил, что вызвал полицию, попросил ничего им не говорить. Когда пассажиры вернулись, они загрузили в багажник автомобиля инструменты, сели в автомобиль и сказали ему ехать обратно на адрес ..., который и был указан в заказе. Не подавая виду, он стал медленно трогаться с места, в этот момент, задняя пассажирская дверь автомобиля открылась и мужчину, который сидел за водительским креслом, вытащил из машины Евгений, который подходил к нему ранее. Евгений сообщил мужчине, который хотел похитить инструменты, что уже вызвал сотрудников. По приезду сотрудников мужчины, которых но подвозил, представились как Малиновский В. и Д.А. (л.д. 150-152).

Свидетель С.С. в ходе предварительного следствия показала, что является управляющей ломбардов «ГолдАвтоИнвест», 14.02.2024 года к ней обратились сотрудники полиции с устным запросом о проверке факта продажи шуруповерта Малиновским В.А., в ходе проверки фактов продажи имущества Малиновским В.А. зафиксировано не было (т.1 л.д. 153-154).

Кроме того, виновность Малиновского В.А. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом-сообщением от 15.10.2023 года, согласно которого в 12.10 часов в дежурную часть обратился Е.В. с сообщением о том, что с участка по адресу: ... похищают инструменты (т.1 л.д. 13, 15);

- заявлением о преступлении от 15.10.2023 года, согласно которого Е.В. заявил, что 15.10.2023 года у него с объекта по адресу: ... похищено имущество (т.1 л.д.17);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.02.2024 года, согласно которого Е.С. заявила, что 15.10.2023 года неустановленное лицо, находясь по адресу: ..., путем незаконного проникновения в помещение бани, пыталось похитить пылесос марки «Dexp», принадлежащее ей, стоимостью 500 рублей (л.д. 129);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.1.2023 года с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрен автомобиль такси «Яндекс» г/н ..., припаркованный около ... в ..., изъята пила «LG» торцевая, пила «Интерскол» торцевая, пылесос марки «Dexp», возвращены законным владельцам (т.1 л.д. 25-32, 35, 36)

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2023 года (с приложением фототаблицы), согласно которого осмотрен участок местности по адресу: ..., в том числе баня, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 37-46);

- протоколом выемки от 10.02.2024 года, согласно которого у Е.В. изъят диск с видеозаписями, на которых зафиксирована попытка хищения имущества 15.10.2023 года по адресу: ..., который был осмотрен следователем, с участием Малиновского В.А., который изобличил себя на представленной видеозаписи и рассказала обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д. 118-120, 121-126).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, и находит виновность подсудимого Малиновского В.А. в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Так, признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших Е.В., Е.С., свидетелей Д.А., А.А., А.П., С.С., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и доказывают виновность Малиновского В.А. в совершении вышеописанного преступления.

Как установлено исследованными доказательствами, целью подсудимого при изъятии имущества являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в их действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия подсудимого суд оценивает как тайные, который исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно и его действия никем не замечены.

При квалификации действий Малиновского В.А. как неоконченного состава суд исходит из того, что подсудимым не был реализован до конца умысел на тайное хищение чужого имущества, так как преступная деятельность подсудимого была пресечена потерпевшим Е.В., по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Исходя из суммы ущерба, причиненного потерпевшему Е.В., который превышает установленный законом минимальный размер, а также исходя из его имущественного положения, который показал, что ущерб является для него значительным, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда не имеется.

Также нашел свое подтверждение «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку имущество потерпевших было похищено из помещения бани, которая в том числе была предназначена для временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Малиновского В.А. по ч.3 ст.30 п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что Малиновский В.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вместе с тем, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, оказал активное содействие в расследовании преступления, дав подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе в ходе осмотра видеозаписи с его участием, что имело существенное значение для установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления, часть похищенного имущества возвращена потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малиновского В.А. на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, по ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малиновского В.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит возможным назначить Малиновскому В.А. наказание в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дав тем самым подсудимому шанс оправдать доверие суда, встать на путь исправления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для назначения Малиновскому В.А. иного, более мягкого наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд также не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При определении подсудимому пределов наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому более мягкого вида наказания.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Малиновским В.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По уголовному делу потерпевшим Е.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Малиновского В.А. материального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 5000 рублей, а также морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что материальный ущерб потерпевшему причинен в результате преступных действий Малиновского В.А., гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба подлежит полному удовлетворению.

Разрешая исковые требования потерпевшего в части возмещения морального вреда, который указал, что в связи с отсутствием принадлежащего ему имущества, похищенного Малиновским В.А., он не смог вовремя выполнить обязательства по договору, в связи с чем пострадала его репутация и он понес финансовые потери, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные имущественные права, (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Поскольку судом не установлено нарушение Малиновским В.А. личных неимущественных права либо нематериальных благ потерпевшему Е.В. в удовлетворении исковых требований в данной части суд полагает необходимым отказать.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Малиновского Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из его заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

ОбязатьМалиновского Владимира Александровича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Малиновского В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с Малиновского Владимира Александровича в пользу Е.В. в счет причиненного материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части – отказать.

Вещественное доказательство, хранящееся при деле, а именно: диск с фрагментами видеозаписей за 15.10.2023 года –хранить при уголовном деле.

Действие сохранных расписок потерпевших в отношении возращенного им имущества отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Оригинал приговора хранится в деле № 1-438/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.