Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-226/2022 от 29.08.2022

Дело №

Дело № (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск 29 сентября 2022 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Хромовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Колганова А.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 05 июля 2022 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Колганова А.Е. о повороте исполнения судебного приказа по делу № по заявлению ПАО «Т Плюс» к Колганову А.Е. о взыскании задолженности.

На указанное судебное постановление Колгановым А.Е. подана частная жалоба.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что судебный приказ по делу № по заявлению ПАО «Т Плюс» к Колганову А.Е. о взыскании задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В данном случае частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Колганова А.Е. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7592, 19 рублей; в том числе НДС, суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189, 57 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200, 00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Колганова А.Е. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за отопление отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Колганова А.Е. о повороте исполнения судебного приказа по делу № по заявлению ПАО «Т Плюс» к Колганову А.Е. о взыскании задолженности.

На указанное судебное постановление Колгановым А.Е. подана частная жалоба.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Колганову А.Е. о взыскании задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18125, 40, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595, 94 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 748, 85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по заявлению ПАО «Т Плюс» возбуждено производство по гражданскому делу №.

Процессуальным законодательством предусмотрено, что отмена судебного приказа является основанием для поворота его исполнения при условии того, что на момент подачи заявления или при его рассмотрении не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Установив, что судебный приказ отменен, по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании с должника Колганова А.Е. задолженности по оплате коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по гражданскому делу, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Колганова А.Е. о повороте исполнения судебного приказа.

Между тем, в заявлении о вынесении судебного приказа ПАО «Т Плюс» просило взыскать с Колганова А.Е. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189, 57 рублей. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Колганова А.Е. в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189, 57 рублей. Однако в исковом заявлении ПАО «Т Плюс» просит взыскать с Колганова А.Е. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595, 94 рублей.

Таким образом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не охватываются поданным ПАО «Т Плюс» иском и, соответственно, гражданским делом №.

Доказательств того, что в отношении указанного периода ПАО «Т Плюс» подано исковое заявление и по нему возбуждено производство по делу, материалы дела не содержат.

В связи с этим, определение мирового судьи подлежит отмене, а заявление Колганова А.Е. о повороте исполнения судебного приказа – удовлетворению в части пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157, 31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Колганова А.Е. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения судебного приказа отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Колганова А.Е. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания с Колганова А.Е. в пользу ПАО «Т Плюс» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157, 31 рублей.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Колганова А.Е. денежные средства, взысканные по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 157, 31 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья