Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2020 от 08.06.2020

Апелляционное дело № 11-125/2020

Мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шопиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Виссаровой М. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Артура Юрьевича к Гагариной Ксении Николаевне о взыскании ущерба, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Гагариной К. Н. на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено:

«Взыскать с Гагариной Ксении Николаевны в пользу Данилова Артура Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 30 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1115 руб., а в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя, отказать».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

Данилов А. Ю. обратился в суд с иском к Гагариной К. Н. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в размере 30500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., уплаченной госпошлины в размере 1115 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль ------, регистрационный номерной знак -----, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства -----, выданным дата.

дата, он обратился в Отдел полиции ----- УМВД России по г. Чебоксары с письменным заявлением по факту повреждения указанной автомашины. В ходе проведенной проверки КУСП ----- установлено, что у Данилова А. Ю. в собственности имеется автомашина ------, г.р.з. -----, дата года выпуска, который он передал в управление Уварову И.А. дата около ------. Уваров И.А. на автомашине ------, г.р.з. Е 616 ХЕ 21 рус забрал свою подругу Коробкову Т.В. с работы и отвез ее к подруге Гагариной К.Н., проживающей по адрес. Когда, Уваров И.А. вместе с Коробковой Т.В. подъехал к адрес, Коробкова Т.В. позвонила Гагариной К.Н. и попросила скинуть ключи от квартиры, чтобы не будить ребенка. Далее, Гагарина К.Н. взяла ключи и положила их в пакет, также в пакет положила пустую бутылку из-под шампанского и выкинула через балкон на улицу. Перед тем, как выкинуть ключи, Шынгарева Э.Я. написала смс-сообщение Коробковой Т.В. о том, что Гагарина К.Н. выкинет вместе ключами бутылку из-под шампанского, но Коробкова Т.В. подумала, что Шынгарева Э.Я. шутит. Через некоторое время, Коробкова Т.В. увидела, как летит белый пакет и хотела его поймать, но в это время пакет отскочил от трубы на первом этаже, после чего упал на лобовое стекло автомашины ------, г.р.з. -----, на котором образовались множественные трещины, о чем Коробкова Т.В. сообщила Гагариной К.Н. и Шынгаревой Э.Я.

Далее, Уваров И.А. вышел из машины и увидел на капоте вмятины и сколы от стекла, после чего Уваров И.А. попросил у Гагариной К. Н. денежные средства в сумме 30 000 руб. на ремонт машины, но Гагарина К.Н. отказалась и попросила Уварова И.А. устроить встречу с хозяином автомашины Даниловым А.Ю. Данилов А.Ю. материальный ущерб оценил в 45 000 рублей, о чем он сообщил Гагариной К.Н. Однако, Гагарина К.Н. предположила, что машину могли повредить заранее и Уваров И.А., чтобы не платить деньги Данилову А.Ю. обвинил ее.

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела по статье 167 УК РФ в отношении Гагариной К.Н. было отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления (отсутствие умысла на повреждение машины), т.е. на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Таким образом, указанным постановлением УУП ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары от дата подтвержден факт повреждения автомобиля ------, регистрационный номерной знак -----, принадлежащего истцу Данилову А.Ю., причинения ущерба истцу Данилову А.Ю., возникновения ущерба в результате действий ответчицы Гагариной К.Н., вина ответчицы Гагариной К.Н. в причинении ущерба истцу Данилову А.Ю. в форме неосторожности. В результате неправомерных действий ответчицы Гагариной К.Н.. факт совершения которых был установлен в ходе доследственной проверки в отношении ответчицы, истцу Данилову А.Ю. причинен ущерб, который до настоящего времени ответчица Гагарина К.Н. не возместила.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец Данилов А.Ю. обратился в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы». Согласно заключению эксперта автотехника ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ----- от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------, регистрационный номерной знак -----, по состоянию на дата составляет без учета износа деталей 30 500 рублей. Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 2500 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Данилов А.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду, дополнив, что первоначально Гагарина К.Н. хотела возместить ущерб, предлагая заменить лобовое стекло, однако впоследствии по приглашению на экспертизу по определению стоимости ремонта не явилась, а когда он ей сообщил о стоимости ремонта согласно заключению эксперта, возмещать ущерб отказалась. Автомобиль находился на гарантии, в связи с чем, расчет ремонта был произведен по ценам официального дилера. В настоящее время автомобиль им продан со значительным дисконтом, поскольку был в неотремонтированном состоянии.

Представитель истца Погодина Л.И. в суде первой инстанции также поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привела их суду.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Гагарина К.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что в ночь с дата на дата они с подругой Шингаревой сидели у нее дома. Около полуночи позвонила Коробкова и сказала, что выходит с работы и приедет в гости. Попросила скинуть ключи с балкона, чтобы не разбудить ребенка. Она положила в пакет ключи и бутылку из- под шампанского, а Шингарева написала смс-сообщение Коробковой, что в пакете будет бутылка. Потом она выбросила пакет, бутылка упала куда-то на землю, куда именно она не увидела. После этого, ей позвонила Коробкова и сказала, что не может найти ключи, Шингарева вышла, Коробкова стояла возле подъезда уже с ключами и сказала, что к машине подходить не надо, что она заходить не будет и уехала. Она не уверена, что бутылка упала на автомобиль, так как звук был бы другой, по звуку бутылка упала на землю. Кроме того, она не согласна с суммой ущерба, у нее нет таких денег.

Представитель ответчика Иванова К.Э. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, вновь приведя суду указанные мотивы. Дополнительно указала, что истец не представил доказательств тому, что именно от действий Гагариной К.Н. причинен ущерб автомобилю. Сама Гагарина К.Э. не уверена, что бутылка попала в автомобиль. Кроме того, сумма ущерба явно завышена, поскольку стоимость стекла и его замены составляет максимум 9 000 руб. Также завышена стоимость юридических услуг, так как заявление имеет шаблонный характер.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком.

В обоснование апелляционной ответчиком указано на незаконность и необоснованность принятого решения. В жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ответчик предполагает, что автомобиль могли повредить заранее, причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения ущерба автомобилю ничем не подтверждена. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. Также судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Суд основывался на заключении ущерба и взыскал 30 500 руб., однако сумма ущерба высчитывается теоретически и реальной суммой ущерба являться не может. Реальная сумма ущерба может быть установлена только на основании заказ-наряда проведенного ремонта, который истцом не представлен. Кроме того, ответчик одна воспитывает малолетнего ребенка и у нее таких денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гагарина К. Н. не участвовала.

Представитель ответчика Огурцов А. А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал на недоказанность повреждения автомобиля истца именно ответчицей и недоказанность суммы ущерба.

Истец Данилов А. Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства и рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к ответчику.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Данилов А.Ю. на момент происшествия имел на праве собственности автомобиль ------, регистрационный номерной знак -----, что ответчиком не оспаривалось.

Постановлением УУП ОП ----- УМВД России по г.Чебоксары от дата отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении Гагариной К.Н. за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании ст.24 4.1 п.2 УПК РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что Данилову А.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль ------, г.р.з. -----, дата.в., который он сдал в аренду Уварову И.А. дата, около ------. Уваров И.А. на автомашине ------, г.р.з. ----- рус забрал свою подругу Коробкову Т.В. с работы и отвез ее к подруге Гагариной К.Н. на адрес. Когда Уваров И.А. вместе с Коробковой Т.В. подъехал к адрес, Коробкова Т.В. позвонила Гагариной К.Н. и попросила скинуть ключи от квартиры, чтобы не будить ребенка. Далее, Гагарина К.Н. взяла ключи и положила их в пакет, также в пакет положила пустую бутылку из-под шампанского и выкинула через балкон на улицу. Перед тем, как выкинуть ключи, Шынгарева Э.Я. написала смс-сообщение Коробковой Т.В. о том, что Гагарина К.Н. выкинет вместе ключами бутылку из-под шампанского, но Коробкова Т.В. подумала, что Шынгарева Э.Я. шутит. Через некоторое время, Коробкова Т.В. увидела, как летит белый пакет и хотела его поймать, но в это время пакет отскочил от трубы на первом этаже, после чего упал на лобовое стекло автомашины ------ г.р.з-----, на котором образовались множественные трещины, о чем Коробкова Т.В. сообщила Гагариной К.Н. и Шынгаревой Э.Я. Далее, Уваров И.А. вышел из машины и увидел на капоте вмятины и сколы от стекла, после чего Уваров И.А. попросил у Гагариной К. Н. денежные средства в сумме 30 000 руб. на ремонт машины, но Гагарина К.Н. отказалась и попросила Уварова И.А. устроить встречу с хозяином автомашины Даниловым А.Ю. Данилов А.Ю. материальный ущерб оценил в 45 000 рублей, о чем он сообщил Гагариной К.Н., однако, Гагарина К.Н. предположила, что машину могли повредить заранее и Уваров И.А., чтобы не платить деньги Данилову А.Ю., обвинил ее.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждены объяснениями Гагариной К.Н., Коробковой Т.В., Уварова И. А., Шынгаревой Э. Я. в материале проверки КУСП ----- Факт выбрасывания из окна бутылки из-под шампанского в пакете с ключами не оспаривался Гагариной К. Н. и в суде первой инстанции.

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из заключения эксперта автотехника ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № ----- от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца по состоянию на дата без учета износа деталей составляет 30 500 руб.

Доказательств иной суммы ущерба материалы гражданского дела не содержат.

Принимая решение об удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ответчика Гагариной К. Н. в причинении ущерба автомобилю истца, которая, бросая с балкона бутылку, могла и должна была осознавать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления последствий в виде причинения ущерба чужому имуществу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Верно, с учетом ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Решения XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», распределены и судебные расходы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата по гражданскому делу иску Данилова Артура Юрьевича к Гагариной Ксении Николаевне о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гагариной К. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.В.Шопина