Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 от 18.03.2024

№

18MS0№-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                                  <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фазульзановой Лилии Каримовны на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с исправленной определением от ДД.ММ.ГГГГ опиской в нем, которым частично удовлетворены исковые требования Кожевниковой Валерии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Контракт», индивидуальному предпринимателю Фазульзановой Лилии Каримовне о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Признан расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг КОММ ТРАНС СТАНДАРТ Карта № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

С Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Кожевниковой Валерии Андреевны взысканы денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг КОММ ТРАНС СТАНДАРТ Карта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3000 рублей.

С индивидуального предпринимателя Фазульзановой Лилии Каримовны в пользу Кожевниковой Валерии Андреевны взысканы денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг КОММ ТРАНС СТАНДАРТ Карта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20000 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 426 рублей.

С индивидуального предпринимателя Фазульзановой Лилии Каримовны в доход муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2174 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кожевниковой Валерии Андреевны в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано,

установил:

Кожевникова В.А. обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики изначально с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», индивидуальному предпринимателю Фазульзановой Лилии Каримовне о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №-АК-МСК-23 на сумму 1054 900 рублей на покупку автомобиля, индивидуальному предпринимателю Фазульзановой Л.К. оплачена денежная сумма в размере 70000 рублей в счет оплаты оказания услуг ООО Гарант Контракт по договору публичной оферты об оказании услуг КОММ ТРАНС СТАНДАРТ Карта № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ее ввели в заблуждение о необходимости приобретения сертификата, для последующего одобрения в получении кредита на покупку автомобиля, при этом с условиями оказания услуг она не была ознакомлена, услуги ей не оказывались и в указанных услугах она не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО Гарант Контракт заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг КОММ ТРАНС СТАНДАРТ Карта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ООО Гарант Контракт ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ответ на указанное заявление не получен, денежные средства последним не возвращены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец аналогичное заявление направила ИП Фазульзановой Л.К.. ДД.ММ.ГГГГ ИП Фазульзанова Л.К. истцу направила ответ, согласно которому отказала в возврате денежных средств по договору публичной оферты об оказании услуг, ссылаясь на то, что она не является поставщиком услуг КОММ ТРАНС СТАНДАРТ, а лишь выступает в качестве агента во взаимоотношениях с ООО Гарант Контракт, на основании чего имеет право на получение денежных средств за предоставление приобретенной услуги. Руководствуясь ст. ст. 420,779,781,782 ГК РФ, ст. ст. 16,32 Федерального закона «О защите прав потребителей», просила суд признать договор публичной оферты об оказании услуг КОММ ТРАНС СТАНДАРТ Карта № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика денежную сумму - 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Фазульзанова Л.К. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Кожевникова В.А., ее представитель ФИО7 в суд первой инстанции не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержании исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен был надлежащим образом.

Ответчик ИП Фазульзанова Л.К. в суд первой инстанции не явилась. От представителя ответчика ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», привлеченное для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон и представителя третьего лица

            Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в названном решении, частично удовлетворены исковые требования Кожевниковой Валерии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», индивидуальному предпринимателю Фазульзановой Лилии Каримовне о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Признан расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг КОММ ТРАНС СТАНДАРТ Карта № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

С Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Кожевниковой Валерии Андреевны взысканы денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг КОММ ТРАНС СТАНДАРТ Карта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3000 рублей.

С индивидуального предпринимателя Фазульзановой Лилии Каримовны в пользу Кожевниковой Валерии Андреевны взысканы денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг КОММ ТРАНС СТАНДАРТ Карта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20000 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 426 рублей.

С индивидуального предпринимателя Фазульзановой Лилии Каримовны в доход муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2174 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кожевниковой Валерии Андреевны в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано.

Индивидуальный предприниматель Фазульзанова Л.К. в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит решение мирового судьи в части взыскания денежных средств с Фазульзановой Л.К. отменить и принять по делу новое решение, которым в иске к Фазульзановой Л.К. отказать, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон.

Повторяя доводы, изложенные в возражениях на иск, ИП Фазульзанова Л.К. указывает в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант-Контракт» и ИП Фазульзанова Л.К. был заключен Агентский договор №АДК-ДС/01, в соответствии с п.1.1, которого, Принципал поручает, а Агент за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге». ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковой В.А. и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг КОММ ТРАНС СТАНДАРТ Карта №65900040005. Окончательные договорные обязательства возникли между истцом и ООО «Гарант Контракт», следовательно, у последнего и возникают обязательства перед истцом по возврату денежных средств. ИП Фазульзанова Л.К. не является участником правоотношений, возникших между истцом и ответчиком ООО "Гарант Контракт". Доказательств того, что ИП Фазульзанова Л.К. взяла на себя какие- либо обязательства по оказанию услуги по договору публичной оферты не представлено. ИП Фазульзанова Л.К. не является исполнителем услуги предоставления помощи на дороге, денежные средства за оказание данной услуги не получала, обязательства по ее оказанию не принимала. Денежные средства, полученные Ответчиком 2, являются агентским вознаграждением, а не платой за предоставляемые услуги. Суд первой инстанции неверно истолковал природу полученных Ответчиком 2 денежных средств. Между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 сложились агентские правоотношения в рамках Агентского договора №АДК-ДС/01 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вопрос о судьбе агентского вознаграждения должен решаться в двустороннем порядке между Ответчиком 1 и Ответчиком 2, а не в рамках настоящего гражданского дела. Какие-либо договорные отношения между ИП Фазульзанова Л.К. и истцом отсутствуют, следовательно, нельзя обосновывать взыскание денежных средств в пользу истца с ИП Фазульзанова Л.К. наличием агентских взаимоотношений с Ответчиком 1. Доводы об обоснованности получения ИП Фазульзанова Л.К. агентского вознаграждения содержатся в возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1.1. Агентского договора, агент принял на себя, в том числе следующие обязательства: информировать Клиентов об условиях договоров, разъяснять Клиентам оферту Принципала, оказывать помощь Клиентам в заполнении заявлений, выгружать сканированные копии в программном обеспечении Принципала, сопровождать исполнение финансовых обязательств Клиента перед Принципалом, отвечать на обращения Клиентов и т. д. Согласно Акту (Отчету) от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении агентского договора, ООО "Гарант Контракт" были приняты услуги от ИП Фазульзанова Л.К. по агентскому договору в полном объеме. Отпускная стоимость карты 8500 рублей перечислена Принципалу. Сумма агентского вознаграждения составила 61500 рублей. В рамках существующих правоотношений ИП Фазульзанова Л.К. оказала истцу услуги по подбору карты (тарифа) технической помощи на договоре, провела консультацию о приобретаемом продукте, оказала содействие в заполнении документов, сопроводила сделку в части направления ООО «Гарант-Контракт» скан-копий документов истца и в части сопровождения финансовых операций между сторонами, отвечала на обращения истца. Таким образом, ИП Фазульзанова Л.К. оказала истцу вышеназванный комплекс услуг. Каких-либо претензий по качеству, объему оказанных услуг ни от истца, ни от ООО «Гарант- Контракт» не поступало, следовательно они были приняты без замечаний. Денежные средства, полученные ИП Фазульзановой Л.К., возврату не подлежат, поскольку услуги были оказаны надлежащим образом, приняты истцом и оплачены в полном объеме. Отказ от прекращенного, в связи с исполнением, обязательства, законодательством не предусмотрен. ИП Фазульзанова Л.К. понесла расходы по оплате труда ее сотрудников, оказывающих комплекс услуг, указанных выше. Стоимость указанных услуг определена соглашением сторон и составляет 61500 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кожевникова В.А. просила решение мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Фазульзановой Л.К. отказать.

В суд апелляционной инстанции истец Кожевникова В.А., ее представитель ФИО7 не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контакт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Фазульзанова Л.К. в суд первой инстанции не явилась о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 485 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Согласно положениям пункта 1 статьи 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

В силу положений статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту закон "О защите прав потребителя"), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк ФК «Открытие» заключен кредитный договор №-АК-МСК-23, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1054900 руб. сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, под 18,4% годовых. Кредит выдан на оплату транспортного средства/сервисных услуг автосалона/ страховых взносов (л.д. 17-18).

В тот же день, истец обратился в ООО "Гарант Контракт" с заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг КОММ ТРАНС СТАНДАРТ, карта №. Предметом Оферты договора является предоставление компанией клиенту услуг. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль марки ГАЗ 172424, VIN Х96172424G0021723. Стоимость услуг компании составляет 70000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковой В.А. выдана электронная карта № "Техническая помощь на дороге!".

В рамках карты № "Техническая помощь на дороге!" включен следующий вид услуг: подвоз топлива, эвакуация автомобиля при поломке, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, диагностика и мелкий ремонт на месте, зона действия ((100 км от города присутствия) РФ), число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, эвакуация автомобиля при дтп, число водителей (пользователей) не ограничено, замена колес, юридическая помощь по телефону или в офисе, техпомощь для автомобиля, вскрытие автомобиля, багажника, подзарядка аккумулятора, масса автомобиля от 3.5 тонн, круглосуточная справка по телефону, количество обращений (по каждой из услуг) не ограничено, число водителей (пользователей) не ограничено, срок действия карты - 1 год (л.д. 16).

Материалами дела подтверждается, что Кожевникова В.А. выразила согласие и приняла условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www:garant-komissar.ru/offers. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль ГАЗ 172424 истца. Оплата услуг компании (цены карты) составила 70000 руб., оплата по договору была осуществлена единовременно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО Гарант Контракт истцом было направлено заявление об отказе от услуг по договору публичной оферты и возврате внесенной денежной суммы по договору, с указанием на то, что она никакими услугами не воспользовалась, что при заключении договора ее ввели в заблуждение, с условиями оказания услуг она не была ознакомлена, в указанных услугах не нуждается. Согласно описи вложения и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42714561015606, представленного истцом, заявление Кожевниковой В.А. об отказе от договора получено ответчиком ООО Гарант Контракт ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения и его дата ответчиком ООО Гарант Контракт не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика - индивидуального предпринимателя Фазульзановой Л.К. направлено аналогичное заявление об отказе от договора публичной оферты и возврате денежных средств по договору, о чем свидетельствует опись вложения и почтовая квитанция, приложенная к ней.

        ИП Фазульзановой Л.К. истцу направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ИПФ-04/02, согласно которому Фазульзанова Л.К. указала о том, что не может удовлетворить требования Кожевниковой В.А., поскольку не является поставщиком услуг КОММ ТРАНС СТАНДАРТ и лишь выступает в качестве агента во взаимоотношениях с ООО Гарант Контракт, на основании чего имеет право на получение денежных средств за предоставление приобретенной Кожевниковой В.А. услуги.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 421, 422, 429.3, 431, 432, 782, 779, 1005 ГК РФ, ст. ст. 13,15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требования истца Кожевниковой В.А. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда с ответчиков, поскольку Кожевникова В.А. воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения заключенного с ООО "Гарант Контракт" договора, а ответчики ООО Гарант Контракт и ИП Фазульзанова Л.К. не представили доказательств фактических затрат (расходов) по его исполнению, отсутствовали основания у ответчиков для удержания денежных средств в отсутствии равноценного встречного предоставления. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с технической помощью для автомобиля, в период действия договора ответчиками ООО "ФИО3 КОНТРАКТ" и ИП Фазульзановой Л.К., доказательств активации Карты №, выданной истцу ДД.ММ.ГГГГ и подключения истца к обслуживанию по Карте, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат (расходов), понесенных ими в ходе исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции добыты доказательства того, что фактически истцу услуги по указанному договору не оказывались, информация об объеме и перечне услуг по данному договору предоставлена не была, выдана только электронная карта № с названием КОММ ТРАНС СТАНДАРТ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец не воспользовалась услугами технической помощи на дорогах согласно электронной карте.

Так из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации, о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая наличие у истца права на отказ от договора по использованию указанной картой предусмотренного законом суд полагает, что судом первой инстанции правильно удовлетворено требование истца о взыскании с ООО "Гарант Контракт" денежных средств в размере 8500 руб., с ИП Фазульзановой Л.К. денежных средств в размере 61500 руб.. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, и суд соглашается с тем, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя и установил вину ответчиков в нарушении прав Кожевниковой В.А., суд правомерно взыскал с ответчиков, как компенсацию морального вреда, так и штраф.

Доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны, основаны на неверном толковании существа спорных правоотношений и норм права их регулирующих, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. По сути, данные доводы направлены на иную оценку доказательств. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба и дополнения к ней не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к изменению решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в названном решении, оставить без изменения, апелляционную жалобу Идивидуального предпринимателя Фазульзановой Лилии Каримовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики.

                                               Судья: Малых Т.В.

                Копия верна, судья                            Малых Т.В.