Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2748/2014 ~ М-1544/2014 от 02.06.2014

дело № 2-2748 /2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Белозёровой С.А.

при секретаре Овсепян Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобец Е.И. к Широкову И.А, о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

установил:

Горобец Е.И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Широковым И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> красного цвета. За автомобиль ею уплачены Широкову И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., получены от Широкова И.А. ключи от автомобиля и документы. Согласно договору указанный автомобиль не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит, а также не является предметом претензии третьих лиц. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД с заявлением о регистрации данного автомобиля, ей, истице, в этом было отказано, поскольку в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия. На основании ст. 460 ГК РФ просит расторгнуть указанный договор купли-продажи автомобиля и взыскать с Широкова И.А. в ее пользу <данные изъяты>. руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО <данные изъяты> и Алланазаров Р.Н.

В судебное заседание Горобец Е.И. не явилась, извещена надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях иск поддерживала и поясняла, что нашла спорный автомобиль по объявлению в сети «Интернет» на сайте «Авито», решила его приобрести. Договор купли-продажи автомобиля заключался в автосервисе, где работал дядя Широкова И.А. – ФИО5 С его слов узнали, что Широков И.А. лишь формально является собственником автомобиля. На их вопрос ФИО5 пояснил, что уходит в море и не желает, чтобы автомобиль впустую простаивал. В день заключения договора автомобиль не регистрировали, так как, ФИО10 куда-то спешил. Об аресте автомобиля ей стало известно только при его регистрации, после чего она с супругом обратилась к ФИО9 с просьбой решить возникшую проблему. Затем они все вместе поехали в <данные изъяты> суд, которым был наложен арест и там узнали, что автомобиль в залоге у банка. На спорном автомобиле есть государственные регистрационные знаки, которые были установлены еще при Широкове И.А. Автомобиль после покупки в аварии не был и никаких повреждений не имеет.

Представитель Горобец Е.И. - Сушков И.В. - считает требования своей доверительницы обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.460 ГК РФ. Полагает, что истица не могла знать о нахождении автомобиля в залоге, а на отсутствие подлинного ПТС не обратила внимания в силу своей неосведомленности. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Широков И.А. с иском не согласен и в судебном заседании пояснил, что ничего не знал об аресте автомобиля. Он приобрел автомобиль у незнакомого мужчины – Алланазарова Р.Н., личность которого установил по паспорту. На то, что вместо подлинника продавцом был представлен дубликат ПТС – не обратил внимания. В ГИБДД беспрепятственно зарегистрировал автомобиль на себя, затем решил продать его, потому что срочно понадобились деньги на ремонт квартиры. ФИО5 -это его, Широкова И.А., друг, который помогал ему продавать спорный автомобиль. Он же получил за автомобиль деньги. Автомобилем пользовались и он, ответчик, и ФИО5 Об аресте автомобиля узнал от ФИО5 После чего вместе с супругами Горобец и ФИО11 ездил в <данные изъяты> суд, где судья им сообщила, что арест на автомобиль наложен по иску банка к прежнему владельцу автомобиля. Спорный автомобиль после продажи его Горобец, был в аварии, после которой уже не стоит полученных за него денег. Это подтверждается материалами административного дела и распиской мужа Горобец о согласии возместить другому участнику ДТП причиненный ущерб. Сколько сейчас стоит автомобиль и какие на нем имеются повреждения пояснить не может, так как, осмотреть его не пытался. Просит в иске Горобец Е.И. отказать.

Третьи лица – Алланазаров Р.Н. и представитель ООО <данные изъяты> - в суд не явились, извещались судом надлежаще, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горобец Е.И, и Широковым И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> красного цвета. Стоимость указанного автомобиля составила <данные изъяты> руб. Деньги получены продавцом Широковым И.А., что подтверждается подписью продавца в договоре (л.д. 8). Принадлежность автомобиля Широкову И.А. подтверждается паспортом транспортного средства, из которого видно, что автомобиль был приобретен Широковым И.А. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Горобец Е.И. обратилась в ГИБДД г<данные изъяты> с заявлением о регистрации за ней данного автомобиля, в чем ей было отказано в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий (л.д. 10,11).

Судом установлено, что в отношении спорного автомобиля определением <данные изъяты> районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к Алланазарову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест (л.д. 35,36).

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО <данные изъяты> был удовлетворен и с Алланазарова Р.Н. взыскана сумма задолженности, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты> в счет погашения этой задолженности.

В соответствии со ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, автомобиль подлежит изъятию у истицы, а ответчик обязан возместить истице понесенные ею убытки в виде суммы денег, уплаченной ею за этот автомобиль.

Доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель Горобец Е.И. знала или должна была знать о наличии оснований, препятствующих совершению сделки купли-продажи, возникших до совершения сделки, в суд не представлено.

Доводы ответчика Широкова И.А. о том, что он также не знал о наличии обременения на автомобиль, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку статьей 461 ГК РФ указанное обстоятельство не предусмотрено, а, значит, и не имеет юридического значения.

Кроме того, возложение законом на продавца обязанности передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц, предполагает совершение определенных действий, обеспечивающих эту обязанность. В данном случае таким действием является беспрепятственная регистрация сведений о новом собственнике автомобиля в ГИБДД. Однако, ответчик уклонился от участия в регистрации права нового собственника и не убедился в отсутствии препятствий для продажи указанного автомобиля.

Учитывая, что без такой регистрации истица не может пользоваться спорным автомобилем, следует признать, что ответчик не исполнил в полной мере обязанности по передаче ей автомобиля, как это предусмотрено ст.463 ГК РФ и в этом случае истица также вправе в соответствии со ст.398 ГК РФ потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Не могут быть приняты судом во внимание и возражения Широкова И.А. о том, что в настоящее время стоимость автомобиля не соответствует его стоимости на момент купли-продажи в связи с происшедшим после продажи ДТП. Указанная информация ничем не подтверждается : сам он уклонился от осмотра автомобиля, доказательств ДТП именно с этим автомобилем в суд не представил, какие имеются у автомобиля повреждения не указал. Из административного дела следует, что свидетели ДТП, на которое ссылается ответчик, как и само ДТП с участием спорного автомобиля, не установлены, как не установлено и наличие повреждений на данном автомобиле и в настоящее время производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горобец Е.И. удовлетворить :

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Широковым И.А. и взыскать с Широкова И.А. в пользу Горобец Е.И. стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 15.09.2014.

Судья