Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-447/2020;) ~ М-475/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-1/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Саргатское 03 февраля 2021 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре Троян И.Ю., помощнике судьи Поляковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирюкова Р. Г. к Мещерякову А. А.ичу возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Свирюков Р.Г. обратился в Саргатский районный суд Омской области с вышеуказанным иском к ответчику Мещерякову А.А., в обосновании требований указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нисан Пример, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свирюкова Р.Г. и транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Мещерякова А.А.

Причиной ДТП явилось нарушение Мещеряковым А.А. пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, Мещеряков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Мещерякова А.А. на момент ДТП застрахован не был, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2017г.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно отчету, выполненному экспертным учреждением – ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 151 304 рублей, стоимость услуг эксперта составила 4 330 рублей. Также истец понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, с ответчика в общей сумме 156 634 рублей, а также взыскать понесенные расходы в связи с подачей иска - по оплате государственной пошлины в размере 4 333 рублей.

В судебном заседании истец Свирюков Р.Г. участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению от 03 февраля 2021 г просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме на основании представленных им доказательств. Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признать необоснованным в виду своевременного обращения за судебной защитой нарушенного права первоначально в Октябрьский районный суд г. Омска 03 августа 2020 года. В судебном заседании 14 октября 2020 г пояснял, что по согласованности с ответчиком был выбран автосервис для ремонта автомобиля после ДТП, однако спустя месяц после ДТП Мещеряков А.А. перестал выходить на связь. На СТО пояснили, что автомобиль не ремонтируется, он приобрел запчасти, чтобы транспортное средство было хотя бы на ходу, заплатив за ремонт 27 950 рублей, о чем составлен акт с ООО «Визар-Авто». Данную сумму он не включил в цену иска, поскольку акт надлежащим образом не заверен. При этом, полностью автомобиль восстановлен не был. В феврале 2018 г произведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП 11 августа 2017 г.

Ответчик Мещеряков А.А. в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 03 февраля 2021 года просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 14 октября 2020 г исковые требования признал частично, не оспаривая свою вину в совершении ДТП 11 августа 2017 г и факт составления в его присутствии акта технического осмотра транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, однако, указывая на то, что на собственные средства приобретал запчасти для восстановительного ремонта автомобиля истца, с которым по обоюдному согласию определили выполнение ремонта в ООО «Визар-Авто» по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203, в связи с чем, стоимость ремонта должна быть ниже. Договор на ремонт автомобиля истца с автосервисом не заключался, документы о передачи автозапчастей на СТО не оформлялись. В судебном заседании 22 октября 2020 г заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, гарантировал оплату ее проведения, в связи с чем, суд на основании определения от 22 октября 2020 г о назначении судебной экспертизы возложил расходы, связанные с ее производством на ответчика Мещерякова А.А.

В виду того, что ответчиком Мещеряковым А.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска, содержащееся в возражениях на иск от 22 октября 2020 г, суду следует дать ему соответствующую оценку.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из административного материала о дорожно – транспортном происшествии, событие произошло 11 августа 2017 года, о чем истец не мог не знать, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 12 августа 2017 года и последним днем срока, отведенного на защиту нарушенного права истца следует считать 12 августа 2020 года.

Ответчик Мещеряков А.А. в обоснование заявленного ходатайства указывает на факт обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права 13 августа 2020 года – первоначально в Куйбышевский районный суд г. Омска, затем 01 сентября 2020 года – в Саргатский районный суд Омской области, за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, в материалах данного гражданского дела содержится определение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 августа 2020 года, в соответствии с которым судья возвратил Свирюкову Р.Г. исковое заявление к Мещерякову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, за неподсудностью спора данному суду.

Данное исковое заявление, датированное 03 августа 2020 года, как видно из сопроводительного письма Октябрьского районного суда г. Омска от 05 августа 2020г о возвращении иска Свирюкову Р.Г. (л.д.9), следует считать первоначальным его обращением в суд за защитой нарушенного права, и в пределах срока исковой давности, в виду чего ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом данного срока суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению и рассматривает дело по существу.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2017 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нисан Пример, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свирюкова Р.Г. и транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Мещерякова А.А. (л.д.14).

Причиной ДТП явилось нарушение Мещеряковым А.А. пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, Мещеряков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.15).

Риск гражданской ответственности Мещерякова А.А. на момент ДТП застрахован не был, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2017г.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что отражено в акте технического осмотра транспортного средства от 16 августа 2017 года, подписанного также сторонами по делу, что ими не оспаривалось в судебном заседании (л.д.23-24).

Согласно отчету № 2-18-110 от 01.02.2018 г, выполненному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 151 304 рублей, стоимость услуг по оценке - 4 330 рублей. Также истец понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП к месту стоянки в размере 1 000 рублей (л.д.18-35).

Считая оцененную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца завышенной, ответчик Мещеряков А.А., заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, гарантировал оплату ее проведения, в связи с чем, суд на основании определения от 22 октября 2020 г назначил проведение судебной экспертизы и возложил расходы, связанные с ее производством на ответчика Мещерякова А.А., который оплату не осуществил.

Согласно заключению эксперта №456.11-20/А/С от 08 января 2021 г размер ущерба, причиненного автомобилю Нисан Пример, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2017 г. без учета износа комплектующих составляет 142 487 рублей (л.д.93).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отчет, выполненный ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», как доказательство размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, не противоречит иным представленным в дело доказательствам, в том числе, заключению судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, и подтверждает реальность и достоверность расходов на восстановительный ремонт, то есть необходимых, экономически обоснованных, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, указывающих на недостоверность составленного отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, в судебное заседание не представлено.

Первоначальная оценка стоимости восстановительного ремонта проведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного в присутствии обеих сторон, подписанного ими, с применением методических рекомендаций для судебных экспертов, с учетом условий регионального рынка услуг, средних расценок по видам работ и типу транспортного средства, с учетом индекса изменения стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства величины причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству Нисан Пример, государственный регистрационный знак № отчет о рыночной стоимости №2-18-110 от 01.02.2018 г, выполненному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 ч.1 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Ответчиком не представлено доказательств возможности уменьшения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за счет приобретения им запасных частей на собственные средства, как указывалось им, подтверждающих факт передачи запчастей в сервисный центр документов материалы дела не содержат.

Таким образом, истец имеет право на возмещение заявленного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт несения истцом судебных расходов, предъявленных к взысканию, подтвержден материалами дела.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы в размере 21 000 рублей, в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свирюкова Р. Г. к Мещерякову А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с Мещерякова А. А.ича в пользу Свирюкова Р. Г. ущерб в размере 156 634 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) рублей 00 копеек, из которых 151 304 (сто пятьдесят одна тысяча триста четыре) рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4 330 (четыре тысячи триста тридцать) рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг по составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта, 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек– расходы на транспортировку автомобиля на эвакуаторе.

Взыскать с Мещерякова А. А.ича в пользу Свирюкова Р. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 330 (четыре тысячи триста тридцать три) рублей 00 копеек.

Взыскать с Мещерякова А. А.ича в пользу Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» расходы на проведение судебной экспертизы от 08 января 2021 г №456.11-20/А/С в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 08 февраля 20201 года.

Председательствующий     А.Н. Козицкий