Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2023 от 13.07.2023

Мировой судья Хапанкова И.А.

дело № 11-28/2022

29 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Виноградова В.В., при секретаре судебного заседания Драчковой Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онега Архангельской области гражданское дело № 2-1201/2023 по исковому заявлению МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» к Епифанову ... о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, с апелляционной жалобой представителя Епифанова ... по доверенности Епифановой ... на решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 29 мая 2023 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 29 мая 2023 года по делу № 2-1201/2023 с Епифанова ..., паспорт ... в пользу МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство», ИНН 2906007552 взыскано:

- 8 747,86 руб. в счет возмещения задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с 1 января по 31 августа 2022 года;

- 287,45 руб. - пени по указанной задолженности за период с 28 марта по 23 сентября 2022 года;

- 400 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» к Епифанову ... в размерах, превышающих указанные суммы, - отказать.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Епифанова Е.В. просит решением мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей применено постановление об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, не подлежащий применению. Решение суда основывается на актах выполненных работ, которые составлены с нарушениями и не могут быть приняты в качестве доказательств. А именно, отсутствует регистрация актов; не указано основание для выполнения работ (заявление жильцов, акт осмотра жилого дома и т.д.); в качестве исполнителя указан и.о. директора Иванова ...; нет сведений, к какому именно документу он является приложением (номер приложения, дата, номер договора); в обязательном порядке должен указываться Заказчик и Исполнитель. Документ, не содержащий обязательные реквизиты первичного учетного документа, перечень которых определен Федеральным законом № 402-ФЗ, надлежаще не подписанный сторонами сделки, не принимается к учету (Письмо Минфина России от 05.11.2020 № 03-03-07/96407). Сам акт выполненных работ не является самостоятельным документам, а служит приложением к работе по Договору подряда. Истцом Договора подряда суду предоставлены не были. Работы указанные в актах не проводились, акты от 25. 09. 2022 г., 20.12.2022 г., 20.12.2022 г. к спорному периоду не имеют отношения. В акте от 25. 09. 2022 г, (зачистка контактов) стоит подпись Шумилова В, В. не его лично, если сравнить с актом от 13. 01. 2022 г. В том, что это не его подпись Шумилов В, В. подтвердил лично.

Представитель истца – МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство», ответчик Епифанов С., представитель ответчика Епифанова Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2).

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик в спорный период являлся собственником жилого помещения по адресу: <Адрес>, общей площадью 69,1 кв.м., услуги по содержанию и ремонту, коммунальные услуги осуществляются МУП «НКХ» на основании временного договора обслуживания многоквартирным домом, дом является многоквартирным, что ответчиком не оспаривается.

По расчету истца ответчику начислена плата по данному жилому помещению за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги за период с 1 января по 31 августа 2022 года в размере 10 457,60 руб., исходя из платы за водоснабжение 111,06 руб. ежемесячно за январь-июнь 2022 года, 243,67 руб. за июль-августа 2022 года, а всего в сумме 1 116,68 руб., ОДН водоснабжение по 8,98 руб. в    месяц за январь-июнь 2022 года на сумму 53,88 руб., за содержание и ремонт жилфонда в сумме 1 160,88 руб. ежемесячно на общую сумму 9 287,04 руб. Также истцом представлен расчет пени по указанной задолженности, начисленных за период с 28 марта по 23 сентября 2022 года в размере 328,36 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5% и 1/130 данной ставки     по задолженности свыше 90 дней.

Мировой судья, установив оказание услуг по содержанию и ремонту ненадлежащего качества в спорном периоде, произвел перерасчет платы в сторону снижения в части:

- п. 7.2 Перечня сбор платежей с нанимателей и собственников, выдача платежного документа подлежит снижению на 20% на сумму 117,67 руб. (1,01 руб.*69,1 кв.м.*8 мес.*20%), поскольку доказательств направления квитанций по установленной форме не представлено;

- п. 6 подметание и сдвижка снега, очистка от снега и наледи подлежит исключению за май-август 2022 года на сумму 439,48 руб. (1,59 руб.*69,1 кв.м.*4 мес.) ввиду погодных условий в летние месяцы;

- п. 4.1 очистка от мусора подвалов и чердаков подлежит исключению на сумму 149,26 руб. (0,27 руб.*69,1 кв.м.*8 мес.), так как услуга не оказывалась;

- п. 1.1 выполнение общих плановых осмотров весной, осенью до начала отопительного сезона подлежит снижению на 50% на сумму 533,45 руб. (1,93 руб.*69,1 кв.м.*8 мес. *50%), так как доказательств оказания данной услуги не представлено;

- п. 1.3 выполнение осмотров общедомовых инженерных сетей и оборудования, в том числе в подвалах, чердаках и другим местах общего пользования подлежит снижению на 50% на сумму 91,21 руб. (0,78 руб.*69,1 кв.м.*8 мес.*50%), так как подвал топит с 2010 года, меры не предприняты;

- п. 2.2 устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации подлежит снижению на 50% на сумму 378,67 руб. (1,37 руб.*69,1 кв.м.*8 мес. *50%), так как в полной мере работы не проводятся, что приводит к затоплению подвала, а всего подлежит исключению из расчета исковых требований сумма 158,78 руб. ежемесячно за январь-август 2022 года, дополнительно сумма 109,87 руб. ежемесячно за май-сентябрь 2022 года.

В данной части решение мирового суда не оспаривается.

Взыскивая заложенность в остальной части с ответчика Епифанова С.М. мировой судья указал, что суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика Епифанова С.М. или его представителя в МУП «НКХ» по вопросу неоказания услуг, за которые взималась плата, и как следствие, ее перерасчете, о фактах неоказания или ненадлежащего оказания услуг или выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, о снижении указанной платы или об освобождении от нее, отказе истца от составления акта по заявлению ответчика о нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ в спорном периоде. Представленные Епифановой Е.В. заявления, жалобы и обращения по вопросам оказания услуг ненадлежащего качества направлялись в различные организации после ноября 2022 года и поэтому правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Истец в свою очередь представил суду доказательства осуществления им деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в спорном периоде по дому ... <Адрес>, а именно акты выполненных работ: по устранению неисправностей в электрощитовой от 13 января 2022 года, о частичной замене отопления, демонтажа и монтажа трубопровода внутридомовой системы отопления от 21 января 2022 года, по ремонту подъездной двери от 16 марта 2022 года, по очистке козырьков от наледи от 14 марта 2022 года, по частичной замене кровли (<Адрес>) от 24 июля 2022 года, по установке запорной арматуры о для проливки системы отопления от 4 августа 2022 года, акт гидравлического испытания системы отопления от 10 августа 202 года.

Временный договор управления многоквартирным домом не расторгнут и не изменен, лицензия истца является действующей, Епифанов С.М. продолжает пользоваться жилым помещением, соответственно, отношения по обслуживанию содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг не прекращены. Возможность перерасчета услуг по содержанию и ремонту жилого дома предусмотрена в случаях и при условиях, прямо предусмотренных в законе, носит заявительный характер. Вопреки доводу представителя ответчика Епифановой Е.В., сумма затраченных МУП «НКХ» денежных средств на содержание и ремонт, материалы и услуги не свидетельствует о ненадлежащем оказании указанных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, находит их отвечающими требованиям закона, обоснованными и достаточно подробно мотивированными.

Предоставленные суду акты представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривались.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по оспариванию предоставленных актов выполненных работ, сами по себе не свидетельствуют о непредоставлении ответчиком услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом наймодателя или управляющую организацию, составление акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, являющегося основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также, вопреки доводам апеллянта ссылка мирового суда на нормативный акт не подлежащий применению, не свидетельствует о неверности произведенного истцом расчета задолженности и нормативов потребления холодной воды, горячей воды, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В свою очередь, апеллянт контр расчет не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих выводы суда ответчиком не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной мировым судьей оценкой исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судья дал надлежащую оценку. Выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения судьи в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 29 мая 2023 года по делу № 2-1201/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Епифанова ... по доверенности Епифановой ... без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      В.В. Виноградов