Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2019 от 25.02.2019

Мировой судья Борзученко А.А.                                            Дело №10-4\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 года                                                             г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего единолично судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Добрица М.Р.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Ширей Б.О.,

осужденного Смирнова А.В.,

защитника - адвоката Степанищева В.В.,

представителя потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.02.2019 года, которым

Смирнов А. В., ... г. года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, судимый:

- 26.08.2015 года Центральным районным судом г.Сочи по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 30.01.2017 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислен с 04.02.2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.02.2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. признан виновным и осужден за совершение двух эпизодов тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «...» и ООО «...». Преступления совершены 4 августа 2018 года в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Смирнов А.В. вину признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Смирнов А.В. выразил несогласие с приговором по мотивам его несправедливости и назначения чрезмерно сурового наказания, указав, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления. Характер и степень общественной опасности оценены не верно, преступление совершено во время выполнения прямых служебных обязанностей и аварийно-ремонтных работ. Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений представителю потерпевших в судебном заседании, целесообразно применение ч.3 ст.68 УК РФ. Для восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, наказание в виде лишения свободы не является необходимым, а наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ предоставит возможность для материального возмещения ущерба.

С учетом приведенных доводов, осужденный Смирнов А.В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник, государственный обвинитель и представители потерпевших юридических лиц приговор не обжаловали, возражения на апелляционную жалобу не подавали.

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, с которыми представитель потерпевшего и государственный обвинитель не согласились, предложив оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции учитывает, что приговор в отношении Смирнова А.В. постановлен с согласия сторон в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Смирнов А.В., обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Смирнова А.В. по каждому эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ и постановил обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах приговор не может быть пересмотрен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С доводами апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку при назначении Смирнову А.В. наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями чст.60 УК РФ учел данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, характеризующие личность Смирнова А.В., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений представителю потерпевших в судебном заседании, а обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства содеянного, правильно применил положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 о сроке наказания за каждое из совершенных преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовал сведения и данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе. Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона об индивидуализации ответственности, является справедливым, соразмерно содеянному и личности осужденного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, что будет способствовать исправлению осужденного и предупредит совершение новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, а равно существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Смирнову А.В. положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких исключительных обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание по совокупности двух совершенных преступлений правильно назначено с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания верно определен по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Проверив доводы осужденного о намерении возместить имущественный ущерб при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период расследования уголовного дела и проведения судебного разбирательства Смирнову А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что позволяло ему находиться на свободе. Однако за это время Смирнов А.В. похищенное имущество не возвратил и не принял мер, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений.

    Представленная Смирновым А.В. в суд апелляционной инстанции грамота, которой он поощрен от имени директора ООО «...» за плодотворный и добросовестный труд в связи с профессиональным праздником «...», не дает оснований для признания грамоты исключительным обстоятельством, дающим основание для применения статьи 64 УК РФ или изменения наказания, назначенного по приговору суда первой инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного Смирнову А.В. наказания или применения условного осуждения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04 февраля 2019 года в отношении Смирнова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья                                                                      И.И. Гончаров