Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-479/2023 от 04.10.2023

Мировой судья Папушин И.А. Дело №11-479/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                             30 ноября 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-141-1277/2022 по иску Щавинского Константина Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в лице представителя - Муртазалиева М-С.М.

на решение мирового судьи судебного участка №141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 сентября 2022 г., которым иск Щавинского Константина Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворен частично,

установил:

Щавинский К.П. обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 28 февраля 2022 г. при оформлении кредитного договора в АО «РН Банк» на покупку автомобиля сотрудником банка была навязана платная услуга - заключение с ООО «Гарант Контракт» договора технической помощи на дороге в группе компаний ВЭР, стоимостью 90 000 рублей, которая была оплачена за счет кредитных денежных средств.

04 марта 2022 г. в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без ответа. Направленная в адрес ответчика 20 апреля 2022 г. досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.

Считая действия ответчика, выразившиеся в отказе в возврате денежных средств в размере 90 000 рублей, оплаченных истцом по договору публичной оферты с ООО «Гарант Контракт», незаконными, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть договор об оказании услуг – техническая помощь на дороге, заключенный 28 февраля 2022 г. с ООО «Гарант Контракт», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги в размере 90 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей 88 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, которым расторгнут договор оказания услуг – техническая помощь на дороге, заключенный 28 февраля 2022 г. по электронной карте № между Щавинским К.П. и ООО ООО «Гарант Контракт»; с ООО «Гарант Контракт» в пользу Щавинского К.П. взысканы денежные средства в размере 90 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей 88 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 47 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Щавинскому К.П. отказано.

С ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт» в лице представителя- Муртазалиева М-С.М. оспаривает законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом дана неправильная квалификация спорного договора публичной оферты. Односторонний отказ от исполнения договора в данном случае законодательством не предусмотрен. Также считает, что правовых оснований для компенсации морального вреда не имелось. При этом, размер взысканных штрафа и расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 год № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьей 782 ГК РФ, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28 февраля 2022 г. между Щавинским К.П. и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор с целью приобретения транспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора на основании заявления Щавинского К.П. между ним и ООО «Гарант Контракт» заключен договор публичной оферты об оказании услуг по карте «Техническая помощь на дороге» сроком на 1 год. Оплата по договору произведена за счет кредитных средств в размере 90 000 рублей.

Согласно пунктам 1.8 и 1.9 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в ред. от 03 февраля 2021 г.) стороны признают договор договором присоединения, регулируемым положениями статьи 428 ГК РФ, по которому абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок. Стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429 ГК РФ с абонентским периодом 1 календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

По смыслу пункта 2.1 Оферты предметом договора является предоставление компанией (ООО «Гарант Контракт») клиенту (Щавинскому К.П.) доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами, оказываемыми компанией клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги, включенные в сервис. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу абонента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты, а при продаже карты - иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей.

В соответствии с пунктом 6.8 оферты досрочное расторжение договора между клиентом и компанией осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При этом клиент обязан в бесспорном порядке компенсировать все произведенные компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг. Стоимость услуг определяется внутренними правилами компании. Клиент может по своему усмотрению использовать или не использовать доступ к Сервису, при этом компания считается выполнившей свои обязательства перед клиентом, если доступ к сервису клиенту был предоставлен, но клиент по независящим от компании причинам его не использовал.

По заявлению Щавинского К.П. денежные средства в размере 90 000 рублей перечислены АО «РН Банк» на счет ООО «Гарант Контракт», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

04 марта 2022 г., 20 апреля 2022 г. Щавинский К.П. направил в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление и претензию соответственно о возврате уплаченных денежных средств в размере 90 000 рублей, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что заключенный между сторонами договор фактически является договором на оказание услуг, следовательно, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд пришел к выводу, что Щавинский К.П. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При таких данных, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 90 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в сумме 4 000 рублей, почтовых расходов в сумме 430 рублей 88 копеек, взыскании в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 1000 рублей разрешен судом верно, по правилам главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об абонентской природе заключенного с истцом договора не свидетельствуют об отсутствии оснований для возврата уплаченных истцом по договору денежных средств ввиду отказа от его исполнения, поскольку из условий Оферты следует, что предметом договора является право потребителя потребовать от компании получение в будущем услуг на квалифицированную поддержку при наступлении инцидента, таким образом, спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к отношениям сторон также применяется Закон о защите прав потребителей.

При этом, ссылка стороны ответчика на Правила комплексного абонентского обслуживания, согласно которым абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, не состоятельна при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы представителя ответчика в жалобе об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 4000 рублей в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несение истцом физических и нравственных страданий, являются несостоятельными, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, а взысканный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма штрафа в размере 47 000 рублей отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения прав потребителя, в связи с чем не находит оснований для его снижения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и обоснованно определил к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, что является свидетельством достижения судом необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле. Оснований не согласиться с выводами суда с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела в суде, фактического участия представителя в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 сентября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в лице представителя Муртазалиева М-С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья:                     Л.В. Данковцева