Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2023 (2-3869/2022;) ~ М-3498/2022 от 02.12.2022

Дело № 2 – 965 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-004582-58

Принято в окончательной форме 22.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием:

представителя истца Новожилова А.М. по доверенности (л.д. 14),

ответчика Сердюкова А.В., его представителя Мазиной Г.И. по доверенности (л.д. 56),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гукасяна Самвела Размиковича к Сердюкову Андрею Васильевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений (л.д. 91) Гукасян С.Р. в лице представителя по доверенности Новожилова А.М. обратился в суд с иском к Сердюкову А.В. о взыскании ущерба в размере 201836 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10.12.2019, автомобиль истца ГАЗ 2834 FM, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее – ГАЗ), по вине водителя указанного транспортного средства Сердюкова А.В, в результате наезда на препятствие в виде дорожного сооружения – железобетонные блоки, получил механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ без учета износа составила 243400 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1564 руб. Ответчиком истцу в добровольном порядке возмещена сумма ущерба в размере 40000 руб. Сумма ущерба в размере 201836 руб. (243400 – 1564 – 40000) подлежит взысканию в судебном порядке.

Истец Гукасян С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, его представитель Новожилов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что трудовых отношений между истцом и ответчиком на момент ДТП не было, ответчик привлекался к работе разово.

Ответчик Сердюков А.В., его представитель Мазина Г.И. в судебном заседании исковые требования не признали, вину ответчика в ДТП не оспаривали, однако с размером ущерба не согласились, дополнительно пояснили, что ответчик выполнял перевозку на грузовом автомобиле по просьбе истца.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, возражений не представлено.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 17) усматривается, что 10.12.2019 в 20:00 час. по адресу Московская обл., г.о. Истра, 5 км + 600 м автодороги (А – 107) ММК Волоколамско-Ленинградского направления, управляя транспортным средством ГАЗ, Сердюков А.В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие (дорожное сооружение – железобетонные блоки). Сердюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчиком не оспорены, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно данным ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 42) на момент ДТП владельцем автомобиля ГАЗ являлся Гукасян С.Р.

При квалификации отношений (гражданско-правовых либо трудовых) сторон суд принимает во внимание следующее.

Сторона истца наличие трудовых отношений с ответчиком отрицала, представитель Новожилов А.М. указывал на привлечение Сердюкова А.В. к перевозкам не систематически, а разово.

Как видно из объяснений ответчика в ходе судебного разбирательства, между ним и истцом было устное соглашение, в соответствии с которым Сердюков А.В. по заданию Гукасяна С.Р. выполнял перевозки на автомобиле истца и получал оплату в размере 2,50 руб. за 1 км. При отсутствии заявок ответчик на работу не выходил и оплату не получал. Если в это время поступали предложения от иных лиц – ответчик осуществлял перевозки им. Относительно предоставления отпусков, оплаты периодов временной нетрудоспособности между сторонами никаких договоренностей не было. За перевозки истец производил оплату наличными раз в неделю или 2 раза в месяц.

Таким образом, работа у истца выполнялась Сердюковым А.В., по сути, на результат, ее оплата производилась в зависимости от пройденного километража, количество затраченного времени при этом не имело значения. Ответчик работал по заявкам на перевозки, при отсутствии заявок на работу не выходил, договоренности о предоставлении отпусков, оплате периодов невыхода на работу по болезни или иным причинам у сторон не было.

При таких обстоятельствах не усматривается признаков трудовых отношений между сторонами, отношения сторон суд признает гражданско-правовыми, основанными на договоре оказания услуг.

Исходя из изложенного, причиненный вред возмещается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 714, 783, 1064 ГК РФ Сердюков А.В. несет ответственность перед Гукасяном С.Р. за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный его причинитель.

Как видно из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Гукасян С.Р. обратился к ИП Малкину М.М. Согласно экспертному заключению № 022/10/2022 от 24.11.2022 (л.д. 19-31) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ без учета износа составила 243400 руб., стоимость утилизации запчастей, подлежащих замене, составила 1564,60 руб.

Заключение ИП Малкина М.М. выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Стороной ответчика указанное заключение не оспорено и не опровергнуто. О назначении судебной автотехнической экспертизы стороны перед судом не ходатайствовали.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, Сердюковым А.В. в добровольном порядке возмещена сумма ущерба в размере 40000 руб. (расписка – л.д. 54).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в размере 201836 руб. (243400 – 1564 – 40000).

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 11750 руб. (квитанция, чек – л.д. 18).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5618 руб. подтверждены чеком (л.д. 6).

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. подтверждены договором и квитанций (л.д. 11-13).

Почтовые расходы истца составляют 93,90 руб. (л.д. 5), расходы на ксерокопирование документов 480 руб. (л.д. 32)

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме в общей сумме 47941,90 руб. в пользу Гукасяна С.Р.

р е ш и л:

    Исковые требования Гукасяна Самвела Размиковича (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Сердюкову Андрею Васильевичу (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:

    Взыскать Сердюкова Андрея Васильевича в пользу Гукасяна Самвела Размиковича в возмещение ущерба 201836 рублей, судебные расходы в сумме 47941,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             Е.В. Тарасова