Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2019 от 28.06.2019

        Дело № П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

        24 июля 2019 года                                                   <адрес>

        Пучежский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                                             Касаткина А.Л.,

с участием

государственного обвинителя                                                                ФИО9,

представителя потерпевшего                                                                 ФИО4,

подсудимого               ФИО1,

защитника - адвоката                                                                              ФИО10,

при секретаре                                             ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, холостого, детей не имеющего, не работающего, имеющего среднее образование, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пучежским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 - п. «в» «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. По постановлению Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбытия наказания в колонию общего режима сроком на 1 год. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Пучежским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:     

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, при помощи сварной конструкции из металлических труб повредил и сорвал навесной замок с входной двери <адрес> дома ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, после чего незаконно проник в жилище ФИО4, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

1. 7 банок тушенки свиной «Звенигород», каждая объемом по 340 гр. и стоимостью по 145 рублей, на сумму 1015 рублей;
2. 3 банки тушенки говяжей «Елинская», каждая объемом по 340 гр. и стоимостью по 139 рублей, на сумму 417 рублей;
3. бутылку настойки на ягодной основе самодельного производства, объемом 0,5 литра, стоимостью 150 рублей;
4. бутылку «Уссурийского Бальзама» объемом 0,5 л. и стоимостью 418 рублей;
5. бутылку водки "Русский Стандарт" Оригинал, объемом 1 л. стоимостью 803 рубля;
6. бутылку Ликера крепкого «Sambuca», объемом 0,5 л. и стоимостью 335 рублей;
7. бутылку бальзама «Прикамский», объемом 0,5 л. стоимостью 357 рублей;
8. бутылку водки «РЕГИОН 27 РУС», объемом 0,5 л. стоимостью 255 рублей;
9. бутылку настойки полусладкой «Капитанский со вкусом рома голд («CAPTAIN"S WITH TASTE OF RUM GOLD)», объемом 0,5 л. и стоимостью 362 рубля;
10. бутылку настойки горькой «STUMBRAS СТОЛЕТИЯ», объемом 0,5 л. стоимостью 441 рубль;
11. бутылку вина фруктового полусладкого «Sangria» классическая, объемом 1 л. стоимостью 181 рубль;
12. бутылку вина «TOKAIMUSHKATOGOLD», объемом 0,7 л. стоимостью 185 рублей;
13. бутылку водки «Лось», объемом 0,5 л. стоимостью 291 рубль;
14. бутылку вина «Lady"sStoryAsti», объемом 0,75 л. стоимостью 232 рубля;
15. бутылку настойки горькой «Столетовская» на зверобое, объемом 0,5 л. стоимостью 350 рублей;
16. бутылку шампанского «Свадебное», объемом 0,7 л. стоимостью 300 рублей;
17. бутылку ликера «Десертный Элитный», объемом 0,5 л. стоимостью 250 рублей.

      С похищенным вышеуказанным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6342 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, согласился с обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинении, за исключением хищения всего вменяемого объема похищенного. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 часов он, находясь в алкогольном опьянении, зная, что в доме ФИО20 <адрес> никого нет, и в доме может находиться спиртное, так как летом 2018 года Потерпевший №1 давал ему бутылку водки «Лось», ФИО18 решил совершить кражу спиртного из указанного дома. С этой целью он один при помощи найденной возле дома ФИО20 сварной металлической конструкции сорвал навесной замок на входной двери, пройдя в дом, из тумбочки похитил около 10 банок тушенки, а так же коробку с различными бутылками со спиртным в количестве около 14-15 штук. На некоторых банках с тушенкой он заметил нарисованную голову поросенка, поэтому считает, что похитил свиную тушенку, при этом каждую из похищенных банок он не рассматривал. Среди похищенного спиртного помнит, что было шампанское, водка и самодельная настойка на рябине в бутылке из-под водки «Морозов». Тушенку и указанное спиртное вынес за один раз и отнес по месту своего жительства, откуда часть спиртного в коробке перенес на следующее утро в дом ФИО3, с которой часть спиртного распили. Другую часть спиртного он также распил со своим отцом. Пустые бутылки от выпитого спиртного впоследствии у них в доме изъяли сотрудники полиции. Больше в дом ФИО20 он не ходил и из него ничего не похищал. Во время кражи в доме ФИО20 находился в резиновых сапогах. Вынеся из дома указанную тушенку и спиртное, дом закрыл на сломанный им навесной замок. Кражу совершил из-за своего алкогольного опьянения и желания выпить еще спиртного. Кто мог совершить кражу других продуктов питания и спиртного из дома ФИО20, не знает. Нетбук, лампы, пульт, тушенку говяжью в количестве 8 банок, кусковой сахар, зеленый горошек, травяной чай и большее количество спиртного не похищал. Настойки на черной рябине была только одна бутылка, бутылку водки «Лось» также похищал, такую же бутылку ему давал ранее сам потерпевший. ФИО19 приехали в дом и обнаружили кражу ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб не возместил. Согласен с наименованием и со стоимостью похищенного им алкоголя и тушенки.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его собственных показаний, данных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными в судебном заседании.

      Заявлением ФИО4 в МО МВД России «Пучежский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать помощь в розыске лиц, совершивших проникновение в дом, расположенный по адресу: д. Лужинки, <адрес>, и похитивших имущество, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.30).

        Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе следствия и оглашеннымив судебном заседании, из которых следует, что деревянный одноэтажный <адрес> в целом принадлежит его родителям ФИО4 и Свидетель №1. Дом двухквартирный, в каждую квартиру имеется отдельный вход. Он со своей семьей пользуется квартирой №, когда приезжает в отпуск или на выходные. Квартирой № пользуются его родители. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мать и сообщила, что из его квартиры похитили имущество. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д. Лужинки и, осмотрев <адрес>, обнаружил, что пропало следующее его имущество:

1. Продукты питания, которые находились в нижнем шкафу серванта, расположенного в столовой: 7 банок тушенки свиной производства <адрес> Эл «Звенигород», 8 банок тушенки говяжей «Елинская», упаковка кускового сахара «Чайкофский», весом 500 гр., 10 пакетов сортов травяного чая объемом по 100 гр. каждого сорта, приобретенного на Байкале в январе 2018 года; 2 банки консервированного зеленого горошка.

2. Бутылки с различными спиртными напитками, которые он собирал в качестве коллекции на протяжении 10 лет, бутылки хранились в двух картонных коробках в зале под ФИО8 и в дальнем правом углу. Среди похищенного спиртного были бутылки настойки на ягодной основе самодельного производства, объемом по 0,5 л. стоимостью 150 рублей, одна из бутылок, в которой находилась настойка, была из под водки «Морозов»; бутылка «Уссурийского Бальзама» объемом 0,5 л, бутылка водки "Русский Стандарт" Оригинал, объемом 1 л, бутылка Ликера крепкого «Sambuca», объемом 0,5 л., бутылка бальзама «Прикамский», крепостью 40%, объемом 0,5 л.; бутылка водки «РЕГИОН 27 РУС»; бутылка настойки полусладкой «Капитанский со вкусом рома, бутылка настойки горькой «STUMBRAS СТОЛЕТИЯ», объемом 0,5 л., бутылка вина фруктового полусладкого «Sangria» классическая, объемом 1 л., бутылка вина «TOKAIMUSHKATOGOLD», объемом 0,7 л. стоимостью 185 рублей; бутылка водки «Лось», объемом 0,5 л.; бутылка вина «Lady"sStoryAsti», объемом 0,75, бутылка настойки горькой «СТОЛЕТОВСКАЯ» на зверобое, объемом 0,5 л. стоимостью 350 рублей; бутылка шампанского «Свадебное», объемом 0,7 л. стоимостью 300 рублей; бутылка ликера «Десертный Элитный», объемом 0,5 л. стоимостью 250 рублей;

      Так же из дома пропал нетбук AcerAspireOneAO533-238rr, производства Китай, приобретенный в 2010 году, в исправном состоянии, пульт управления к телевизионной приставке «ANDROIDPLAYERX96», 90 ламп светодиодных LED-T8R-standart 10ВТ 230В G13 6500К 800Лм 600мм матовая ASD, приобретенных летом 2018 года. Данные лампы лежали в коридоре дома на полу.

     С оценкой похищенного имущества, установленной в ходе предварительного следствия, согласен.

     В настоящее время ему известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил житель <адрес> - ФИО1. ФИО1 он знает на протяжении длительного времени, каких-либо конфликтов у него с ним никогда не было, долгов материального и имущественного характера он перед ним не имеет. Как-то раз около года назад ФИО1 он угощал спиртным, а именно давал ему одну бутылку водки «Лось», емкостью 0,5 литра.

    Ущерб, причиненный в результате кражи принадлежащего ему имущества, для него значительным не является. Его ежемесячный доход превышает размер причиненного ему ущерба и похищенное имущество не является предметами первой необходимость, без которых он бы не смог прожить. (т.1 л.д.56-60,62-64).

    Показаниями представителя потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что ей на праве собственности принадлежит двухквартирный <адрес> в д. <адрес>. Дом используется ее семьей, как дача. Квартирой № пользуется ее сын Потерпевший №1, когда приезжает с семьей к ним в гости, и в данной квартире находятся только его вещи. ДД.ММ.ГГГГ они уехали из дома к себе домой по месту жительства в <адрес>. Когда они уезжали, то в доме в обеих квартирах, было все нормально, дверь в <адрес> они заперли на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она со своим мужем приехала в дом в д. Лужинки и увидели, что навесной замок на входной двери <адрес> сломан, находится в открытом положении и когда они зашли в дом, то увидели, что там беспорядок: на кухне и в гостиной валялись нажженные спички, натоптано глиной, во второй комнате, где хранилось спиртное, все перевернуто, разбросаны вещи и детские игрушки. Было видно, что лазили и в диван, и в тумбочки, копались в вещах. Сын военный, служил в Хабаровске, ездил по всей стране и десять лет копил коллекцию вин. Поскольку у него своего жилья не было, он привез и хранил коллекционные вина в двух коробках в доме под ФИО8. Тушенка хранилась в коробке, которая находилась внизу в кухонном шкафу, расположенном у входа в комнату. Там же хранились зеленый горошек, чаи, другие продукты. Они нашли раскрытые банку зеленого горошка и банку тушенки. На ФИО8 в кухне были видны следы распития спиртного. Кроме того, у них были настойки черной рябины и калины на водке домашнего приготовления, 5-6 бутылок хранились на веранде на шкафу в коробке и одна или две бутылки стояли в столовой. В первый день они обнаружили только пропажу вин и продуктов. На другой день они снова вернулись в дом и обнаружили пропажу светодиодных ламп, всего 90 штук, а так же пульта и нэтбука, привезенного сыном из Хабаровска.

         В субботу 10 ноября она (ФИО4) пошла к ФИО3 Н.И., дом которой расположен по соседству, метрах в 15-20 от ее дома. К ней вышла дочь ФИО3 - Валя, которая пояснила, что у них был ФИО18 Дима, они пили и часть бутылок она вынесла на помойку, а часть собрала в мешок. Потом выходила и ФИО3, которая подтвердила, что ФИО1 к ним приходил, они вместе выпивали и закусывали. ФИО4 собрала на помойке недалеко от дома ФИО3 шесть пустых бутылок из под спиртного, привезенные из Казани, Белоруссии, Иркутска, Хабаровска. В кустах она нашла недопитые бутылки, которые, со слов Валентины, выкинул Дима. Еще бутылку из-под самодельной настойки на водке ей принес Коля, Валин сын. Всего она собрала около 10 бутылок из-под спиртного, которые сложила в мешок, который ей отдала Валентина, и передала этот мешок сотрудникам полиции. Там были и бутылка из под шампанского, и бутылка из под «Уссурийского бальзама». В коллекции сына были изысканные вина иностранного производства, кроме того, в ней были и памятные подарки, которые ему дарили генералы. Бутылка «Медведь» ручной работы стоила 5 тысяч рублей.

        Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что у его супруги ФИО4 в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Лужинки, <адрес>, который состоит из двух квартир: № и №. В <адрес> проживает их сын Потерпевший №1, когда приезжает к ним в гости. В данной квартире все вещи принадлежат сыну. В ноябре 2018 года, приехав с женой в дом, обнаружил, что навесной замок поврежден, а в дом совершено проникновение. В доме наведен беспорядок, на полу жженые спички, грязные следы от обуви. Из дома пропали коллекционные вина, тушенка, лампы, ноутбук, принадлежащие сыну.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО4свидетеля Свидетель №1 объективноподтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено жилище, расположенное в 1/2 части дома по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что навесной замок входной двери сорван и имеет механические повреждения, при осмотре жилой части дома обнаружено отсутствие продуктов питания, алкогольной продукции. С места осмотра изъяты следы рук, следы обуви (том 1 л.д.36-37, 38-43).

         Согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах объект недвижимости, дом расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на Праве собственности ФИО4 (том № л.д. 81-85, 86-90).

Показания потерпевшего о хищении спиртного из его дома и подсудимого о краже из дома ФИО20, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом в котором проживает ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в жилой части дома обнаружены и изъяты 6 пустых бутылок из под спиртных напитков (том № л.д. 48-49, 50-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что осенью 2018 года его сын ФИО1 принес домой пять бутылок водки, которую они распили, закусывая хлебом.

         На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе следствия, из которых следует, что в первых числах ноября 2018 года, точную дату не помнит, вечером ФИО1 домой принес около пяти бутылок со спиртным. Все бутылки были разного типа. Название спиртного пояснить не может, так как не запоминал. Сам лично ранее таких бутылок не видел, в ближайших магазинах такое вино не продают. Он спрашивал у ФИО1, где он взял такое вино, на что ФИО1 ответил, что это не его дело. Данные бутылки с вином они выпили совместно с ФИО1, а пустые бутылки оставили на кухне. Откуда ФИО1 принес бутылки, не знает. Так же не видел, что бы ФИО1 приносил в дом что-то еще (том 1 л.д.184-185). После оглашения его показаний Свидетель №2 подтвердил их правильность.

         Из показаний свидетеля ФИО3 Н.И. в судебном заседании следует, что соФИО1 она знакома давно. ДД.ММ.ГГГГ, в день ее рождения, в четыре часа утра к ней пришел ФИО1, который был в алкогольном опьянении. Он принес одну бутылку водки, наименование которой она не помнит. Они вдвоем выпили эту бутылку и ФИО18 ушел. Через некоторое время в этот же день в 8 или 9 часов утра он принес большую глубокую коробку, в которой было разное спиртное: шампанское, красное вино, водка. Сколько точно в коробке было бутылок, она не знает, но больше десяти. По этикеткам она поняла, что это вина не из местных магазинов. На ее вопрос, откуда спиртное, ФИО18 ответил «места надо знать». Они продолжили выпивать принесенное ФИО18 спиртное. Закусывали продуктами питания, которые имелись у нее дома, тушенку ФИО18 к ней домой не приносил. Приходил ли к ним кто-то еще, в силу состояния опьянения не помнит, считает, что спиртное они распивали вдвоем. Когда пришла с работы ее дочь Валентина, она стала их ругать, после чего ФИО18 забрал принесенную коробку с оставшимся спиртным и ушел. Пустые бутылки из-под выпитого ФИО18 и ФИО3 спиртного Валентина из дома вынесла на помойку. В последствие пустые бутылки собрала ФИО4, сказав, что они были похищены из её дома.

       Согласно явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 39) он добровольно сообщил в МО МВД России «Пучежский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом ФИО19 в <адрес>, откуда похитил тушенку и спиртное.

       Об обстоятельствах написания явки с повинной в судебном заседании указал, что указанную явку он написал по предложению сотрудников полиции, которым было известно о том, что он совершил кражу продуктов питания из дома ФИО19.

      Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которой он указал на обстоятельства совершенного им преступления. С места проверки показаний на месте изъята сварная конструкция из металлических труб, которой ФИО18 сорвал навесной замок с входной двери указанного дома (том 2 л.д. 59-64).

      Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО4 изъяты 9 пустых бу- тылок из под спиртных напитков различных наименований (том 1 л.д. 75-76, 77-78).

     Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО4 изъята пара мужских ботинок, в которых был обут ее муж Свидетель №1, когда они обнаружили что в их дом кто-то проник (том 1 л.д. 96-97, 98-99).

      Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъята пара резиновых сапог (том 2 л.д. 49-51, 52-53).

       Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов пальцев и ладоней рук (том 2, л.д.55-57).

       Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены:

- 6 пустых стеклянных бутылок из под спиртных напитков: вина «TOKAIMUSHKATOGOLD» объемом 0,7 л; водки "Русский Стандарт" Оригинал объемом 1 л; водки «Лось» объемом 0,5 л; водки «Morozoff» объемом 0,5 л; ликера «Десертный Элитный» объемом 0,5 л; вина «Lady"sStoryAsti» объемом 0,75 л, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> доме, где проживает ФИО18;

- навесной замок, следы рук, откопированных на три липкие ленты, следы обуви на трех светлых дактилопленках, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Лужинки, <адрес>;

- 9 пустых бутылок из под спиртных напитков: настойки горькой «STUMBRAS СТОЛЕТИЯ» объемом 0,5 л; настойки горькой «СТОЛЕТОВСКАЯ» на зверобое объемом 0,5 л; вина фруктового полусладкого «Sangria» классическая объемом 1 л; шампанского «Свадебное» объемом 0,7 л, водки «РЕГИОН 27 РУС» объемом 0,5 л; бальзама «Прикамский» объемом 0,5 л; Уссурийского Бальзама объемом 0,5 л; ликера Sambuca «Liguor» объемом 0,5 л; настойки "Captain"s Rum" Gold объемом 0,5 л, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО4;

- пара мужских ботинок, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО4;

- пара резиновых сапог, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1;

- сварная конструкция из металлических труб, изъятой в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 14-16, 17-24).

Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 215, 227; том 2 л.д. 25-26, 27) за исключением пары мужских ботинок.

    При исследовании в судебном заседании указанных вещественных доказательств подсудимый ФИО18 указал:

- на сварную конструкцию, как на орудие преступления, которой он сломал навесной замок входной двери в доме ФИО20;

- на резиновые сапоги, в которых он находился в доме ФИО20 в момент кражи.

- на 15 пустых бутылок из-под различной спиртосодержащей жидкости, которые он похитил из дома ФИО20.

Стоимость похищенных продуктов питания у потерпевшего подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- 7 банок тушенки свиной производства <адрес> Эл «Звенигород», объемом 340 гр. 1015 (одна тысяча пятнадцать) рублей, в том числе стоимость каждой составляет 145 (сто сорок пять) рублей; тушенки говяжьей «Елинская», объемом 340 гр. составляет каждой 139 (сто тридцать девять) рублей; бутылки «Уссурийского Бальзама» объемом 0,5 л. и стоимостью 418 рублей, бутылки водки "Русский Стандарт" Оригинал, объемом 1 л. стоимостью 803 рубля; бутылки Ликера крепкого «Sambuca», объемом 0,5 л. и стоимостью 335 рублей; бутылки бальзама «Прикамский», крепостью 40%, объемом 0,5 л. стоимостью 357 рублей; бутылки водки «РЕГИОН 27 РУС», крепостью 40%, объемом 0,5 л. стоимостью 255 рублей; бутылки настойки полусладкой «Капитанский со вкусом рома голд («CAPTAIN"S WITH TASTE OF RUM GOLD)», объемом 0,5 л. и стоимостью 362 рубля, бутылки настойки горькой «STUMBRAS СТОЛЕТИЯ», объемом 0,5 л. стоимостью 441 рубль; бутылки вина фруктового полусладкого «Sangria» классическая, объемом 1 л. стоимостью 181 рубль; бутылки вина «TOKAIMUSHKATOGOLD», объемом 0,7 л. стоимостью 185 рублей; бутылки водки «Лось», объемом 0,5 л. стоимостью 291 рубль; бутылки вина «Lady"sStoryAsti», объемом 0,75 л. стоимостью 232 рубля; (том 1 л.д. 109-178).

     С оценкой стоимости похищенного имущества потерпевший и подсудимый согласны.

      Заключением эксперта № согласно которого, на стеклянных бутылках, представленных на исследование, обнаружены следы рук, которые откопированы на липкие ленты №-№. След пальца руки откопированный на липкую ленту №, изъятый в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО20, пригоден для идентификации личности его оставившей. Следы рук, откопированные на липкие ленты №,3,4,5,6 для идентификации личности не пригодны (том № л.д.205-207).

      Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на исследование навесной замок находится в неисправном состоянии и был взломан путем вырывания дужки из корпуса замка с повреждением ригеля замка (том № л.д.192-195).

     По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос, был ли взломан навесной замок сварной конструкцией из металлических труб изъятой в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, не представляется возможным по причине не пригодности для идентификации следов воздействия постороннего предмета на корпусе и дужке навесного замка (т.1 л.д.199-201).

     Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы подошв обуви №, изъятых с места осмотра происшествия, оставлены не менее чем двумя видами рельефных рисунков подошв обуви (том 1 л.д.224-226).

      Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы подошв обуви, откопированные на светлые дактилопленки № и №, изъятые с места происшествия, оставлены подошвой резинового сапога на левую ногу, изъятого у подозреваемого ФИО1 След подошвы обуви, откопированный на светлую дактилопленку №, изъятый с места происшествия, оставлен не обувью, изъятой у подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д.231-238).

      Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рельефный рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви, откопированной на светлую дактилопленку №, и рельефные рисунки подошв мужских ботинок, изъятых у представителя потерпевшего ФИО4, имеют одну групповую принадлежность (том 1 л.д.242-244).

     Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки №, изъятый на липкую ленту в ходе осмотра в доме ФИО20 в <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1(том № л.д.211-214).

    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на девяти стеклянных бутылках изъятых в ходе выемки у ФИО4, следов рук не обнаружено (т.1 л.д. 219-220).

    Суд соглашается с приведенными заключениями экспертов, поскольку основанийсомневаться в допустимости и достоверности проведенной экспертизы в судебном заседании не установлено, выводы экспертов ясны и понятны, надлежащим образом аргументированы, не противоречат материалам дела и не вызывают сомнений в своей объективности.

    В суде установлено, что дом ФИО20 пригоден, предназначен и использовался для проживания.

    У ФИО18 не было ни реального, ни предполагаемого права проникать в указанный дом и похищать из него чужое имущество, что свидетельствует о незаконности проникновения в жилище.

    Признавая показания потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО4, свидетелей Свидетель №1, ФИО12, ФИО3 Н.И. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, оснований оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевших не установлено.     

Подсудимый также не заявил о причинах, по которым указанные лица могут его оговаривать.

Суд относиться критически к показаниям подсудимого ФИО18 о том, что говяжью тушенку в банках он не похищал, а похитил только тушенку из свинины в количестве 9-10 банок, так как они противоречат как его собственным показаниям о хищении тушенки из одной коробки в количестве 9-10 банок, точное наименование которых он не рассматривал, так и опровергаются показаниями потерпевшего и его представителя, которые указали о краже, как свиной, так и говяжей тушенки в одинаковых по объему банках из одного шкафа в серванте столовой, при этом тушенка из свинины была только в 7 банках, а остальная тушенка была говяжья.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 необоснованно вмененную часть похищенного имущества Потерпевший №1, мотивировав тем, что добытые на стадии предварительного следствия и судебного следствия доказательства и анализ обстоятельств, установленных в судебном заседании, не дают оснований считать, что именно ФИО1 совершил кражу нетбука AcerAspire, стоимостью 3943 рубля, пульта управления к телевизионной приставке «ANDROIDPLAYERX96» стоимостью 138 рублей, 90 ламп светодиодных, а также продуктов питания и спиртных напитков различных наименований, указанных в обвинении, за исключением 7 банок тушенки свиной, 3 банок тушенки говяжей, бутылки настойки на ягодной основе самодельного производства, стоимостью 150 рублей, бутылки «Уссурийского Бальзама» стоимостью 418 рублей, бутылки водки "Русский Стандарт" Оригинал, стоимостью 803 рубля; бутылки Ликера крепкого «Sambuca», стоимостью 335 рублей; бутылки бальзама «Прикамский» стоимостью 357 рублей; бутылку водки «РЕГИОН 27 РУС» стоимостью 255 рублей; бутылки настойки полусладкой «Капитанский со вкусом рома голд стоимостью 362 рубля, бутылки настойки горькой «STUMBRAS СТОЛЕТИЯ» стоимостью 441 рубль; бутылки вина фруктового полусладкого «Sangria» стоимостью 181 рубль; бутылки вина «TOKAIMUSHKATOGOLD» стоимостью 185 рублей; бутылки водки «Лось», стоимостью 291 рубль; бутылки вина «Lady"sStoryAsti», стоимостью 232 рубля; бутылки настойки горькой «СТОЛЕТОВСКАЯ» стоимостью 350 рублей; бутылки шампанского «Свадебное», стоимостью 300 рублей; бутылки ликера «Десертный Элитный», стоимостью 250 рублей, в краже которых вина ФИО18 подтверждается в судебном заседании.

Обстоятельства, требующие изменения обвинения в указанной части, установлены в судебном заседании, изменение квалификации не увеличивает предъявленное подсудимому обвинение, не нарушает его право на защиту и не ухудшает его положение.

       Подсудимый ФИО1, защитник ФИО17 согласны с государственным обвинителем об изменении обвинения в указанной части.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату, придя к соответствующему убеждению, может полностью или частично отказаться от обвинения, либо изменить обвинение в сторону смягчения с изложением суду мотивов принятого решения.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания. Исследование материалов дела, значимых для принятия решения, обусловленного позицией государственного обвинителя, завершено, и предложений об исследовании других доказательств от сторон не поступило.

В связи с чем суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО1, совершение ими кражи следующего имущества Потерпевший №1: 5 банок тушенки говяжей «Елинская», стоимостью по 139 рублей, на сумму 695 рублей; упаковки кускового сахара «Чайкофский», весом 500 гр. стоимостью 41 рубль; 10 пакетов сортов травяного чая объемом по 100 гр. и стоимостью по 272 рубля, на сумму 2720 рублей; 2 банок консервированного зеленого горошка стоимостью по 59 рублей, на сумму 118 рублей; стеклянную бутылку с коньяком ручной работы в виде медведя стоимостью 1015 рублей; 5 бутылок настойки на черной рябине и калине самодельного производства, каждая объемом по 0,5 л. и стоимостью по 150 рублей, на сумму 750 рублей; бутылки бальзама «Старая Шуя», стоимостью 300 рублей; бутылку напитка десертного «Ежевичка с малиной», стоимостью 240 рублей; бутылку напитка десертного «Клюква», стоимостью 225 рублей; 1 бутылки уссурийского бальзама, стоимостью 418 рублей; бутылку коньяка Courvoisier Napoleon, стоимостью 7068 рублей; бутылку вина Массандра, Мускат белый Красного камня, стоимостью 971 рубль; бутылку вина Массандра, Мускатель Черный, стоимостью 537 рублей;бутылку вина Массандра, Мускатель Розовый, стоимостью 507 рублей; бутылку рома "Santiago de Cuba" Anejo 7 years old, объемом стоимостью 1788 рублей; бутылку "Havana Club" Anejo 3 Anos, стоимостью 987 рублей; бутылку золото Полуботка "Оригинальная", в подарочной коробке, стоимостью 743 рубля; бутылку водки "Staritsky&Levitsky" Reserve, gift box стоимостью 1369 рублей; бутылку водки "Stone Land" Pomegranate, стоимостью 446 рублей; бутылку водки "Бульбашъ Нано", стоимостью 411 рублей; бутылку водки «Бульбаш Особая», стоимостью 526 рублей; бутылку самогона "Деревенский Самогон" Традиционный, стоимостью 569 рублей; бутылку водки "Бульбашъ Гринлайн" Мягкая, стоимостью 341 рубль; бутылку вина «Badagoni, Kindzmarauli», стоимостью 782 рубля; бутылку вина «ChateauMukhrani, Khvanchkara AOC», стоимостью 2316 рублей; бутылку вина Абрау-Дюрсо, "Виктор Дравиньи" Полусладкое, стоимостью 835 рублей; бутылку Ликера Sambuca "Molinari" Extra, стоимостью 1878 рублей; бутылку Ликера «BepiTosolini, Sambuca Classica», стоимостью 2830 рублей; 1 бутылки Ликера крепкого «Sambuca», производства Республики Беларусь, стоимостью 335 рублей; бутылку настойки "Бульбашъ Медовая с перцем" горькая, стоимостью 349 рублей; бутылку бренди "Black Stork" 5 Years Old, metal tube, стоимостью 936 рублей; бутылку рома "Captain Morgan" Spiced Gold, стоимостью 1349 рублей; бутылку виски шотландский «Dewar"sSpecialReserve» в подарочной упаковке, объемом 0,5 л. стоимостью 2897 рублей; бутылку водки "Градус" Премиум, стоимостью 308 рублей; 2 бутылки бальзама "Прикамский" фляжка, каждый объемом по 250 мл. и стоимостью по 164 рубля, на сумму 328 рублей; бутылку ликера "Becherovka", стоимостью 1268 рублей; бутылку коньяка «LouisRoyerXOKosher», стоимостью 18 080 рублей; бутылку водки "Старая Казань" Премиум, в тубе, объемом 0,5 л. стоимостью 892 рубля; бутылку водки "Алтай", стоимостью 657 рублей; бутылку водки «Белгородский герб…» стоимостью 312 рублей; бутылку коньяка "Арарат" 5 звезд, в подарочной коробке стоимостью 869 рублей; бутылку водки «Алтай», стоимостью 453 рубля; бутылку бальзама «Черный знахарь», стоимостью 313 рублей; бутылку виски DEWAR`S 12 yearsold, стоимостью 2868 рублей; 1 бутылку настойки полусладкой «Капитанский со вкусом рома голд («CAPTAIN"S WITH TASTE OF RUM GOLD)», стоимостью 362 рубля, бутылку бальзама «Медвежий угол», стоимостью 237 рублей; нетбук AcerAspireOneAO533-238rr, стоимостью 3943 рубля; пульт управления к телевизионной приставке «ANDROIDPLAYERX96» стоимостью 138 рублей; 90 ламп светодиодных LED-T8RSTANDART 10ВТ каждая стоимостью 96 рублей, на сумму 8640 рублей. А всего имущества на сумму 76960 рублей.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, и оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает виновность ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1, совершая тайное хищение чужого имущества, осознавал общественно опасный характер своих действий, его действия были умышленными, направленными на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в его пользу, при этом собственнику этого имущества был причинен материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее судим за умышленные преступления против собственности (том 2 л.д.87-94). Из характеристики по месту жительства следует, что ФИО1 проживает с отцом по адресу <адрес>, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб в администрацию сельского поселения не поступало (том 2 л.д.106-107). Участковым уполномоченным МО МВД России «Пучежский» ФИО1 характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртных напитков, официально не трудоустроенный, живущий за счет разовых подработок у населения. По характеру общительный, лживый, спокойный, в состоянии опьянения агрессии не проявляющий. Состоит на учете в МО МВД России «Пучежский как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора. В течение года трижды привлекался к административной ответственности. По месту отбывания наказания по предыдущим судимостям в ФКУ КП-12 и ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.96,99). На учете в службе занятости в качестве безработного не состоит (том 2 л.д.111). С воинского учета в военном комиссариате Юрьевецкого и <адрес>ов <адрес> снят как осужденный. Военную службу не проходил (том 2 л.д.117). На диспансерном учете в ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер им. ФИО13» и учете в Центре по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями не состоит (том 2 л.д.113,115). На учетах у врача психиатра в Шуйском филиале ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» и врача нарколога ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» не состоит (том 2 л.д.118-119).

         Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время признаков хронического и временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживает, как не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 имеются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя с синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии. Указанные расстройства психики выражены у ФИО1 не столь значительно, не сопровождаются снижением памяти, интеллекта и грубыми расстройствами критических способностей, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО18 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания на следствии и в суде, может самостоятельно защищать свои права в уголовном судопроизводстве (том 2 л.д.10-12).

Суд соглашается с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов и считает, что ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность.

К смягчающим наказаниеФИО1 обстоятельствам суд относит на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины.

Разрешая вопрос о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной (том 2 л.д.39), суд приходит к следующему:

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Поскольку в судебном заседании установлено, что явка с повинной ФИО1 написана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с рапортом УУП МО МВД России «Пучежский» ФИО14 о возможной причастности ФИО18 к совершению кражи имущества из дома ФИО4 правоохранительным органам стало известно уже ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.53), о чем также подтвердил в судебном заседании ФИО1 рассказывая об обстоятельствах написания явки с повинной. При расследовании уголовного дела возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (т 1л.д.1) до ДД.ММ.ГГГГ была установлена причастность к совершению преступления ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для признания явки с повинной как таковой в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Учитывая показания ФИО18 как на стадии проверки сообщения о преступлений, так и при расследовании уголовного дела, суд указанное сообщение о совершенном преступлении, оформленное как явка с повинной, признает в качестве активного способствования раскрытию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

К отягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, а так же, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, пояснения подсудимого ФИО1 о том, что причиной его противоправных действий послужило алкогольное опьянение, влияние алкогольного опьянения на поведение ФИО18, что способствовало совершению им преступления, суд признает в соответствие с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

         В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исходя из положения ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд назначает наказание ФИО1 с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, обстоятельств дела, личности ФИО1, состояния здоровья, его имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления при непогашенных и неснятых в установленном законом порядке судимостях за аналогичные преступления против собственности, в течение года после освобождения из мест лишения свободы, при опасном рецидиве преступлений. После освобождения из мест лишения свободы ФИО18 не трудоустроился, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, ранее назначенное ФИО18 условное наказание в виде лишения свободы было отменено в связи с нарушением порядка его отбывания, в связи с чем суд считает справедливым наказанием подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, ибо менее строгое наказание не может обеспечить достижение целей наказания.

         С учетом изложенного оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, а также приходит к убеждению о невозможности назначения ФИО1 альтернативного вида наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем, оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказаний ФИО1 за совершенное преступление не имеется.

При назначении наказания при опасном рецидиве преступлений суд, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

          Учитывая отсутствие постоянного источника дохода, трудное имущественное положение ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, его поведение как до, так и во время совершенного преступления, неоднократного привлечения к уголовной и административной ответственности, наличия психического расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя с синдромом зависимости 2 стадии, суд считает недостаточным исправительного воздействия основного наказания и полагает необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе для предупреждения совершения новых преступлений, назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, которые, согласно ч.1 ст.53 УК РФ, предусмотрены в качестве обязательных.

К лицам, указанным в ч.6 ст.53 УК РФ, которым данный вид дополнительного наказания не назначается, ФИО1 не относится.

          Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

На основании ч.2 ст.97, ст. 108 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по <адрес>, изменив ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, учитывая мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя суд приходит к следующему.

На основании п.п. 4,6 ч. 3 ст.81 УПК РФ выдать законным владельцам вещественные доказательства: пару резиновых сапог - осужденному ФИО1; навесной замок, сварную конструкцию из металлических труб, 15 пустых бутылок из под спиртных напитков («Уссурийский Бальзам» объемом 0,5 л, водка "Русский Стандарт" Оригинал объемом 1 л, Ликер крепкий «Sambuca» объемом 0,5 л,; бальзам «Прикамский» объемом 0,5 л, водка «РЕГИОН 27 РУС» объемом 0,5 л, настойка полусладкая «Капитанский со вкусом рома голд («CAPTAIN"S WITH TASTE OF RUM GOLD)» объемом 0,5 л, настойка горькая «STUMBRAS СТОЛЕТИЯ» объемом 0,5 л., вино фруктовое полусладкое «Sangria» классическая объемом 1 л, вино «TOKAIMUSHKATOGOLD» объемом 0,7 л, водка «Лось» объемом 0,5 л; вино «Lady"sStoryAsti» объемом 0,75 л, водка « Morozoff» объемом 0,5 л, ликер «Десртный Элитный» объемом 0,5л, настойка горькая «Столетовская» объемом 0,5л, шампанское «Свадебное» объемом 0,7 л) - потерпевшему Потерпевший №1

         В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: след пальца руки, откопированный на липкую ленту №, дактилокарта ФИО1, следы подошв обуви, откопированные на светлые дактилопленки № и № - хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

            Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить и для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. "а"ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

            Вещественные доказательства: пару резиновых сапог выдать законному владельцу ФИО1; навесной замок, сварную конструкцию из металлических труб, 15 пустых бутылок из под спиртных напитков выдать законному владельцу Потерпевший №1; след пальца руки, откопированный на липкую ленту №, дактилокарту ФИО1, следы подошв обуви, откопированные на светлые дактилопленки № и № - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию в апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

                 Председательствующий                                   А.Л. Касаткин