Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2744/2022 (2-10878/2021;) ~ М-9097/2021 от 18.11.2021

УИД 78RS0015-01-2021-011710-37

Дело № 2-2744/2022                            15 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Г. В. к Куликову В. А., Куликову А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Куликову В.А., Куликову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора социального найма ей предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В квартире зарегистрированы истец, ответчики Куликов В.А., Куликов А.В. Между СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» и Куликовой Г.В. заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому членами семьи нанимателя являются Куликов А.В. – супруг, Куликов В.А. - сын. Истец и ответчики членами одной семьи не являются, в спорном жилом помещении ответчики не проживают, бремя содержания спорного имущества не несут, по сведениям истца, проживают на территории <адрес>.

Истец, её представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Куликов А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, указал, что фактически проживает с родителями и сестрой в <адрес>.

Ответчик Куликов В.А. в судебное заседание не явился, извещался, от получения судебных извещений уклонился, возражений по существу иска не представил.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца, её представителя, ответчика Куликова А.В., изучив материалы дела, допросив свидетелей Куликова В.В., Волкову Л.М., Смирнова Н.А. и оценив их показания в совокупности с иными собранными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», действующим от имени города Санкт-Петербурга (наймодатель), и Куликовой Г. В. (наниматель), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В данном договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны: Куликов А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – супруг; Куликов В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Куликова Г.В. и ответчики Куликов В.А., Куликов А.В.

Истец указывает, что ответчик Куликов В.А. добровольно выехал из квартиры в 2002 г., ответчик Куликов А.В. в спорное жилое помещение не вселялся, проживает с родителями: матерью Зверевой А.Г. и отцом – ответчиком Куликовым В.А. – по адресу: <адрес>; расходы по содержанию спорного жилого помещения ответчики не несут; со стороны истца каких-либо препятствий ответчикам в проживании в спорной квартире не чинилось.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Ответчик Куликов В.А., не явившись в судебное заседание, фактически отказался от права представления доказательств в обоснование возможных возражений против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Куликов А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражал, указал, что проживает с родителями и сестрой в <адрес>, намерений проживать в спорной квартире не имеет, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, расходы по оплате жилого помещения не несет.

Как следует из адресной справки, ответчик Куликов А.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Расходы по содержанию спорного жилого помещения несет только истец, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетели Куликов В.В., Волкова Л.М., Смирнов Н.А. подтвердили факт длительного непроживания ответчиков в спорной квартире и отсутствие с их стороны попыток вселиться в жилое помещение.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетеля у суда не имеется, их показания последовательны, соотносятся с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами по делу.

Пояснения истца, а также отсутствие доказательств, опровергающих утверждения истца, длительный период непроживания ответчиков в спорной квартире, дают основания считать установленным факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения, что, в свою очередь, свидетельствует об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании изложенного, с учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку подобные требования основаны на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить.

Признать Куликова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Куликова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по адресу квартиры.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 23.01.2023