Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2023 ~ М-5459/2022 от 27.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 февраля 2023 года

    Кировский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО15,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в порядке заочного производства

    с участием

ФИО17 – старшего помощника прокурора <адрес>

гражданское дело № (УИД 05 RS 0№-96) по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга и муниципального образования городской округ «<адрес>» к ФИО18, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО5 о (об):

*признании незаконным решения Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам предприятий, организаций и учреждений» о выделении земельного участка площадью 450 кв.м под индивидуальное строительство в МКР ДОСААФ <адрес> очереднику предприятия «Труженик» ФИО18,

*признании незаконной и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО18 на земельный участок № общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:3351 в МКР «ДОСААФ <адрес>,

*признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, заключенных между ФИО18 и ФИО1, между ФИО1 и ФИО10, между ФИО10 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО8, между ФИО8 и ФИО5,

*применении последствий недействительности этих ничтожных сделок путем:

-истребования земельного участка № общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:3351 в МКР «ДОСААФ <адрес> из незаконного владения ФИО5,

-признания незаконной и аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:3351 в МКР «ДОСААФ <адрес> за №№:

05-05-01\006\2014-070 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО10,

05-05\001-05\140\001\2015-3561\2 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2

05-05\001-05\140\012\2016-21882\2 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО8,

05:40:000020:3351-05/001/2018-3 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО5,

-признании незаконным и аннулировании выданного ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> кадастрового паспорта на земельный участок площадью 900 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000020:7371, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000020:3351 и 05:40:000020:3350,

-признании незаконным и аннулировании выданного ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> кадастрового паспорта на земельный участок площадью 450 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000020:3351,

-истребовании из незаконного владения ФИО5 земельного участка площадью 900 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000020:7371, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000020:3351 и 05:40:000020:3350,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга и муниципального образования городской округ «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО18, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО5 о (об):

*признании незаконным решения Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам предприятий, организаций и учреждений» о выделении земельного участка площадью 450 кв.м под индивидуальное строительство в МКР ДОСААФ <адрес> очереднику предприятия «Труженик» ФИО18,

*признании незаконной и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО18 на земельный участок № общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:3351 в МКР «ДОСААФ <адрес>,

*признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, заключенных между ФИО18 и ФИО1, между ФИО1 и ФИО10, между ФИО10 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО8, между ФИО8 и ФИО5,

*применении последствий недействительности этих ничтожных сделок путем:

-истребования земельного участка № общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:3351 в МКР «ДОСААФ <адрес> из незаконного владения ФИО5,

-признания незаконной и аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:3351 в МКР «ДОСААФ <адрес> за №№:

05-05-01\006\2014-070 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО10,

05-05\001-05\140\001\2015-3561\2 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2

05-05\001-05\140\012\2016-21882\2 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО8,

05:40:000020:3351-05/001/2018-3 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО5,

-признании незаконным и аннулировании выданного ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> кадастрового паспорта на земельный участок площадью 900 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000020:7371, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000020:3351 и 05:40:000020:3350,

-признании незаконным и аннулировании выданного ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> кадастрового паспорта на земельный участок площадью 450 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000020:3351,

-истребовании из незаконного владения ФИО5 земельного участка площадью 900 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000020:7371, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000020:3351 и 05:40:000020:3350.

В обоснование своих требований он указал, что по обращению гр. ФИО16 прокуратурой района была произведена проверка законности постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельные участки в МКР «ДОСААФ» <адрес>, в ходе проверки установлено, на кадастровый учет поставлен и за ФИО18 зарегистрировано право собственности на земельный участок № площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:3351, основанием для постановки данного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности послужила архивная выписка из решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО18- очереднику предприятия «Труженик» выделен земельный участок № в МКР «ДОСААФ» <адрес>, после регистрации права собственности ФИО18 участок был перепродан, в частности, в отношении этого земельного участка были заключены договора купли-продажи (с осуществлением государственной регистрации перехода права на участок путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей об этом) между :

ФИО18 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с внесением в Единый государственный реестр недвижимости записи за № о регистрации права собственности ФИО1,

ФИО1 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с внесением в Единый государственный реестре недвижимости записи за №о регистрации права собственности ФИО10,

ФИО10 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с внесением в Единый государственный реестре недвижимости записи за № о регистрации права собственности ФИО2,

ФИО2 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с внесением в Единый государственный реестре недвижимости записи за № о государственной регистрации права собственности ФИО8,

ФИО8 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с внесением в Единый государственный реестре недвижимости записи за № о государственной регистрации права собственности ФИО5,

в ходе проверки достоверности указанной архивной выписки установлено, что решением исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам предприятий, организаций и учреждений» земельные участки в МКР «ДОСААФ», в том числе и ФИО18, не предоставлялись, какого-либо иного решения органа, уполномоченного на предоставление земельных участков, о предоставлении земельного участка ФИО18 не имеется, документов о формировании земельного участка и его отводе на местности, в том числе и чертеж земельного участка, которые должны были быть составлены согласно законодательству на момент вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), также не имеется, торги по продаже земельного участка также не проводились, это свидетельствует о выбытии земельного участка из владения муниципального образования помимо его воли на основании поддельных документов, в связи с тем, что земельный участок ФИО18 не выделялся, у него на этот земельный участок не могло возникнуть право, соответственно, он не является лицом, у которого возникли полномочия по распоряжению земельного участка и его отчуждению другим лицам, по этому основанию право собственности не могло возникнуть и у лиц, с которыми заключались договора купли-продажи земельного участка, при таких обстоятельствах муниципальное образование вправе истребовать данный участок из чужого незаконного владения, ранее Администрация <адрес> не имела основания полагать о незаконности постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации прав на участок, об этом прокуратуре и Администрации <адрес> стало известно после проведенной по этому факту проверки, с этого времени не истек срок исковой давности для истребования участка из чужого незаконного владения, сделки, нарушающие требования закона и посягающие на публичные интересы и права и охраняемые законом права третьих лиц, ничтожны в силу прямого указания закона, поэтому, такие сделки подлежат признанию недействительными, сохранение в Едином государственном реестре недвижимости сведений об этом участке нарушает права муниципального образования, в связи с чем эти сведения подлежат исключению из этого Реестра.

Ответчики были извещены о времени и месте рассмотрении дела по адресам, известным суду, направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных выше правовых норм, в том числе и статьи 165.1 ГК РФ, а также Правил оказания услуг почтовой связи, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебное извещение направлено по адресу места его жительства и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что у ответчиков отсутствовала возможность явки в объект почтовой связи и получения судебной корреспонденции у суда не имеется.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что судом были предприняты предусмотренные законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а из информации, отраженной на конвертах, вытекает, что адресаты (или их уполномоченные представители) не явились за получением почтовой корреспонденции, что свидетельствует о том, что ответчики уклонились от получения в отделении связи адресованной им почтовой корреспонденции, следовательно, у суда не имеются процессуальные препятствия к рассмотрению дела в их отсутствие.

Поэтому, суд находит, что ответчики считаются надлежаще извещенными о времени судебного заседания.

При неявке в суд лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Соответственно, исходя из положений статьи 233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчиков в их отсутствие в порядке заочного производства.

В судебном заседании ФИО17 – старший помощник прокурора <адрес> заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Выслушав объяснения представителя прокуратуры <адрес>, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 450 кв. м за № в МКР «ДОСАААФ» <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 05:40:000020:3351 и ДД.ММ.ГГГГ на него зарегистрировано право собственности ФИО18, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за №.

Как это следует из исследованных материалов, основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО18 послужила архивная выписка из решения Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам предприятий, организаций и учреждений», согласно которой очереднику предприятия «Труженик» ФИО18 выделен земельный участок площадью 450 кв.м под индивидуальное строительство в МКР ДОСААФ» <адрес>.

    Между тем, из исследованной в судебном заседании копии действительного решения Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам предприятий, организаций и учреждений» следует, что данным решением не рассматривался вопрос о выделении земельных участков в МКР «ДОСААФ» <адрес>.

Кроме того, территория площадью 242 га, на которой располагается и спорный земельный участок распоряжением Совета Министров Дагестанской АССР от ДД.ММ.ГГГГ №-р был предоставлен Махачкалинскому Авиаспортклубу.

Первыми решениями органов власти Республики Дагестан и <адрес>, которые были приняты после 1958 года и касались МКР «ДОСААФ» <адрес>, являлось постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе Махачкалинскому Авиаспортклубу ОСТО земельного участка под индивидуальное строительство в районе аэродрома ДОСААФ», которым из землепользования АНО «Авиаклуб» был выведен и распределен под индивидуальное жилищное строительство земельный участок площадью 30 га, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оводе Махачкалинскому Авиаспортклубу ОСТО земельного участка под дачно-садоводческие участки в юго-западной территории аэродрома ДОСААФ»- земельный участок площадью 15 га под дачно-садоводческие участки, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации землепользования Махачкалинского Авиаспортклуба» земельный участок площадью 190 га был перерегистрирован в пользование АНО «Авиаклуб».

Согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Российской оборонной спортивно-технической организации» Российская оборонная спортивно-технической организация была признана организацией, осуществляющей деятельность по патриотическому воспитанию граждан, развитию технических, прикладных и авиационных видов спорта, технического творчества молодежи, а также подготовке кадров массовых технических профессий и специалистов для Министерства обороны Российской Федерации, других министерств и ведомств Российской Федерации.

В соответствии со статьей 79 ЗК РСФСР 1991 года, частью 10 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, относились к землям обороны и находились в федеральной собственности.

Соответственно, земельный участок площадью 242 га, переданный распоряжением Совета Министров Дагестанской АССР от ДД.ММ.ГГГГ №-р Махачкалинскому Авиаспортклубу, который вошел в состав Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) и реорганизован в АНО «Авиаклуб», являлся земельным участком, предоставленным для нужд Министерства обороны Российской Федерации и в силу приведенных норм Федерального закона относился как полностью, так и в части, не к муниципальной собственности, а к федеральной собственности.

Поэтому, Махачкалинский городской Совет народных депутатов в лице своего исполкома в силу требований статей 14 и 15 Закона ДССР «О земле» не мог распоряжаться и не распоряжался земельными участками на территории 242 га, который в настоящее время именуется МКР «ДОСААФ» <адрес>.

Соответственно, данный микрорайон в 1993 году не имел такого наименования как МКР «ДОСААФ», такое наименование не значилось и в указанных выше решениях органов власти Республики и <адрес> и в 1995 и в 1996 годах.

Ответчик ФИО18 не явился в судебное заседание и не представил доказательства тому, что ему каким-либо иным решением предоставлялся земельный участок площадью 450 кв.м в МКР «ДОСААФ» <адрес>.

По состоянию на март 1993 года в <адрес> земельные правоотношения регулировались Законом РД «О земле».

Статьями 14 и 15 данного Закона предусматривалось предоставление земельных участков путем их отвода на местности со составлением соответствующих землеотводных документов.

Однако, такие документы для постановки земельного участка на кадастровый учет не предоставлялись.

Перечисленные обстоятельства подтверждают доводы истцов (процессуального и материального) о том, что ФИО18 земельный участок площадью 450 кв.м в МКР «ДОСААФ» не предоставлялся, а сам документ, на основании которого данный участок поставлен на кадастровый учет и осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО18, является поддельным.

Как установлено в судебном заседании, имеющееся в архиве решение Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам предприятий, организаций и учреждений» является действительным, оно не содержит решение о предоставлении земельных участков в МКР «ДОСААФ» <адрес>, в том числе о предоставлении участка ФИО18

Поэтому, требования прокурора о признании незаконным решения Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам предприятий, организаций и учреждений» в части выделения очереднику предприятия «Труженик» ФИО18 земельного участка площадью 450 кв.м под индивидуальное строительство в МКР ДОСААФ» <адрес>, а также о признании незаконной и аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записи за №от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО18 на земельный участок № общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:3351 в МКР «ДОСААФ» <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 209 и 260 ГК РФ и статьей 25 ЗК РФ полномочиями по распоряжению имуществом обладают только те лица, которые на законном основании приобрели право собственности на него.

Как указано выше, ФИО18 не приобрел на законном основании право собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:3351 в МКР «ДОСААФ» <адрес>.

Соответственно, он не приобрел и полномочия собственника земельного участка, в том числе и полномочия по распоряжению им.В силу этого он не приобрел полномочия по отчуждению земельного участка.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что муниципальное образование не выражала каким-либо своим решением свою волю на предоставление земельного участка ФИО18, данный участок оказался поставленным на кадастровый учет и право собственности ФИО18 на него было зарегистрировано на основании поддельного решения органа местной власти о предоставлении земельного участка ФИО18, которое не выносилось, земельный участок площадью 450 кв.м. в МКР «ДОСААФ» <адрес>, которому при его постановке на кадастровый 05:40:000020:3351, выбыл из владения муниципального образования– городской округ с внутригородским делением «<адрес>» помимо его воли.

Как это следует из материалов дела, на день рассмотрения дела титульным собственником земельного участка являетсяФИО5, который не явился в судебное заседание и не представил какие-либо доказательства законности прав как ФИО18, так и своих прав.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу этой статьи земельный участок, который выбыл из владения муниципального образования помимо его воли, подлежит истребованию даже у добросовестного приобретателя, который владеет участком на момент вынесения решения, даже в том случае, если он не знал или не мог знать об отсутствии у ФИО18 и последующих лиц права на отчуждение участка.

Поэтому, требования об истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО5 подлежат удовлетворению.

Прокурором заявлены требования о признании сделок, заключенных между:

ФИО18 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с внесением в Единый государственный реестр недвижимости записи за № о регистрации права собственности ФИО1,

ФИО1 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с внесением в Единый государственный реестре недвижимости записи за №о регистрации права собственности ФИО10,

ФИО10 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с внесением в Единый государственный реестре недвижимости записи за № о регистрации права собственности ФИО2,

ФИО2 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с внесением в Единый государственный реестре недвижимости записи за № о государственной регистрации права собственности ФИО8,

ФИО8 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с внесением в Единый государственный реестре недвижимости записи за № о государственной регистрации права собственности ФИО5.

Признание сделок недействительными в силу положений статьи 167 ГК РФ предполагает применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, т.е. применение двухсторонней реституции.

Как это видно из приведенных сделок, собственник –муниципальное образование– городской округ с внутригородским делением «<адрес>» не является стороной этих сделок.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с применением последствий недействительности сделки подлежит разрешению спор о возврате (истребовании) имущества, вытекающий из договорных отношений.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В пункте 35 этого же постановления разъяснено, чтоесли имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23», на которое ссылается и прокурор, выражена правовая позиция, согласно которой:

-гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301) Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли,

-по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными,

-когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано,

-поскольку добросовестное приобретение в смысле стать и 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация),

-следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.),

-иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из совокупности приведенных норм закона, разъяснений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что:

-в том случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, его право подлежит защите с применением правил статей 301 и 302 ГК путем предъявления к последнему владельцу виндикационного иска, разрешение которого не предполагает применение механизма, предусмотренного статьей 167 ГПК РФ,

-если же одновременно с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены требования о признании последующих сделок недействительными, то в удовлетворении последних следует отказать, поскольку такие требования не могут быть разрешены без применения механизма реституции, предусмотренного статьей 167 ГК РФ, который требует возврата полученного по сделке сторонам сделки, притом, что собственник в этом случае не является стороной сделки,

-спор по поводу признания сделок недействительными подлежит оставлению на усмотрение сторон сделок.

В силу этих положений суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора о признании недействительными договоров, заключенных между:

ФИО18 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО10 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО8 и ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ.

По этой же причине не могут быть применены последствия недействительности сделок, поскольку это вопрос подлежит разрешению только в деле по спору о признании этих сделок недействительными.

     Как разъяснено в пункте 52Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

     Из этих разъяснений следует, что само решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения является достаточным основанием для восстановления ранее внесенной записи о праве собственника, не внеся какие-либо записи об аннулировании прав лиц, у которого истребуется данное имущество, а также лиц, права которых зарегистрированы на основе промежуточных сделок.

     В связи с этим не могут быть удовлетворены требования прокурора о признании незаконными и аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации прав ФИО1 (№), ФИО10 (№), ФИО2 (№), ФИО8 (№), ФИО5 (№).

Требования прокурора о признании недействительной и аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записи за №от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО18 на земельный участок № общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:3351 в МКР «ДОСААФ» <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку эта регистрация права на земельный участок является первичной, основана на поддельном постановлении, не основана на сделке, к которой мог быть применен механизм применения последствий, предусмотренный статьей 167 ГК РФ.

Прокурором заявлены требования о признании незаконным и аннулировании выданного ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> кадастрового паспорта на земельный участок площадью 900 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000020:7371, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000020:3351 и 05:40:000020:3350.

Предъявляя такие требования, прокурор не представил суду для исследования как кадастровый паспорт на земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:7371, так и на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:3350, сведения о наличии такого паспорта нет также ни в иске, ни в объяснениях представителя прокуратуры.

    Согласно части 4 статьи 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном кадастре недвижимости» в редакции закона, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные этим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

    С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются не кадастровым паспортом, а выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

    Документом, в котором воспроизведены сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» является межевой план, в котором в графической части воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ земельного участка, а текстовой части указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке.

    Какие-либо требования о признании недействительной выписки из Единого государственного реестра недвижимости или межевого плана в отношении земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:7371не заявлены.

    Поэтому, суд не имеет оснований для удовлетворения требований прокурора о признании незаконным и аннулировании виртуального кадастрового плана на земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:7371, который образован из земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000020:3351 и 05:40:000020:3350.

    Суд не находит по этим же причинам оснований для признания незаконным и аннулировании кадастрового плана на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:3351, поскольку в наличии такой паспорт не имеется и суду он не представлен.

    Судом рассматривались требования о законности регистрации прав на земельный участок площадью 450 кв.м. кадастровым номером 05:40:000020:3351, по результатам рассмотрения дела настоящим решением судом истребован из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок площадью 450 кв.м. кадастровым номером 05:40:000020:3351

    Судом в настоящем деле не рассматривался спор относительно земельного участка площадью 450 кв.м. кадастровым номером 05:40:000020:3350, не располагает суд сведения и о том, что такой спор рассматривался в другом производстве.

    Поэтому, в пределах рассмотренных судом требований суд не имеет никаких оснований для истребования из чужого незаконного владения ФИО5 земельного участка площадью 450 кв.м. кадастровым номером 05:40:000020:3350, а также земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:7371, частью которого является земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:3350.

    Соответственно, требования прокурора об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:7371 подлежат оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 233-235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> к ФИО18, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам предприятий, организаций и учреждений» в части выделения земельного участка № площадью 450 кв.м под индивидуальное строительство в МКР ДОСААФ» <адрес> очереднице предприятия «Труженик» ФИО18.

Признать незаконной и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись за 05-05-01\111\2013-038 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО18 на земельный участок № общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:3351 в МКР «ДОСААФ <адрес>.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 в муниципальную собственность земельный участок № общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:3351 в МКР «ДОСААФ <адрес>.

Требования прокурора о:

-признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка № общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:3351 в МКР «ДОСААФ <адрес>, заключенных:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10,

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8,

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5,

-применении последствий недействительности этих ничтожных сделок,

-признании незаконной и аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:3351 в МКР «ДОСААФ <адрес> за №№:

05-05-01\006\2014-070 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1,

05-05-01\524\2014-400 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО10,

05-05\001-05\140\001\2015-3561\2 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2,

05-05\001-05\140\012\2016-21882\2 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО8,

05:40:000020:3351-05/001/2018-3 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО5,

-признании незаконным и аннулировании выданного ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> кадастрового паспорта на земельный участок площадью 900 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000020:7371, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000020:3351 и 05:40:000020:3350,

-признании незаконным и аннулировании выданного ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> кадастрового паспорта на земельный участок площадью 450 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000020:3351,

-истребовании из незаконного владения ФИО5 земельного участка площадью 900 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000020:7371, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000020:3351 и 05:40:000020:3350

оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО18, ФИО1, ФИО10 С.М., ФИО2 Э.Г., ФИО8, ФИО5 Г.А. вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчики ФИО18, ФИО1, ФИО10 С.М., ФИО2 Э.Г., ФИО8, ФИО5 Г.А. вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении их заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.