Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2020 (12-272/2019;) от 12.12.2019

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 г. г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Волковская Марина Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>,

жалобу Варфоломеева А. В.

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Варфоломеева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Варфоломеев А.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указаны следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Ковалевской А.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеев А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за якобы совершенное административное правонарушение, предусмотренного ст.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указывает, что с вынесенным постановлением мирового суда не согласен, прошу его отменить по следующим основаниям:

1) мировым судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также имеются процессуальные ошибки, позволяющие решить, что судебный процесс был проведен с нарушениями законодательных норм.

2) имеются ошибки в вынесенном постановлении мирового суда;

3) имеются ошибки в материалах дела, в частности в протоколах ИДПС, также неправомерные действия в отношении меня сотрудников ДПС.

1) Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении и постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> не отвечают требованиям закона.

О данном постановлении заявитель узнал из почтового извещения, забранного из моего почтового ящика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеупомянутому постановлению мирового суда, мировой суд устанавливает следующее (выписка из постановления): «на судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, Варфоломеев А.В. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени, месте рассмотрения дела. При составлении протокола Варфоломеев А.В. выразил согласие на СМС- уведомление, однако, известить его таким способом не представилось возможным в связи с недоступностью абонента. Варфоломеев А.В. был извещен путем направления заказного письма»- что не является правдой. Надлежащим образом мировым судом я не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В действительности никакого текстового СМС-уведомления на телефонный номер № о назначении судебного заседания не приходило. Данный номер работает круглосуточно и смс принимает всегда. С какого номера и какого числа данное смс-уведомление должно было прийти мировой суд в материалах дела не обозначает.

Повестку о назначении судебного заседания Варфоломеев ждал, так как только здесь мог доказать свою правоту, ознакомиться с материалами дела до судебного заседания и дать свои показания, влияющие на исход дела. Ведь каждый гражданин РФ имеет возможность быть выслушанным судом. Ведь лицо, защищающее свои частные права, должно: фактически подробно уведомляться на понятном ему языке о времени и месте судебного заседания; иметь возможность защищать свои права лично или через своих представителей, адвокатов, а также получить помощь переводчиков; свободно представлять доказательства, подтверждающие его права; и т.д.

Данные его права были нарушены. Повестка, отправленная заказным письмом (со слов мирового суда) в почтовый ящик по его адресу не приходила. После получения копии данного постановления 28.11.2019г., Варфоломеев устно обратился к сотруднику своего Почтового отделения №, расположенного по <адрес>, с вопросом недоставки ему на адрес повестки из судебного участка №<адрес>, на что сотрудник почты пояснил, что письмо было отправлено по указанному на нём адресу <адрес>, а его адрес <адрес> и посоветовал обратиться с заявлением к директору АО «Почта России» УФПС края для подробного заключения передвижения данного письма с конкретными датами и адресами. Варфоломеев обратился и на данный момент ждет официального ответа о Почты России, ответ будет готов к судебному заседанию (копия заявления в приложении документов). Свой почтовый конверт с датой и печатями данной повестки мировой суд в материалы дела также не подкрепляет.

Указывает, что так как, его свидетельские показания на заседании мирового суда заслушаны не были, обрисовывает, как его остановил инспектор ДПС (далее - ИДПС).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 двигаясь на автомобиле Ниссан Премьера с государственным регистрационным знаком № на 10 км объездной дороги <адрес> на кругу в сторону <адрес> его остановил сотрудник ДПС л-т Душин Е.С. Он остановился в указанном сотрудником месте, после чего данный сотрудник представился инспектором ДПС <адрес> (далее окажется что <адрес>) и попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Внятной причины остановки инспектор не назвал, сказал проверка документов. Документы ему предоставил, после чего инспектор попросил открыть две двери автомобиля водителя и пассажира для осмотра на какие-либо запрещенные вещества, Варфоломеев согласился, так как скрывать ему нечего, и открыл свою и пассажирскую дверь. ИДПС л-т Душин Е.С. (далее Душин) осмотрел дверь водителя и дверь пассажира его коллега ИДПС (мл. л-т, ФИО не помнит, имеется неразборчиво в приложенном рапорте Душина), после Душин попросил открыть подлокотник, он исполнил просьбу, он осмотрел. Далее Душин попросил выйти из автомобиля и открыть крышку багажника (крышка багажника не закрывается — неисправен замок) для досмотра, чему также не препятствовал и открыл — снова естественно ничего запрещенного не имеется. Все это действие происходит в уже темное время суток, на данном месте есть незначительное освещение, температура воздуха около 10 градусов тепла, ветер, холодно, сотрудники ИДПС в бушлатах, ватниках и шапке, Варфоломеев очень легко одет (так как днём было тепло) в спортивной кофте и футболке.

Указывает, что эта ситуация сразу насторожила, так как ИДПС все свои действия проводил без протокола внутреннего осмотра, досмотра и двоих понятых или видеосъемки, также ни в своём протоколе, ни в рапорте Душин этого не указывает, что является грубейшим нарушением и самоуправством. Статья 19.1 КоАП РФ гласит, что самоуправство представляет собой самовольное осуществление своего действительного или предполагаемого права, причем вопреки имеющимся федеральным нормативам и правовым актам.

Все это время Варфоломеев опасался подлога со стороны ИДПС каких либо запрещенных веществ в свой автомобиль, так как в сети интернет участились видеоролики с подлогом и “подставами” со стороны ИДПС. Варфоломеев один и не успевает за обоими наблюдать. Далее ИДПС Душин сразу предлагает ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Варфоломеев отвечает согласием и уточняет у него несколько раз - точно ли он уверен в своем состоянии, на что Варфоломеев отвечает, что полностью трезв и повторяю ему согласием. На вопрос на каком основании - он ответил, что поведение у меня не соответствует обстановке (какое поведение, какой обстановке он не объяснил) и имеется резкое изменение кожных покровов лица, что по его мнению ну очень субъективно (на улице холодно, это естественно, ещё и внутреннее волнение на вышесказанное самоуправство). Все это время нашей беседы, Варфоломеев ведет себя предельно корректно, абсолютно спокоен и уравновешен, хотя действия ИДПС Душина подвергаются им большими сомнениями в их правильности и законности. Также имеет место быть не менее странная ситуация - общаясь с ИДПС Душиным, Варфоломеев увидел, как с другой стороны дороги с поля со стороны х. Дёмино (повторяю позднее время, на улице очень темно) в их сторону идут два человека в гражданской одежде, явно в неадекватном состоянии, подходят к сотрудникам ИДПС здороваются рукопожатием и заводят беседу со вторым ИДПС возле машины. Это очень удивило Варфоломеева. Далее Душин предложил пройти подальше от автомобиля ДПС и предложил решить “какой то вопрос” за вознаграждение, на что Варфоломеев ответил отказом (все это выглядело, как провокация). И теперь он был в тихом шоковом состоянии, видел только подвох со стороны ИДПС, как будто завуалированное вымогательство.

В голове была следующая картина - заявитель выезжает с одним ИДПС в медицинское учреждение, а второй ИДПС и эта странная “парочка” остается рядом с его автомобилем с незакрывающейся багажной крышкой; проводим необходимые процедуры в медицинском учреждении - получаем отрицательное заключение на опьянение, приезжают и в машине, по какой то случайности, что-то незаконное вдруг находиться. Было очень поздно, Варфоломеев замерз, очень устал, хотел спать. Целью было быстрее все это закончить и уехать, было уже реально страшно; к сожалению как правильно вести в подобных случаях он не знает, в подобных обстоятельствах впервые и уровень заряда на его мобильном телефоне был очень низкий и не давал воспользоваться видеофиксацией.

После всего увиденного и услышанного от ИДПС, Варфоломеев предложил Душину сесть в автомобиль ДПС и если же он видит какие либо противоправные действия с его стороны все это оформить, как полагается. Душин сказал ему на улице, что после того как сядут в автомобиль ДПС молчать и отвечать на его вопросы, так как он будет периодически включать/выключать видеокамеру. Они сели в машину он заполнил бумаги, поставил галочки, показывал где расписаться, Варфоломеев расписался (все это есть на видеоносителе в материалах дела). При составлении актов и протоколов ИДПС не приглашал понятых, вел видеофиксацию (посмотреть данный видеоматериал на CD-диске в канцелярии мирового суда не дали, секретарь сказала, что это невозможно). Также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом. После вызвал такси “Максим” с услугой трезвый водитель, так как ИДПС Душин составил протокол об отстранении транспортным средством, приехал таксист и отвез заявителя до дома. От момента остановки его до приезда таксиста прошло около двух часов.

На заданный Душину вопрос как он будет оповещен о ходе данного дела, он ответил, что придет текстовое СМС-уведомление о дате и времени суда на телефонный номер №

2) Возвращаясь к вынесенному постановлению мирового суда обращает внимание на указания в нем государственных регистрационных знаков: в постановлении № - это не его; у него № Т.е. со слов мирового суда Варфоломеев двигался совсем на другом автомобиле, что грубо противоречит материалам дела. Здесь же серия орфографических ошибок в тексте всего постановления. Номер водительского удостоверения не указан.

3) Также имеются ошибки в самих протоколах, которые составил ИДПС Душин Е.С.. О них подробней.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> имеется исправление о адреса местожительства Варфоломеева; ошибка номера его водительского удостоверения - в протоколе <адрес>, в действительности - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе об отстранения от управления транспортным средством <адрес> имеется ошибка в указании номера его водительского удостоверения - в протоколе <адрес>, в действительности - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указаны государственные регистрационные знаки № в действительности №

В протоколе о задержании транспортного средства <адрес> имеется исправление VIN номера автомобиля и указаны государственные регистрационные знаки № действительности №

В судебное заседание Варфоломеев А.В. не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным в адрес, указанный в жалобе, которое не было ему доставлено в связи с истечением срока хранения.

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В соответствии с п. 11.1 указанного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с п. 11.9 Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При этом суд исходит из следующего.

Почтовое отправление с судебным извещением поступило в почтовое отделение по месту жительства Варфоломеев А.В., указанному в его жалобе, однако не было им получено.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если специальным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес лица судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам гражданин.

С учетом изложенного, суд признал Варфоломеева А.В. извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судья, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от 23 октября 1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно санкции данной нормы, совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. на 10 км объезда <адрес>, водитель Варфоломеев А.В., управляя транспортным средством Нисан Примера, государственный регистрационный знак Н 205 НН 134, не выполнил законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления водителя Варфоломеева А.В. на медицинское освидетельствование явился отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

Протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении, составленные ДД.ММ.ГГГГ, - составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте отражены.

Вопреки доводам жалобы, факт невыполнения Варфоломеевым А.В. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана подробная и правильная оценка в постановлении суда. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись от имени Варфоломеева А.В. о том, что он отказывается от его прохождения, а также сведения о том, что применялась видеозапись.

В силу п. п. 4, 11 Правил освидетельствования, присутствие 2 понятых или видеозапись обязательны при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при направлении водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации.

В материалах дела имеется диск с соответствующей видеозаписью.

Требование сотрудников полиции о прохождении водителем Варфоломеевым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, полностью соответствует п. 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475, поскольку при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченные должностные лица выявили у водителя Варфоломеева А.В. признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

Дело об административном правонарушении в отношении Варфоломеева А.В. рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

О времени и месте судебного заседания Варфоломеев А.В. извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, которое направлялось в адрес его места жительства: <адрес>. Этот же адрес Варфоломеев А.В. указал и в рассматриваемой жалобе. Судебное извещение не было получено Варфоломеевым А.В. и возвращено в суд.

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В соответствии с п. 11.1 указанного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с п. 11.9 Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал Варфоломеева А.В. извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело без его участия.

Действия Варфоломеева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все представленные доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности Варфоломеева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При производстве по делу представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ нарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от 15.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Варфоломеева Алексея Вячеславовича – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.В. Волковская