Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2023 от 27.01.2023

Дело №1-1-96/2023 64RS0004-01-2023-000259-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09.02.2023 г.                                  г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.В.,

с участием помощника судьи, ведущего протокол, – Цвяк О.А.,

государственного обвинителя – Ходакова В.П.,

защитника подсудимого – адвоката Полякова А.В., представившего удостоверение №3098 и ордер №018364,

подсудимого – Семенова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенова А. Г., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Семенов А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

- около 15 час. 31.12.2022 г. Семенов А.Г., находясь в гипермаркете «Лента» по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, д. 117, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, руками отжал дверцу ящика камеры хранения №104, откуда похитил принадлежащий К. декоративный настольный светильник «Новый год» стоимостью 3700 руб. С похищенным подсудимый скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению и причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Семенов А.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Помимо признания вины, суд находит наличие таковой в его действиях установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия потерпевшей К. о том, что при входе в «Ленту» она оставила в ящике для хранения только что приобретенный ею за 3700 руб. светильник. Закрыв дверцу на ключ, она пошла совершать покупки, но, вернувшись, обнаружила, что ящик вскрыт, а её имущество пропало (л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен оборудованный запорным устройством ящик для хранения личных вещей посетителей гипермаркета «Лента» по адресу г. Балаково, ул. Комарова, д. 117, установлено отсутствие имущества потерпевшей (л.д. 10-13);

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями на следствии самого Семенова А.Г. о том, что днём 31.12.2022 г. он руками отжал дверцу закрытого на замок ящика в «Ленте», забрал оттуда чужой пакет, который принес к себе домой (л.д. 76-77);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства подсудимого изъят полимерный пакет (л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в указанном пакете находился декоративный светильник «Новый год» в упаковке, а также товарный чек о его стоимости 3700 руб. (л.д. 47-48).

Оснований сомневаться в приведенных показаниях потерпевшей у суда не имеется; не установлено и факта самооговора подсудимого, подтвердившего свою вину в краже. Эти показания в части, касающейся предъявленного обвинения, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Таковые, в свою очередь, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований также не имеется и суд, наряду с показаниями участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины Семенова в совершении указанной в описательной части приговора кражи имущества к., то есть совершенном с корыстной целью тайном противоправном безвозмездном изъятии и обращении такового в свою пользу, причинившем ущерб собственнику.

При этом, поскольку с целью совершения кражи подсудимый, вскрыв дверцу, незаконно проник в запертый ящик, специально предназначенный для временного хранения личных вещей посетителей гипермаркета, – суд приходит к выводу о наличии в его действиях квалифицирующего признака «незаконного проникновения в хранилище».

Принимая во внимание изложенное, действия Семенова А.Г. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, все данные о личности виновного, состояние здоровья его и его близких, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как личность Семенов характеризуется, в целом, положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, неофициально трудоустроен, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в его результате, выразившееся в подробных показаниях о фактических обстоятельствах совершенного в ходе досудебного производства по делу. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, в том числе его имущественное и семейное положение, суд приходит к выводу о том, что наказание Семенову за совершенное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ, что обеспечит его необходимую социальную реабилитацию. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении виновного от уголовной ответственности – судом не установлено.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства декоративный светильник и чек на него суд считает необходимым оставить потерпевшей, как законному владельцу.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Семенова А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Семенову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Декоративный светильник и чек на него – оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                         М.В. Иванов