Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2769/2022 ~ М-2286/2022 от 29.07.2022

Производство № 2-2769/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь                                                                      12 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Третьяк Н.В. с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусенко М.И. к ПАО «ВТБ Банк», ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия», АНО «Фонд защиты вкладчиков», о признании обременения недвижимого имущества отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать отсутствующими обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество – принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, наложенного по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ВТБ Банк», зарегистрированному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2 в реестре под №. Также просит признать отсутствующим обременение в виде запрета на отчуждение указанной квартиры, наложенного по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Самусенко М.И. и ПАО «ВТБ Банк».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ Банк» и Самусенко М.И. заключен ипотечный договор, предметом которого стало обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2 Также был зарегистрирован запрет отчуждения указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ Банк» и ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» заключен договор об уступке права требования по требованиям ипотеки, в том числе и по договору ипотеки, заключенному с истцом.

Самусенко М.И. обязательства по кредитному договору № и по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» исполнены, однако Нотариальной палатой города Севастополя в прекращении ипотеки отказано, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

    Истец в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что в 2017 году истец получил уведомление, что банк по договору уступки права требования передал долг ООО «ФК «Доверие и гарантия», в 2017 году долг перед кредитором погашен в полном объеме, денежные средства вносились в офис компании «Доверие и гарантия», который находился на пл. Пирогова.

Представитель ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее через приемную суда представил письменные пояснения относительно исковых требований, в которых в удовлетворении иска просил отказать. Также указывает, что Фонд не осуществлял компенсационные выплаты вкладчикам по вкладам, размещенным в ПАО «ВТБ Банк», соответственно у фонда отсутствуют приобретенные в соответствии с Федеральным законом №39-ФЗ права (требования) по кредитному договору. Ссылаясь на положения Федерального закона №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения города Севастополя», полагает, что ПАО «ВТБ Банк», прекративший свою деятельность на территории Республики Крым и города Севастополя с 01.01.2015 не имел законных оснований заключать договор уступки прав требований. Одновременно с этим, со своей стороны ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия», достоверно зная о прекращении деятельности банка, не была лишена возможности удостовериться о наличии правомочий у ПАО «ВТБ Банк» по отчуждению своих активов после 01.01.2015.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014 года, применимы нормы гражданского законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014 года - нормы российского законодательства.

Статьей 6 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ предусмотрено, что до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» установлены особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 46-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 46-ЗС, установленные до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя». После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.

Согласно статьям 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Аналогичные положения установлены и в статьях 546, 549, 1054 ГК Украины.

В соответствии со статьей 575 ГК Украины, ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

Согласно положениям статьи 1 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека - это вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счёт предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Данное ограничение также установлено статьей 9 Закона Украины «Об ипотеке».

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно ст.ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Аналогичные нормы содержатся в ГК Украины, действовавшем на момент возникновения обязательства.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке» ипотека прекращается в связи с исполнением обязательства, обеспеченного ипотекой.

В силу ст. 17 ФЗ РФ «Об ипотеке» ипотека прекращается в связи с исполнением основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Самусенко М.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского нотариального округа и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КП «БТИ и ГРОНИ» Севастопольского городского совета под регистрационным №, запись № в книге 128 доп.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств истца между ПАО «ВТБ Банк» и Самусенко М.И. заключен нотариальный договор ипотеки серии №, предметом которого являлась вышеуказанная квартира. Ипотечный договор КП заключен между сторонами с целью обеспечения возврата кредитных средств, выданных Самусенко М.И. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> грн. с указанием срока исполнения долговых обязательств должником в полном объеме. Срок возврата кредита определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Нотариальной палаты города Севастополя за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца следует, что в Единой информационной системе нотариата имеются сведения о наложении ДД.ММ.ГГГГ запрещения частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2 на объект – квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда в отношении указанного жилого помещения в разделе особые отметки внесены сведения о правообладателе объекта недвижимости – Самусенко М.И.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ Банк» и ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» заключен договор уступки права требования по договорам ипотеки №, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО3 за реестровым №. Из содержания названного договора следует, что перечень кредитных договоров, договоров ипотеки, ипотекодержателей и должников приведен в Приложении 1 к настоящему договору. Вместе с тем, указанное приложение, либо извлечение из него, свидетельствующее о передачи прав требования по ипотечному договору в отношении спорной квартиры, в материалы дела не представлено.

В качестве обоснования исковых требований истцом представлена копия договора о прекращении денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ способом частичного прощения долга и частичного погашения долга, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на территории города Севастополя с использованием печати ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» украинского образца. В соответствии с условиями указанного договора Самусенко М.И. обязался произвести частичное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США, а обязательство должника-ипотекодателя в размере, составляющем разницу между суммой долга и суммой, эквивалентной <данные изъяты> долларов США, прекращается путем прощения долга в соответствии со ст. 415 ГК РФ. Согласно п. 5 Договора обязательство на сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларов США, должник-ипотекодатель погашает путем передачи денежных средств представителю ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» по доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в момент подписания договора.

В подтверждение исполнения обязательств перед кредитором истцом представлена копия справки ООО «Финансовая компания «Доверия и гарантия» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Самусенко М.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, претензий относительно его исполнения ООО «ФК «Доверие и гарантия» не имеет.

Также истец ссылается на копию письма ООО «Финансовая компания «Доверия и гарантия» за исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного на «украинском» бланке учреждения с использованием печати ООО ФК «Доверие и гарантия» украинского образца в адрес государственного органа г. Севастополя с просьбой прекратить обременение в виде ипотеки в ЕГРН, наложенное на квартиру по адресу: <адрес>, снять запрет на отчуждение в связи с исполнением Самусенко М.И. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К вышеназванным справкам ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия», представленным истцом в качестве доказательства исполнения обязательств перед ипотекодержателем, возникшим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически ввиду следующего. Договор о прекращении денежного обязательства по кредитному договору № между ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» и Самусенко М.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ на территории города Севастополя, входящего в состав Российской Федерации, с использованием печатей украинского образца, в этот же день выданы указанные выше справки об исполнении обязательств Самусенко М.И., изготовленные на «украинских» бланках ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» и с печатью украинского образца. Представитель истца, указывая в судебном заседании в качестве подтверждения оплаты на наличие приходно-кассового ордера ФК «Доверие и гарантия» на украинском языке, такового в материалы дела не представила.

Более того, сведения о прекращении регистрации ипотеки в соответствующих Реестрах Украины в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся в деле письмо Нотариальной палаты города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ напротив наличие регистрации ипотеки подтверждают.

Таким образом, ввиду отсутствия достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о прекращении залогового обременения в отношении спорной квартиры суд не находит оснований для удовлетворения требований Самусенко М.И. о признании обременения в виде ипотеки и запрета на отчуждения недвижимого имущества отсутствующими.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Самусенко М.И. к ПАО «ВТБ Банк», ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия», АНО «Фонд защиты вкладчиков», о признании обременения недвижимого имущества отсутствующим – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.09.2022.

Судья                                    П.С. Струкова